Οι προσφεύγουσες εταιρίες αμφισβητούν την Απόφαση 2964/20.07.2018 του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά Επιτροπής Αξιολόγησης για ανάθεση σύμβασης καθαριότητας κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων διάρκειας 4 μηνών (με δυνατότητα παράτασης). Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει υπηρεσίες καθαριότητας με προϋπολογισμό €1.935.182,14 (χωρίς ΦΠΑ) και 235 θέσεις εργασίας. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι αποδεκτές προσφορές είναι «ασυνήθιστα χαμηλές», παραβιάζουν την εργατική νομοθεσία και τους όρους της Διακήρυξης, ενώ ζητούν ακύρωση της απόφασης λόγω δυσχερώς επανορθώσιμης βλάβης στον ανταγωνισμό.

Οι προσφυγούσες ζητούν την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία έγκρινε τις προσφορές συγκεκριμένων οικονομικών φορέων για τη σύμβαση προμήθειας, εγκατάστασης και θέσης σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι». Το έργο, με προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπ. ΦΠΑ), αφορά την απομάκρυνση μαγγανίου από το νερό για να γίνει πόσιμο. Οι προσφυγές επικαλούνται ότι οι δεκθείσες προσφορές δεν πληρούσαν τεχνικά κριτήρια (π.χ. σύστημα ενιαίων μοχλών, διαστάσεις πλάκας) ή τεκμηρίωση (π.χ. βεβαιώσεις κατασκευαστών), ενώ ισχυρίζονται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη αρχές τη διεξαγωγής διαγωνισμών (ισότητα, διαφάνεια, αντικειμενικότητα).

Καταλογισμός ποσού - Επίδομα ισολογισμού...Με δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση του αιτούντος, λόγω ελλείψεως πρόσφορων προς τούτο στοιχείων, όπως ιδίως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε πιθανολόγηση της ύπαρξης ή μη άμεσου κινδύνου πρόκλησης δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί.  Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή του: α) περί αναρμοδιότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νόμιμου της καταβολής σε αυτόν του επιδόματος ισολογισμού και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομολογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντηθούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού..Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (176.729,61 ευρώ) σε συνδυασμό με το ύψος του ταμειακού υπολοίπου του αιτούντος (702.863,42 ευρώ) και τη μη προσκόμιση πέραν του ισολογισμού ουδενός άλλου στοιχείου που να αφορά τα έσοδα και τις δαπάνες αυτού, κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της … απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης του αιτούντος δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Για το λόγο δε αυτό, πρέπει, κατά μερική παραδοχή της ένδικης αίτησης, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 30.000,00 ευρώ, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη.

Η απόφαση 8/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την εξέταση αίτησης αναστολής εκτέλεσης κατά καταλογιστικής απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων. Με την εν λόγω απόφαση, είχε καταλογιστεί στον αιτούντα το ποσό των 39.461,89 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές αργίας. Το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι η ασκηθείσα έφεσή του ήταν προδήλως βάσιμη, κρίνοντας ότι απαιτείται ενδελεχής εκτίμηση των πραγματικών και νομικών δεδομένων. Ωστόσο, έκανε δεκτό τον ισχυρισμό περί δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης, λαμβάνοντας υπόψη το χαμηλό φορολογητέο εισόδημα του αιτούντος και την ανεργία της συζύγου του. Συνεπώς, το Τμήμα δέχθηκε την αίτηση, αναστέλλοντας την εκτέλεση της καταλογιστικής απόφασης μέχρι την οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης και διέταξε την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου, απορρίπτοντας το αίτημα για δικαστική δαπάνη.

Η απόφαση 1/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναστολής εκτέλεσης που υποβλήθηκε από τον αιτούντα κατά: α) της Πράξης 12/2017 του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του ποσό 516.227,84 ευρώ ως μέλους του Δ.Σ. της «Ελληνικής Ομοσπονδίας Φιλάθλων Πάλης» β) της πράξης ταμειακής βεβαίωσης 54741/6/19.7.2024 του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης (ΚΕ.Β.ΕΙΣ.) Αττικής. Το Τμήμα έκρινε την αίτηση παραδεκτή και απέρριψε ως αβάσιμο τον ισχυρισμό της πρόδηλης βασιμότητας της έφεσης-ανακοπής. Ωστόσο, πιθανολογήθηκε η επέλευση δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης στον αιτούντα, λόγω του ύψους του καταλογισθέντος ποσού και της χαμηλής οικονομικής του κατάστασης. Συνεπώς, η αίτηση έγινε δεκτή και διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης των πράξεων μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς έφεσης-ανακοπής του αιτούντος. Διατάχθηκε επίσης η επιστροφή του παραβόλου στον αιτούντα.

Καθορισμός της διοικητικής διαδικασίας εγγραφής των δικαιούχων στο Πρόγραμμα Ισότητα στην Πρόσβαση Υπηρεσιών Υγείας ? Παροχή Υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, για την πρόληψη της υγείας πολιτών χωρίς ασφαλιστική ικανότητα, η οποία δύναται να διεκπεραιώνεται μέσω των Κέντρων Εξυπηρέτησης Πολιτών (ΚΕΠ).

Καταλογισμός...Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το από 12.2.2020 υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η βλάβη του από την εκτέλεση της ... καταλογιστικής απόφασης είναι και ηθική. Ο λόγος, ωστόσο, αυτός είναι απορριπτέος, διότι η προβαλλόμενη ηθική βλάβη του αιτούντος παρίσταται ευχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση αποδοχής της έφεσης (βλ. Ε.Σ. VII Tμ. 1312/2019). Περαιτέρω, ο αιτών προβάλλει, ως λόγο αναστολής, ότι η άμεση καταβολή του καταλογισθέντος σε βάρος του, με τη ... απόφαση, ποσού, το οποίο ανέρχεται σε 49.678,32 ευρώ, θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη ή οπωσδήποτε δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει, μεταξύ άλλων, αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το ατομικό φορολογητέο εισόδημά του ανήλθε σε 18.843,33, 18.626,61 και 18.868,72 ευρώ, αντίστοιχα. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται στο υπό κρίση δικόγραφο ο αιτών, καθώς και το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (49.678,32 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση καταβολή του θα προκαλέσει κίνδυνο δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος, σε περίπτωση ευδοκίμησης της ασκηθείσας έφεσής του. Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων της Αναθέτουσας Αρχής, οι οποίες αφορούν: 1) την αποδοχή γνωμοδότησης που θεώρησε νόμιμη την υποβολή δικαιολογητικών της εταιρείας «…Ε» μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος και όχι στον ηλεκτρονικό χώρο «Συνημμένων Ηλεκτρονικής Προσφοράς», 2) τη σχετική κλήση για αναρτήσει εκ νέου των δικαιολογητικών, και 3) τη μεταγενέστερη κοινοποίηση αυτών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων για τις ανάγκες των Τμημάτων & Υπηρεσιών του Πανεπιστημίου…» με συνολικό προϋπολογισμό 137.600 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διαιρεμένο σε 7 τμήματα. Η προσφυγή στηρίζεται σε παραβάσεις αρχών όπως η τυπικότητα, η διαφάνεια και η ισότητα, καθώς και σε αναρμοδιότητες των οργάνων που ενεπλάκησαν.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτήθηκε την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 50/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «………………» για το Τμήμα ΣΤ (Λιπαντικά) του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών 2020» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 8.695,50 € (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε τεχνικές αποκλίσεις της νικητήριας προσφοράς από τους όρους της Διακήρυξης, ιδίως για τα λιπαντικά (π.χ. SAE 15W-40, 20W-50, 10W-40, υδραυλικά έλαια), όπου λείπει κάλυψη κρίσιμων προδιαγραφών (π.χ. χρήση σε τουρμποκινητήρες, συγκεκριμένες τεχνολογικές προδιαγραφές). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι αυτές οι ελλείψεις παραβίαζαν τη διαφάνεια και την ισότητα στον διαγωνισμό.