Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής η οποία ενέκρινε το πρακτικό διαγωνισμού για την κατασκευή γέφυρας στην επαρχιακή οδό, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή γέφυρας σε αντικατάσταση καταστραφείσας παλαιάς γέφυρας, με προϋπολογισμό 401.612,90€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε ψευδή δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα για ένα έργο που είχε ανατεθεί λίγες ημέρες πριν την υποβολή της προσφοράς. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εντοπίστηκαν αυτές οι ανακρίβειες κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 65/06.10.2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (Νο2) στον υποψήφιο αναδόχο για τη σύμβαση του έργου «Οδοποιία...» με προϋπολογισμό 119.247,20€ (χωρίς ΦΠΑ). Κατηγορεί ότι ο αναδειχθείς μειοδότης (34,75% έκπτωση) δεν υπέβαλε εμπρόθεσμα τη φορολογική ενημερότητα κατά τη χρονική διάρκεια που απαιτεί η Διακήρυξη και ότι οι υποβεβλημένες Υπεύθυνες Δηλώσεις δεν διέθεταν έγκυρη χρονοσήμανση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κατασκευαστικό έργο με CPV που εξειδικεύεται στον τομέα των δημοσίων έργων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 1032/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του *** και την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα «***» που αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος για τη σύμβαση έργου «*** ***» (CPV ***), με προϋπολογισμένη αξία 645.161,29€ (συμπλ. ΦΠΑ) και διάρκεια 8 μηνών. Το αίτημα στηρίζεται σε πέντε (5) κύριους λόγους: 1) Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή σε υπεύθυνες δηλώσεις λόγω ληγμένου πιστοποιητικού, 2) Παράλειψη υποβολής υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης περί φορολογικών/ασφαλιστικών υποχρεώσεων, 3) Παράλειψη υπεύθυνης δήλωσης για λόγους αποκλεισμού του άρθρου 22.Α.4, 4) Μη ενισχυμένη βεβαίωση ΜΕΕΠ κατά τον χρόνο κατακύρωσης, 5) Ψευδείς δηλώσεις στο ΤΕΥΔ για φορολογική ενημερότητα. Η ΑΕΠΠ δέχθηκε τη προσφυγή, κρίνοντας ότι τα δικαιολογητικά του αναδόχου είχαν ουσιώδη ελλείψεις που οδηγούσαν σε αποκλεισμό.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1261/29.09.2020, με την οποία εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά της παρεμβαίνουσας και κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός σε αυτήν για την ανάθεση του έργου «...» (με προϋπολογισμό 72.580,65€ μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στην παραβίαση της διαδικασίας υποβολής και ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ιδιαίτερα όσον αφορά την ασφαλιστική ενημερότητα του στελέχους της παρεμβαίνουσας, η οποία δεν κάλυπτε τους απαιτούμενους χρόνους. Το αντικείμενο του διαγωνισμού αφορά δημόσια σύμβαση για την εκτέλεση ενός συγκεκριμένου έργου.

Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος

Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Αποκατάσταση βλαβών δικτύου ύδρευσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 2791/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψεις IV και V), το Τμήμα άγεται στη κρίση ότι, εφόσον με την προσκομιζόμενη Δ15/οικ/14189/24.8.2012 απόφαση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δ15 Μητρώων Τεχνικών Επαγγελμάτων ανακλήθηκε και μάλιστα κατά το περιεχόμενό της αναδρομικά η Δ15/οικ/12211/13.7.2012 όμοια απόφαση, επί της οποίας είχε στηριχθεί η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση και με την οποία είχε ανακληθεί από τον χρόνο έκδοσής της η 22177/16.11.2011 Ενημερότητα Πτυχίου της εργοληπτικής επιχείρησης «.... Α.Τ.Ε.», αναβιώνει ως ισχυρή και έγκυρη η εν λόγω Ενημερότητα Πτυχίου, γεγονός που συνεπάγεται ότι η εργοληπτική αυτή επιχείρηση διέθετε κατά τον χρόνο διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού το απαιτούμενο για τη συμμετοχή της σ’ αυτόν δικαιολογητικό (Ενημερότητα Πτυχίου).Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης και να απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η 2791/2012 απόφαση του VI Τμήματος, να επιστραφεί στην αιτούσα το κατατεθέν παράβολο (άρθρο 19Α του π.δ. 774/1980, όπως προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 56 παρ. 1 π.δ. 774/1980, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008) και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Αποκατάσταση βλαβών του δικτύου ύδρευσης έτους 2012 (Β΄ Φάση)», να υπογραφεί τούτο.

Η προσφεύγουσα, η οποία συμμετείχε σε δημόσιο διαγωνισμό για την 'Προμήθεια αγωγών μεταφοράς ύδατος προς άρδευση στους οικισμούς Αμαξάδες και Δύμη Δήμου Ιάσμου', αιτήθηκε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των άλλων δύο συμμετεχόντων (παρεμβαίνουσας και άλλου οικονομικού φορέα). Ειδικότερα, ζήτησε την ακύρωση των προσφορών αυτών με την αιτιολογία ότι δεν καλύπτουν τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας που απαιτεί η διακήρυξη, όπως η εκπλήρωση της υποχρέωσης να έχουν εκτελέσει τουλάχιστον μία σύμβαση του συγκεκριμένου τύπου (προμήθεια αγωγών και ειδικών τεμαχίων) ύψους τουλάχιστον ίσου με το 50% της σύμβασης που διεκδικούν (€58.466,25). Παράλληλα, ζήτησε τη συνέχιση του διαγωνισμού με την προσφορά της ως τη μόνη έγκυρη.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθ. Φ.917/72/181699/09.09.2020 απόφασης, η οποία ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο την εταιρεία «...» για το έργο «...», καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της οριστικής αναδόχου και τον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή του έργου «...» με προϋπολογισμό 387.096,22 ευρώ, όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η αναδόχος δεν προσκόμισε έγκυρη φορολογική ενημερότητα κατά την υποβολή της προσφοράς, παραβιάζοντας τις διατάξεις του Ν.4412/2016 και της Διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας «...Ε.Π.Ε.») επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 261/10-1-2020 του Διευθύνοντος Συμβούλου της αναθέτοντας αρχής («...Α.Ε»), η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς του στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια, Μεταφορά και Εγκατάσταση ενός (1) Αυτόματου Δοκιμαστηρίου ... και Εκπαίδευση του Προσωπικού του Εργαστηρίου ...». Η σύμβαση είχε προϋπολογισμένη δαπάνη 300.000,00€, συν ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του οφειλόταν σε δήθεν ψευδή δήλωση στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), αν και η δήλωση δεν αφορούσε καταγγελία προηγούμενης σύμβασης της οποίας η ισχύς είχε ανασταλεί δικαστικά. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η έκδοση της απόφασης έγινε πριν από την υποβολή της απαιτούμενης γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, γεγονός που συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Η απόφαση της ΑΕΠΠ αφορά την οριστική απόρριψη της προσφυγής, τη διατήρηση της αρχικής απόφασης και την κατάπτωση του παραβόλου.