Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων αίτησε την ανάκληση ή ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το αποτέλεσμα αξιολόγησης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σε «Πιλοτικές εφαρμογές έξυπνης πόλης (Smart City) με έμφαση στην τοποθέτηση της περιοχής ως νέου προορισμού αναψυχής και πολιτισμού, με αξιοποίηση βιωματικών εμπειριών πολιτών και επισκεπτών». Ο επενδυτικός προϋπολογισμός ανέρχεται σε 500.000,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αντιπάλου παρουσίαζε σημαντικές ελλείψεις και παρατυπίες στα δικαιολογητικά συμμετοχής και τεχνικής προσφοράς, που συνιστούν λόγο αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού που απέρριψε τον φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής της, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας και ανέδειξε αυτήν ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών θαλάσσιων μεταφορών στρατιωτικών υλικών και εφοδίων από τις ΗΠΑ στην Ελλάδα και αντίστροφα, με εκτιμώμενη αξία 990.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια τριών ετών. Η προσφεύγουσα ζητά επίσης τη διακήρυξή της ως αναδόχου, την πιθανή ακύρωση του διαγωνισμού και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του πρακτικού συνεδρίασης της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης της αναθέτουσας αρχής, ως προς το μέρος που κρίθηκε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια αεροπορικών εισιτηρίων για μετακινήσεις από το εξωτερικό στο εσωτερικό και αντίστροφα, για τις ανάγκες του έργου «ERASMUS + / ΔΙΕΘΝΗΣ ΚΙΝΗΤΙΚΟΤΗΤΑ (ΚΑ107-2018)» του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, με προϋπολογισμό 100.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώθηκε στο ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, με σημαντικές αποκλίσεις από τις τιμές της αγοράς και άλλων προσφορών, χωρίς η αναθέτουσα αρχή να τηρήσει την υποχρέωσή της να ζητήσει διευκρινίσεις.

Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με την οποία εγκρίθηκε η τεχνική προσφορά της εταιρείας «*******» και αυτή ανεδείχθη ως προσωρινός ανάδοχος για την προμήθεια 12.000 σφαιρικών κρουνών με τηλεσκοπική διάταξη (είδος με α/α 1). Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση ισχυριζόμενη ότι η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας παρουσίαζε σημαντικές αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς: (α) τη βίδα συγκράτησης καπακιού (υποβάλλεται παξιμάδι αντί για βίδα), (β) τη μη αναφορά διεθνών προτύπων κατασκευής, (γ) την υποβολή μη αρμόζοντος πιστοποιητικού συμμόρφωσης με πρότυπο *****, και (δ) την έλλειψη χημικών αναλύσεων για όλα τα εξαρτήματα. Η Επιτροπή έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, αποδεχόμενος τους δύο πρώτους λόγους (α και β), με αποτέλεσμα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το συγκεκριμένο είδος.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση του πρακτικού αξιολόγησης της Επιτροπής Διεξαγωγής με αριθμό 3846/27.05.2020, το οποίο έκρινε τεχνικά αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια συστημάτων δορυφορικού εντοπισμού θέσης (GNSS). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξειδικευμένου γεωδαιτικού εξοπλισμού με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συστήματα με δυνατότητα κινηματικού εντοπισμού θέσης (Post-Processing Kinematic) με ακρίβεια έως 10mm ± 1ppm, UHF radio link με εμβέλεια 3km, λογισμικό υποστήριξης laser αποστασιόμετρου και υπολογισμού ισοϋψών. Η προσφεύγουσα επικαλείται σημαντικές αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου από τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που απέρριψε τις προσφορές τους ως μη προσήκουσες και μη νόμιμες για τη σύμβαση «Υπηρεσίες Μεταφοράς Μαθητών Χωρικής Αρμοδιότητας Π.Ε. ********** για τα σχολικά έτη 2019-2020, 2020-2021 και 2021-2022». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης από τον τόπο κατοικίας τους στη σχολική μονάδα και αντίστροφα, για όλες τις ημέρες λειτουργίας των σχολείων, με τη μίσθωση κατάλληλων μεταφορικών μέσων δημόσιας χρήσης που πληρούν τους όρους ασφαλείας. Η σύμβαση υποδιαιρείται σε πέντε τμήματα και δρομολόγια, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 12.438.094,62€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι διαφωνίες αφορούν κυρίως την έλλειψη προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής σε δικαιολογητικά και την έκδοση εγγυήσεων από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.

Καταπολέμηση κουνουπιών...Στο πλαίσιο αυτό, ούτε από τις διατυπώσεις του άρθρου 2.2.9.2 Β.3 συνάγεται ότι μπορεί να απορριφθεί προσφορά συμμετέχοντος εφόσον προς απόδειξη πλήρωση του κριτηρίου τεχνικής ικανότητας προσκομίσει δύο συμβάσεις εκτελεσθεισών συναφών με το αντικείμενο εργασιών την τελευταία πενταετία με ιδιώτες (στις οποίες θα αναφέρεται ο χρόνος υπογραφής, η διάρκεια εκτέλεσης και ο προϋπολογισμός) και αντίστοιχες βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης από τους αντισυμβαλλόμενους του συμμετέχοντος. Όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Από τους όρους του άρθρου 2.2.7 και 2.2.9.2. Β.4 της διακήρυξης, εξάλλου, προκύπτει ότι εφόσον απαιτείται πιστοποιητικό ποιότητας βασισμένο στο πρότυπο ISO 9001:2008 ή αντίστοιχο, σχετικά με την ολοκληρωμένη διαχείριση εντόμων, το ευρωπαϊκό πρότυπο EN 16636 για τις υπηρεσίες διαχείρισης παρασίτων, στα οποία εντάσσσονται και τα κουνούπια ως ισοδύναμο με το ζητούμενο γίνεται αποδεκτό. Δεν μπορεί όμως να γίνει δεκτό ότι μόνον αυτό μπορεί νόμιμα να ζητείται στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο, διότι όπως γίνεται δεκτό στη 12η σκέψη της παρούσας, κατά τη διατύπωση του άρθρου 82 του ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή μπορούσε και να μην απαιτήσει κανένα πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας. Εφόσον δε αποφασίζει να απαιτήσει  ένα πρότυπο, ακόμα και αν πρόκειται για το εγκεκριμένο από ευρωπαϊκό οργανισμό πιστοποίησης για την περίπτωση αυτή, δεν μπορεί πάντως να απορρίπτει άλλα ισοδύναμα με αυτό. Η επιλογή, άλλωστε, της αναθέτουσας αρχής να μην απαιτεί το υπό της προσφεύγουσας επικαλούμενο πρότυπο, όπως και να μην απαιτεί καθόλου ελάχιστη οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, προσβάλλεται προεχόντως ως άνευ εννόμου συμφέροντος, διότι η προσφεύγουσα δεν επικαλείται ότι από την επιλογή αυτή δυσχεραίνεται ή αποκλείεται η συμμετοχή της στο διαγωνισμό, επιπλέον όμως και διότι συνιστά απαράδεκτη προσβολή της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να θεσπίζει τους όρους της διακήρυξης ανάλογα με τις ανάγκες της. 

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού...Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή με την υπ’ αριθμ. 249/2007 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... ενέκρινε το πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και ανάθεσε την ένδικη προμήθεια στην εταιρεία ……. Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασή της αποφάσισε «τον αποκλεισμό της ……. από την περαιτέρω συμμετοχή της στο διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας θαλασσινού νερού…», επειδή, η προσφορά της παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τεχνικές προδιαγραφές, της διακήρυξης. Από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής απόφασης δεν συνάγεται ότι με αυτήν ανακαλείται ή επέρχεται τροποποίηση στην προηγηθείσα κατακυρωτική απόφαση, τα δε προβαλλόμενα από την αναθέτουσα αρχή, και μάλιστα, το πρώτον με το από 18-4-2008 υποβληθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημά της, ότι με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, ουσιαστικά, ματαιώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού είναι, ελλείψει ρητής σχετικής διατυπώσεως, απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, η εν λόγω (υπ’ αριθμ. 23/2008) απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... στερείται εκτελεστού χαρακτήρα, και δεν επιφέρει κανένα έννομο αποτέλεσμα μη υποκειμένη προσφυγή του άρθρου 3 του ν. 2522/1997. Επομένως, απαραδεκτώς προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση η τεκμαιρόμενη απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης κατά της ως άνω υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου ..., παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των προβαλλομένων λόγων.

Προμήθεια και επισκευή αντλητικών συγκροτημάτων ύδρευσης και αποχέτευσης...Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 7, 51 και 54 δεδομένου ότι η προσφορά του προσφεύγοντος νομίμως αποκλείστηκε για τα Τμήματα 1, 2, 7 και 8 ενώ για τα Τμήματα 5 και 6 ο προσφεύγων δεν αμφισβήτησε τον αποκλεισμό του και έχει καταστεί οριστικώς αποκλεισθείς, ο προσφεύγων για τα ως άνω Τμήματα μπορεί να προβάλλει ισχυρισμούς περί αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος στα ως άνω Τμήματα μόνον κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης. Ειδικότερα, στοιχειοθετείται εφαρμογή του ενιαίου μέτρου κρίσης εφόσον ο προσφεύγων προβάλλει ότι προσφορά έτερου συμμετέχοντος έγινε δεκτή παρόλο που παρουσίαζε τα αυτά ακριβώς προβλήματα με την προσφορά του (ΣτΕ 1265/2011, ΕΑ 352/2011, 1156/2010,246/2009, 569, 932/2008, 43, 717, 1319/2007, 1051/2006, 351,508/2004). Διευκρινίζεται ότι κρίσιμο, εν προκειμένω, είναι εάν εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα (ΕΑ ΣτΕ 274/2012). Σε κάθε περίπτωση, ο σχετικός λόγος πρέπει να είναι ο ίδιος και όχι ανάλογος ή παρόμοιος (βλ. ΕΑ ΣτΕ 311, 1132/2009, Φ. Αρναούτογλου, Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του Ν. 3386/2010, Νομική Βιβλιοθήκη, 2013, σελ. 100). 66. Επειδή, εν προκειμένω, με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής ο προσφεύγων αιτείται τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος για τα Τμήματα α 1 και 2 διότι δεν δήλωσε στο ΤΕΥΔ του τη διεύθυνση του συνεργείου του, το προσωπικό του, τις ειδικότητες αυτού και τον κατάλογο μηχανημάτων. Ωστόσο, ο ανωτέρος λόγος αποκλεισμού ουδόλως αποτέλεσε αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς του προσφεύγοντος, ως προκύπτει από την προσβαλλόμενη αποφαση και άρα ο τέταρτος λόγος προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως άνευ εννόμου συμφέροντος προβαλλόμενος.

Συλλογή, μεταφορά, επεξεργασία και διάθεση ακαθάρτων περιοχών...Επειδή, εφ’ όσον ίσταται, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο αποκλεισμός της αιτούσης κοινοπραξίας για τον ανωτέρω λόγο, αλυσιτελώς πλήττονται τα λοιπά επάλληλα αιτιολογικά ερείσματα της απορρίψεως της προσφοράς της. Περαιτέρω, όταν προσβάλλεται διοικητική πράξη που έχει εκδοθεί κατά δεσμία αρμοδιότητα και ο αιτών δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, τότε, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για περίπτωση ανυποστάτου πράξεως, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα τυπικών λόγων, όπως είναι οι λόγοι περί αναρμοδιότητος, μη νομίμου συγκροτήσεως ή κακής συνθέσεως του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ή οργάνου που γνωμοδότησε κατά την διαδικασία εκδόσεώς της, καθώς και οι λόγοι περί μη τηρήσεως των τύπων που έχουν ταχθεί από το νόμο για την έκδοσή της. Και τούτο διότι το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ακόμη και αν δεν είχε συντελεσθεί η προβαλλόμενη παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, θα όφειλε κατά νόμο να εκδώσει την πράξη με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο (πρβλ. ΣτΕ. 530/2003 Ολομ., 2916/2007, 846, 3813/2010, 667, 4306/2011). Επομένως, αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί αναρμοδιότητος και κακής συγκροτήσεως της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς και περί παραβάσεως ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, εφ’ όσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αιτούσα κοινοπραξία απεκλείσθη κατά δεσμία αρμοδιότητα και με υποστατή πράξη (1319/2.12.2011) της αρχής, η οποία βάλλεται αβασίμως από απόψεως εσωτερικής νομιμότητας και δεν αμφισβητείται ως προς την πραγματική της βάση. Επειδή, με τον αποκλεισμό της η αιτούσα κοινοπραξία δεν μπορεί πλέον να θεωρείται ως μετέχουσα στη διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά κατέστη τρίτη ως προς αυτόν. Συνεπώς, άνευ εννόμου συμφέροντος προβάλλει αιτιάσεις κατά της συμμετοχής στον διαγωνισμό των δύο κοινοπραξιών που έγιναν αποδεκτές στο επόμενο, μετά τον αποκλεισμό της, στάδιο της διαδικασίας, χωρίς, μάλιστα, να προβάλλεται ειδικώς, ότι κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, οι εν λόγω κοινοπραξίες δεν απεκλείσθησαν, μολονότι η τεχνική προσφορά τους παρουσίαζε την αυτή πλημμέλεια, ως προς την απόσταση της θωράκισης του υποθαλάσσιου αγωγού από τον πυθμένα της θαλάσσης. Ομοίως δε στερείται εννόμου συμφέροντος η αιτούσα για την προβολή λόγων που αφορούν τα επόμενα στάδια της διαδικασίας του διαγωνισμού. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση, καθώς και οι παρεμβάσεις των Δήμων ... και ... και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της κοινοπραξίας με την επωνυμία «....».