Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης 697/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το πρακτικό αξιολόγησης και αποδοχής των προσφορών στον διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «Σύστημα Augmented και Virtual Reality». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη διαδικτυακής πύλης που χειρίζεται πολιτιστικό-τουριστικό υλικό με ενδεικτικό προϋπολογισμό 276.520 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί εναντίον των προσφορών ανταγωνιστικών εταιρειών, ισχυριζόμενη για ελλείψεις στην τεκμηρίωση, μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης και υπερβάλλουσα βαθμολόγηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-Δυτικής Μακεδονίας, η οποία έκρινε ως παραδεκτές τις προσφορές ορισμένων εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια, παραμετροποίηση και εγκατάσταση συστημάτων τηλεδιάσκεψης και λοιπού εξοπλισμού για τις υπηρεσίες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με προϋπολογισμένη δαπάνη 113.000€ (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται σοβαρές παραβάσεις των διαδικασιών και των όρων του διαγωνισμού, ιδίως όσον αφορά τη μη συμμόρφωση των εταιρειών με τα τεχνικά κριτήρια και τα δικαιολογητικά συμμετοχής.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας μέσω της λειτουργικότητας «επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ στις 19-5-2022, υπ’ αριθμ. 541/18.05.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής (Θέμα 56ο ), καθ’ ο μέρος κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές οι προσφορές των ανταγωνιστριών εταιρειών … και … και προκρίθηκαν στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ήτοι αυτό της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών. 

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμου), η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα και είχε παραλείψει να προσθέσει βάσεις αποκλεισμού για δύο ενώσεις οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε δημόσια σύμβαση εκτίμησης άνευ ΦΠΑ αξίας 7.317.073,16 ευρώ για έργο υποδομής. Η προσφυγή κατέδειξε σοβαρές ελλείψεις στην τεχνική προσφορά του προσωρινού αναδόχου, όπως ελλιπή στατικά μοντέλα, μη συμμόρφωση με προδιαγραφές σκυροδέματος, ελλείψεις σε υδραυλικούς υπολογισμούς ανά φάση έργου και ανεπαρκή έλεγχο οσμών στο δίκτυο αεραγωγών.

Οι προσφεύγουσες αιτούντ την ακύρωση της Αποφάσεως 9028750/10.01.2019 του Διευθύνοντος Συμβούλου του ΟΣΕ, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό 9Α του Δημοσίου Διαγωνισμού υπηρεσιών φύλαξης σηράγγων. Αντικείμενό τους ήταν η αποδοχή των υποβαθμολογηθέντων τεχνικών προσφορών τους και των δικαιολογητικών συμμετοχής των ανταγωνιστριών εταιρειών, ιδίως ως προς τη διετή εμπειρία προσωπικού, οικονομική επάρκεια και τεχνική ικανότητα. Η σύμβαση αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης 24ωρης εποχούμενης και σταθερής προστασίας σηράγγων με ανθρώπινο δυναμικό για εξάμηνο, με προϋπολογιζόμενη αξία €149.991,46 (άνευ ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά τριών εταιρειών για το Τμήμα Α του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αποτελεί η «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΗΣ ΡΥΠΑΝΣΗΣ ΣΤΟ [...] ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΛΕΜΕΤΑΔΟΣΗΣ ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΜΕΤΡΗΣΗΣ». Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στα 107.500,00€ χωρίς ΦΠΑ για το Τμήμα Α. Η προσφυγή ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς την ποιότητα class 1 των μετεωρολογικών οργάνων και την ελλιπή δήλωση για υπεργολάβους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης 617/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα «…………………». ως νόμιμη και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση αθλητικών ειδών γηπέδων ποδοσφαίρου» για τους Δήμους ……………, …………, ……… και ………. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά του ανταγωνιστή της παρουσιάζει σοβαρές αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη σύνθεση, το πάχος, το πλάτος και την αντοχή των ινών του συνθετικού χλοοτάπητα, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της προσφοράς του. Η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 486.724,80 € (συμπερ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αποκλείει την τεχνική της προσφορά από διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Τοποθέτηση-απομάκρυνση-γενικότερη διαχείριση των κινητών χημικών τουαλετών στις λαϊκές αγορές» για 30 εβδομάδες, με συνολικό προϋπολογισμό 200.000€ (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή ισχυρίζεται παραβίαση αρχών (αναλογικότητας, χρηστής διοίκησης) και κανόνων διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς η εκπρόθεσμη υποβολή φυσικού φακέλου οφειλόταν σε απώλεια από μεταφορέα, χωρίς ευθύνη της.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 2981/2018 του Διοικητικού Συμβουλίου της 'ΣΤΑΣΥ Α.Ε.', καθώς και των Πρακτικών της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού ΤΔ-083/18, τα οποία αφορούσαν την απόρριψη της Οικονομικής Προσφοράς της ως απαράδεκτης, την αποδοχή των Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών των ανταγωνιστριών εταιρειών και την ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχους της εταιρείας '...' για όλα τα ΓΡΑΜΜΩΝ-ΤΜΗΜΑΤΑ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των Σταθμών των ΓΡΑΜΜΩΝ 1, 2 και 3 του συστήματος, με συνολική εκτιμώμενη αξία €442,500 άνευ ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρία, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της απόφασης 161/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πάργας, με την οποία έγιναν δεκτές οι προσφορές δύο ανταγωνιστριών εταιρειών σε έναν ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορά την «Προμήθεια ειδών δικτύου ύδρευσης και αντλιοστασίων Δ.Ε. Φαναρίου – Προμήθεια υδρομέτρων» (Α/Α ΕΣΗΔΗΣ: 43063) και είχε προκηρυχθεί από τον Δήμο Πάργας. Η αιτούσα επιδιώκει τη συνέχιση του διαγωνισμού μόνο με την δική της προσφορά, υποστηρίζοντας ότι οι άλλες δύο εταιρίες έπρεπε να είχαν αποκλειστεί λόγω παραβίασης όρων της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών. Η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.