Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδίωξε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της διακήρυξης διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης 'συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων' σε φοιτητικές εστίες. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε την καλή λειτουργία, τον έλεγχο, τη συνήθη συντήρηση και τις επιδιορθώσεις των εγκαταστάσεων στο συγκεκριμένο συγκρότημα, όπως εγκαταστάσεις ψύξης, θέρμανσης, ηλεκτρολογικούς πίνακες, φωτισμού, πυρασφάλειας, καθώς και μικροεπισκευές σε κατασκευές ξύλου, αλουμινίου κ.λπ. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε παράνομους όρους της διακήρυξης που περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό, όπως η απαίτηση για προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε φοιτητικές εστίες, απαίτηση για ενεργειακό ελεγκτή χωρίς να εμπίπτει στο αντικείμενο της σύμβασης, και ασύνδετες προδιαγραφές πρότυπων ποιότητας για συντήρηση ανελκυστήρων που δεν αφορούσαν τη σύμβαση.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε κατά της διακήρυξης διεθνούς δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ενίσχυση τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων δύο φοιτητικών εστιών για δύο έτη. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευών ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων εγκαταστάσεων ψύξης, θέρμανσης, νερού, πυρανίχνευσης, μαγειρείων κ.λπ. Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της διακήρυξης στο σύνολό της ή την ακύρωση επιμέρους όρων της, επικαλούμενη παράνομη κατάτμηση του αντικειμένου, μη νόμιμη απαίτηση εμπειρίας αποκλειστικά σε φοιτητικές εστίες, μη νόμιμη απαίτηση για πιστοποιητικά ISO σε άσχετο θεματικό πεδίο και μη νόμιμα κριτήρια βαθμολόγησης.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης για τον διεθνή δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών τεχνικού προσωπικού στη Φοιτητική Εστία, συμπεριλαμβανομένων των εγκαταστάσεων της πρώην Σ.Ε. για τρία έτη. Ειδικότερα, αμφισβητεί τους όρους της διακήρυξης που αφορούν την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τα κριτήρια αξιολόγησης και άλλους όρους που θεωρεί ότι περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την καλή λειτουργία, έλεγχο, συνήθη συντήρηση και επισκευές των ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων των κτιρίων της Φοιτητικής Εστίας.

Η αιτούσα εταιρία ζητεί την ακύρωση τριών Διακηρύξεων Δημόσιου Ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού που εκδόθηκαν από το Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ. με αντικείμενο την επιλογή αναδόχου για την παροχή τεχνικών υπηρεσιών (περιλαμβανομένης της επίβλεψης λειτουργίας, συντήρησης και επισκευής κτιριακών εγκαταστάσεων) για διάφορες φοιτητικές εστίες και υπηρεσίες. Η προσφεύγουσα εγκαλεί δύο κύριες παρανομίες: (α) την απαίτηση εγγραφής στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ), η οποία δεν απαιτείται για τεχνικές υπηρεσίες σύμφωνα με τον νόμο, και (β) τον ασαφή τρόπο αξιολόγησης της 'Μεθοδολογίας Υλοποίησης' που εμποδίζει τη σύγκριση των προσφορών. Το αντικείμενο των συμβάσεων αφορά κυρίως την παροχή γνώσεων και δεξιοτήτων (τεχνικών υπηρεσιών) και όχι την εκτέλεση έργων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης ηλεκτρονικού δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου, με αντικείμενο τη συντήρηση και επισκευαστικές εργασίες ηλεκτρομηχανολογικών-υδραυλικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων κτιρίων, με ενδεικτική δαπάνη 249.256,53 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Προβάλλει την παράνομη φύση δύο όρων της διακήρυξης: (α) την υποχρεωτική εγγραφή στο ΜΕΕΠ για συμμετοχή (όρος 3.1.3.3), και (β) την απαίτηση πιστοποιητικού ποιότητας ISO 9001:2008 (όροι 2.3.3 και 16.3). Ισχυρίζεται ότι αυτοί οι όροι περιορίζουν άδικα τη συμμετοχή και παραβιάζουν τις αρχές ισότητας και αναλογικότητας, καθώς το αντικείμενο αφορά παροχή υπηρεσιών κι όχι έργο.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης και των συμπροσβαλλομένων διευκρινίσεων, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης είναι ασύνδετος με το αντικείμενο της σύμβασης και παραβιάζει την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού και της αναλογικότητας. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων επικρίνει την απαίτηση για πιστοποιητικά ISO στον τομέα της συντήρησης ανελκυστήρων, τα οποία δεν εμπίπτουν στο αντικείμενο της σύμβασης, καθώς αυτό αφορά την υπηρεσία ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας, συμπεριλαμβανομένων εργασιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, χωρίς να περιλαμβάνει τη συντήρηση ανελκυστήρων. Επιπλέον, επικρίνει τον αποκλεισμό της δυνατότητας στήριξης στην ικανότητα τρίτων για την πλήρωση του όρου 2.2.7, παραβιάζοντας το άρθρο 78 του ν. 4412/2016 και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων...Με τα δεδομένα αυτά η διαδικασία ανάθεσης της κρινόμενης σύμβασης παρίσταται νόμιμη. Ειδικότερα, οι όροι των άρθρων 2.2.4.1. και 2.2.9.2.Β.2 εδ. στ΄ της διακήρυξης είναι νόμιμοι, καθόσον η απαίτηση για τη διάθεση κτηριακών εγκαταστάσεων εντός της ελληνικής επικράτειας προς απόδειξη της επαγγελματικής ικανότητας του υποψηφίου νομίμως ζητείται σε μια τέτοια σύμβαση προμήθειας, ιδιαίτερα απαιτητικής σε ποσότητα ειδών, καθόσον δεν είναι ασύνδετη και δυσανάλογη με το συμβατικό αντικείμενο και ο σχετικός όρος μπορεί να καλυφθεί και με μίσθωση των απαιτούμενων χώρων αποθήκευσης με συνέπεια να είναι επιτεύξιμος για κάθε συμμετέχοντα. Περαιτέρω, και οι όροι σύμφωνα με τους οποίους οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού αφενός να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας τουλάχιστον 10 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου και αφετέρου να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου ανά έτος της προηγούμενης τριετίας, δεν εμπόδισαν εν τοις πράγμασι την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, αφού στη διαδικασία συμμετείχαν τρεις (3) εταιρείες οι οποίες δραστηριοποιούνται ενεργά στο συγκεκριμένο τομέα. Σε κάθε περίπτωση τόσο οι συμμετέχουσες όσο και άλλες δυνητικά υποψήφιες δεν επικαλέστηκαν βλάβη από αυτούς, με την αιτίαση ότι παραβιάστηκαν οι προϋποθέσεις συμμετοχής τους στο διαγωνισμό σε σημείο τέτοιο που να την αποκλείουν ή να την καθιστούν ουσιωδώς δυσχερή, αφού δεν τους προσέβαλαν, ούτε επικαλέστηκαν ότι δεν διέθεταν την απαιτούμενη εμπειρία την οποία αντίθετα στα υποβληθέντα Ευρωπαϊκά Ενιαία Έγγραφα Προμήθειας (ΕΕΕΠ) ισχυρίστηκαν ότι διέθεταν, αλλά εντέλει δεν απέδειξαν. Συνεπώς, και οι όροι αυτοί παρίστανται νόμιμοι (ΕΣ VI Τμ. 608 και 609/2018). Κατ’ ακολουθία δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας και, συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών...Επομένως, τίθεται τεχνική προδιαγραφή περί των φωτιστικών ο κατασκευαστής τους να είναι πιστοποιημένος και όσον αφορά μεταξύ άλλων, το πεδίο εφαρμογής της εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και φωτιστικού υλικού, παρότι ουδόλως θα εκτελέσει τυχόν ο κατασκευαστής οιαδήποτε εργασία εγκατάστασης τέτοιου υλικού, ενώ αντίθετα ο μόνος κατά το συμβατικό αντικείμενο περί τούτου υπεύθυνος είναι ο ανάδοχος, κατά τον όρο 1.3 της διακήρυξης και το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι-ΤΕΧΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ, κατά το οποίο η τοποθέτηση φωτιστικών συνιστά αποκλειστική ευθύνη του αναδόχου και αντικείμενο των συμβατικών υποχρεώσεων του ιδίου. Συνεπώς, η ως άνω απαίτηση δεν σκοπεί σε οτιδήποτε έχον ή δυνάμενο να έχει σημασία περί της προμήθειας, αφού απαιτεί προσόν κατασκευαστή υπό προμήθεια αγαθού, το οποίο προσόν ουδόλως θα χρησιμοποιηθεί ή ενδέχεται ή προβλέπεται να χρησιμοποιηθεί στην υπό ανάθεση σύμβαση. Άρα, η παραπάνω απαίτηση είναι προδήλως άσχετη με κάθε εύλογο σκοπό περί των υπό προμήθεια αγαθών και κατ’ αποτέλεσμα, αδικαιολόγητη καθ’ ο μέρος παρεμποδίζει την εκ των προσφερόντων επιλογή αγαθών προς σύνταξη της προσφοράς τους, κατασκευαζόμενα από όλως κατάλληλους και ποιοτικούς κατασκευαστικής, επί τη βάσει μη πιστοποίησης των τελευταίων ως προς δραστηριότητα όλως ασύνδετη με οιαδήποτε, ως προς τον κατασκευαστή, πρόβλεψη της διακήρυξης. Περαιτέρω, προδήλως άσχετες με τα προσόντα κατασκευής φωτισμού, σε αντίθεση με όσα η αναθέτουσα επικαλείται είναι οι απαιτήσεις περί εγκατάστασης του, όπως κανένα δίδαγμα κοινής λογικής δεν υφίσταται βάσει του οποίου η ποιοτική κατασκευή φωτιστικού (από ένα εργοστάσιο κατασκευής τέτοιων αγαθών) προϋποθέτει ή συνεπάγεται ότι το εργοστάσιο παραγωγής προβαίνει το ίδιο σε εγκαταστάσεις, δραστηριοποιείται σε τυχόν εκτελέσεις οικείων έργων ή τα εγκαθιστά το ίδιο σε καταναλωτές και τούτο πέραν του ότι ακόμη και αν υπάρχει τέτοια τεχνογνωσία, ουδόλως εν προκειμένω είναι εύλογο να ζητείται πιστοποίηση περί εργασίας που δεν αφορά το αντικείμενο του φορέα επί του οποίου ζητείται, ήτοι του κατασκευαστή. Η δε τυχόν ικανότητα του κατασκευαστή περί εγκατάστασης των φωτιστικών που κατασκευάζει ουδεμία σχέση έχει με την ποιότητα των φωτιστικών και τούτο ενώ, δεν υφίσταται ευλόγως ενδιαφέρον και λόγος για ένα εργοστάσιο κατασκευής να πιστοποιηθεί στην εγκατάσταση, όταν δεν εγκαθιστά, ενώ το όποιο εύλογο ενδιαφέρον της αναθέτουσας όσον αφορά την ποιοτική εγκατάσταση ικανοποιείται με την απαίτηση πιστοποίησης για την εγκατάσταση από αυτόν που θα αναλάβει να εγκαταστήσει και όχι από αυτόν που θα κατασκευάσει τα  αγαθά που άλλος θα εγκαταστήσει. Άρα, ο έκτος λόγος της δεύτερης προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί ο ως άνω όρος του άρ. 12 του ΜΕΡΟΥΣ Δ-ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ Ι της διακήρυξης, καθ’ ο μέρος απαιτεί για τα υπό προμήθεια αγαθά, οι κατασκευαστές τους να είναι πιστοποιημένοι όσον αφορά τα πρότυπα ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, OHSAS 18001:2007 και ISO 50001:2011 ή τα ισοδύναμα τους στο πεδίο εφαρμογής της εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και φωτιστικού υλικού.