ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται ἐν ταὐτῷ η αναστολή εκτελέσεως και η ακύρωση της 1554/2021 αποφάσεως της Αρχής Εξετάσεως Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ). Με την πράξη αυτήν της ΑΕΠΠ, κατ’ αποδοχήν προσφυγής εταιρείας («... Α.Ε.»), ανταγωνίστριας της ήδη αιτούσας, ακυρώθηκε πράξη της αναθέτουσας Αρχής, η οποία είχε κρίνει την προσφορά της αιτούσας ως αποδεκτή και την είχε ανακηρύξει μειοδότη και προσωρινό ανάδοχο σε διαδικασία αναθέσεως δημοσίας συμβάσεως έργου(...)Επειδή, περαιτέρω και βάσει όσων έχουν εκτεθεί σε προηγουμένη σκέψη ως προς την έννοια του νόμου, δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά παρανομία της κρίσεως που εξέφερε η ΑΕΠΠ. Η κρίση αυτή κατ’ ουσίαν συνίσταται στο ότι η αναθέτουσα Αρχή -υπό τα δεδομένα της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας- υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας με το να θεωρήσει σιωπηρά ότι η έκπτωση που προσέφερε η αιτούσα (31,61%), αποκλίνουσα από τις ως άνω εκπτώσεις των λοιπών τριών διαγωνιζομένων (10,54%, 7,2% και 6,99%), δεν περιείχε ένδειξη, ικανή να δημιουργήσει την υποψία ότι ενδέχεται να είναι ασυνήθιστα χαμηλή. Δεν μπορεί ωσαύτως να πιθανολογηθεί σοβαρά ότι, κρίνοντας έτσι η ΑΕΠΠ, υπερέβη τις κατά νόμον εξουσίες της ... ή ότι υπεκατέστησε ανεπιτρέπτως την ουσιαστική εκτίμηση της αναθέτουσας Αρχής.Δια ταύτα: Παραπέμπει στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου το ασκηθέν ένδικο βοήθημα «αίτηση αναστολής εκτέλεσης και ακύρωσης» σύμφωνα με το αιτιολογικό και ορίζει εισηγητή ενώπιον της Ολομελείας τον Σύμβουλο Η. Μάζο.Εξετάζει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 7 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016 το αίτημα αναστολής και το απορρίπτει, κατά το αιτιολογικό.Δέχεται, ως προς το αίτημα αναστολής, την παρέμβαση της εταιρείας “...”.

Υπηρεσίες διαχείρισης απορριμμάτων:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα ένωση επιδιώκει να ακυρωθούν: α) η υπ' αριθμ. 884, 885/2019 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), β) η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση της Ε.Ε. του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού Αττικής (Ε.Δ.Σ.Ν.Α.)(....)Επειδή, με τις 238 και 239/2019 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών απερρίφθησαν οι αιτήσεις αναστολής που είχαν ασκήσει ο ΕΔΣΝΑ και η κοινοπραξία «…-…», αντίστοιχα, κατά του κεφαλαίου της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ, με το οποίο κρίθηκε ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί για δύο από τους λόγους αποκλεισμού που είχαν προβληθεί με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσης ενώσεως και ακυρώθηκε, κατά τούτο, η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση της Ε.Ε. του ΕΔΣΝΑ. Κατά του ανωτέρω κεφαλαίου της αποφάσεως της ΑΕΠΠ δεν ασκήθηκαν αιτήσεις ακυρώσεως εντός της νόμιμης προθεσμίας ούτε από τον ΕΔΣΝΑ ούτε από την κοινοπραξία, με συνέπεια τον οριστικό αποκλεισμό της τελευταίας. Συνεπώς, εφ’ όσον ο αποκλεισμός της κοινοπραξίας «…-…» έχει ήδη καταστεί οριστικός, οι λόγοι της κρινομένης αιτήσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι μη νομίμως δεν έγιναν δεκτοί και οι υπόλοιποι τρεις λόγοι αποκλεισμού που η αιτούσα είχε προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή κατά της προσφοράς της ως άνω κοινοπραξίας, έχουν πλέον καταστεί αλυσιτελείς και πρέπει, για τον λόγο αυτό, να απορριφθούν.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπρεσιών ασφάλειας αερομεταφορών..Τα ανωτέρω, ότι, δηλαδή, η προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Ε.Π.Π. δεν αιτιολογείται νομίμως, ενισχύονται και από το γεγονός ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή, η οποία, άλλωστε, δεν προέβαλε ούτε στη διαδικασία της αναστολής ούτε και στην παρούσα διαδικασία της αίτησης ακυρώσεως ότι η διαπίστωση του λόγου της ελλιπούς παραλαβής του επίδικου αρχείου είναι τεχνικώς ανέφικτη, είχε, όπως έχει ήδη εκτεθεί, κάνει δεκτή την προσφορά της αιτούσας και εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής παραλαβής, αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών, κατά το οποίο η ελλιπής μορφή του ηλεκτρονικού αρχείου της προσφοράς της οφειλόταν «σε τεχνικό σφάλμα του συστήματος». Συνεπώς, η ΑΕΠΠ όφειλε, κατά την εξέταση της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας, να ερευνήσει σε ποιο ακριβώς χρονικό σημείο της διαδικασίας ηλεκτρονικής υποβολής του αρχείου έλαβε χώρα η αλλοίωσή του και σε ποιούς λόγους οφείλετο αυτή, προκειμένου να διαπιστώσει στη συνέχεια αν τη σχετική ευθύνη φέρει ο οικονομικός φορέας ή η αναθέτουσα αρχή.Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, η παρέμβαση να απορριφθεί και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις 1130/2018 της Α.Ε.Π.Π. και Δ11/Ε/....2019 του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών. Περαιτέρω, πρέπει η υπόθεση να αναπεμφθεί στην ΑΕΠΠ προκειμένου η ίδια να εξετάσει όλους τους λόγους που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας για τον αποκλεισμό της προσφοράς της αιτούσας, δηλαδή τόσο τον πρώτο λόγο της εν λόγω προδικαστικής προσφυγής, ο οποίος με μη νόμιμη αιτιολογία, όπως έχει εκτεθεί, έγινε δεκτός με την 1130/2018 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. όσο και τους λοιπούς λόγους της προσφυγής αυτής, η εξέταση των οποίων είχε κριθεί αλυσιτελής με την ίδια απόφαση της Α.Ε.Π.Π. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, καθίσταται περιττή η εξέταση του προβαλλόμενου λόγου της κρινόμενης αίτησης κατά της επάλληλης αιτιολογίας της απόφασης της ΑΕΠΠ, με την οποία έγινε δεκτό ότι εν προκειμένω δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του άρθρου 79 παρ. 6 εδ. β του ν. 4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρεία άσκησε Προδικαστική Προσφυγή ώστε να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 571/2020 απόφαση συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής, η οποία με αυτήν πραγματοποίησε εκ νέου την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας στον διαγωνισμό για τη φύλαξη κτιρίου του νυχτερινού καταφυγίου αστέγων και του κτιρίου του ξενώνα φιλοξενίας του δήμου με προϋπολογισμό 76.301,64€. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την υποχρέωση συμμόρφωσης με την υπ’ αρ. 1237/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, η οποία είχε ήδη ακυρώσει προηγούμενη απόφαση απόρριψης λόγω εσφαλμένων υπολογισμών. Κατηγόρησε ακόμη ότι η νέα απόφαση επανέλαβε τους ίδιους εσφαλμένους υπολογισμούς για τις αποδοχές των εργαζομένων και τις ασφαλιστικές εισφορές χωρίς νέα στοιχεία.

Ενεργειακή αναβάθμιση - αυτοματοποίηση δικτύου φωτισμού.... Επειδή, όπως έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, αφενός μεν ουδόλως προκύπτει από την προσβαλλόμενη ότι η ματαίωση του διαγωνισμού θεμελιώνεται στο γεγονός ότι μόνον η προσφορά του προσφεύγοντος έχει εναπομείνει στο διαγωνισμό, αφετέρου δε η νομιμότητα της συμμετοχής του προσφεύγοντος, κατόπιν παροχής από αυτόν διευκρινίσεων, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση της ΑΕΠΠ δεν έχει κριθεί από την Οικονομική Επιτροπή ώστε να δύναται να θεωρηθεί ως ο μοναδικός νομίμως συμμετέχων στο διαγωνισμό. Ως εκ τούτου, ο σχετικός ισχυρισμός του προσφεύγοντος περί παράβασης της αρχής της αμεροληψίας ερείδεται καταρχήν επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από το σώμα της προσβαλλόμενης, το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής κ. …ισχυρίστηκε ότι «δύο μέρες πριν τη σύγκληση της επιτροπής 5/8/2019 όπου πάρθηκε η απόφαση 28/2019, ο κ. …Δήμαρχος που κέρδισε τις εκλογές χωρίς να αναλάβει καθήκοντα, με προειδοποίησε να προσέξουμε τι θα ψηφίσουμε (σαν κάτι να ήξερε ο ίδιος χωρίς να το γνωρίζαμε εμείς)». Ωστόσο, ο ανωτέρω ισχυρισμός, κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 41, είναι αόριστος και αναπόδεικτος και άρα ανεπίδεκτος εκτίμησης και, ως εκ τούτου, ουδόλως μπορεί να θεμελιώσει τεκμήριο μεροληψίας των συμμετεχόντων στην Οικονομική Επιτροπή για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Πέραν τούτου, σε κάθε περίπτωση οι ισχυρισμοί της κας … αφορούν την υπ’ αριθμόν 28/2019 απόφαση με την οποία εγκρίθηκαν τα υπ’ αριθμόν 1/6.06.2019, 2/18.07.2019 και 3/30.07.2019 Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού αναφορικά με την αξιολόγηση των προσφορών και δεν σχετίζονται με την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά συνέπεια ο σχετικός λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Αναβάθμιση κεντρικού κτιρίου νοσοκομείου...Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί, η αιτούσα, η οποία με το ως άνω από 10.7.2012 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού έχει ανακηρυχθεί προσωρινός μειοδότης του επίδικου έργου, ως έχουσα υποβάλει τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά, δεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, με την οποία προβάλλει λόγους κατά της αποδοχής των προσφορών των διαγωνιζομένων εταιριών που κατετάγησαν μετά από αυτήν στον πίνακα οικονομικών προσφορών, ενόψει, μάλιστα, του ότι με την υπ’ αριθμ. 713/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών απορρίφθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της παρεμβαίνουσας εταιρίας … κατά του από 10.7.2012 Πρακτικού, κατά το μέρος που με αυτό έγινε δεκτή, μεταξύ άλλων, η προσφορά της ήδη αιτούσας εταιρίας. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιριών … και ….

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγοντος ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 31/7-12-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «…» (χωρίς συγκεκριμένο αντικείμενο στο έγγραφο), εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 188.709,68 ευρώ. Ο προσφεύγοντας υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε πρόωρα και χωρίς τη σωστή διαδικασία, καθώς δεν αναμείναν τις αποφάσεις του δικαστηρίου σχετικά με τις εκκρεμείς αιτήσεις αναστολής κατά του αποκλεισμού του και άλλων διαγωνιζομένων. Η απόφαση της ΑΕΠΠ δέχεται την προσφυγή και ακυρώνει τη ματαίωση της διαδικασίας, υποστηρίζοντας ότι η προσωρινή δικαστική προστασία δεν πρέπει να παρακαμφθεί.

Επειδή, τέλος, ως προς το λόγο της προσφυγής περί μη τήρησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης λεκτέον ότι αφενός μεν ερείδεται επί εσφαλμένης προυπόθεσης διότι η αναθέτουσα αρχή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια ως προς την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος αλλά όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να μην την αποδεχτεί διότι οι λόγοι αποκλεισμού του όρου 2.2.3.4- οι οποίοι ως έχει ήδη εκτεθεί συντρέχουν στο πρόσωπο του προσφεύγοντος- με τη συμπερίληψή τους στη διακήρυξη κατέστησαν υποχρεωτικοί και όχι δυνητικοί, σε κάθε δε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος και αλυσιτελής διότι εκ του οικείου κανονιστικού πλαισίου ουδόλως προβλέπεται η παροχή ακρόασης από την αναθέτουσα αρχή, ο δε προσφεύγων δύναται νομίμως δια της άσκησης προδικαστικής προσφυγής ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. να προβάλλει το σύνολο των ισχυρισμών του περί της μη νομιμότητας της προσβαλλόμενης, όπερ και έπραξε. Επομένως, η υπό κρίση προσφυγή τυγχάνει εν συνόλω απορριπτέα.

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. 

Επειδή, εν συνεχεία, κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ο προσφεύγων προσκόμισε, μεταξύ άλλων, αντίγραφο της από 13.12.2021 σύμβασης με το Δήμο …, από την οποία όμως δεν προκύπτει με σαφήνεια αν πληροί το κριτήριο του όρου 2.2.6 της διακήρυξης διότι δεν αναφέρονται οι παραδόσεις στις οποίες προέβη μέχρι το τέλος του έτους 2021. Ως εκ τούτου, νομίμως κλήθηκε την 1.06.2022 από την αναθέτουσα αρχή σε παροχή διευκρινίσεων ως προς τις ποσότητες που έχει παραδώσει μέχρι και 31.12.2021 αναφορικά με τη συγκεκριμένη σύμβαση. Ο δε προσφεύγων την 11.06.2022 προσκόμισε κατάλογο παραδόσεων στον οποίο δήλωσε ότι δυνάμει της από 13.12.2021 σύμβασης με το Δήμο … εκτέλεσε παραδόσεις ύψους 4.135,90€ και άρα προδήλως δεν πληροί το κριτήριο του όρου 2.2.6 της διακήρυξης και επιπροσθέτως κατέθεσε πέντε νέες συμβάσεις, έτερες από τις ήδη δηλωθείσες στο ΕΕΕΣ. Ωστόσο, οι εν λόγω συμβάσεις δεν μπορούν νομίμως να ληφθούν υπόψιν, ως βασίμως αναφέρει η αναθέτουσα αρχή, διότι δεν έχουν δηλωθεί στο ΕΕΕΣ του προσφεύγοντος, ο οποίος προέβη δια των πρόσθετων δικαιολογητικών κατακύρωσης που προσκόμισε στις 11.06.2022 σε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της προσφοράς του. Δοθέντος δε ότι, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψη 35, η προσφορά του προσφεύγοντος δεν παρουσιάζε ασάφεια ούτε η αναθέτουσα αρχή όφειλε να τον καλέσει σε παροχή διευκρινίσεων, αβασίμως ο προσφεύγων προβάλλει ότι η αναθέτουσα αρχή δια της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου λόγω μη κλήσης του σε διευκρινίσεις κατά το στάδιο της προαπόδειξης οδηγήθηκε έπειτα σε απόρριψη της προσφοράς του και κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής συμμετοχής. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή ορθώς και κατα δεσμία αρμοδιότητα με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος και αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής συμμετχοής διότι δεν πληροί το κριτήριο τεχνικής ικανότητας ως τούτο αποδείχτηκε εκ των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης τα οποία δύναται, κατά τα προεκτεθέντα, να ληφθούν νομίμως υπόψιν, και οι σχετικοί λόγοι της προσφυγής θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.