Μη νομίμως , συμμετείχε, ως Πρόεδρος αυτής,στην Επιτροπή του Διαγωνισμού ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 21 παρ. 1 του π.δ/τος 609/1985, β) μη νομίμως το αποτέλεσμα του διαγωνισμού εκείνου δεν είχε κατακυρωθεί στο μοναδικό υποψήφιο με συνέπεια, λόγω της άγονης επαναδημοπράτησης του έργου αυτό τελικώς να ανατεθεί με την εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, καθώς και τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια, Κατασκευή, Μεταφορά και Τοποθέτηση των προθηκών και λοιπών εκθεσιακών κατασκευών για τη διαμόρφωση του εκθεσιακού χώρου του Αρχαιολογικού Μουσείου» με προϋπολογισμό 320.851,61 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια 10 μηνών. Οι αντίπαλες απόψεις εξετάστηκαν με βάση τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης ως προς τους μηχανισμούς ανοίγματος, τις κλειδαριές ασφαλείας και τα πιστοποιητικά ποιότητας, με το συμβούλιο να απορρίπτει τους ισχυρισμούς της προσφυγούσας.

α)Στην Επιτροπή του Διαγωνισμού συμμετείχε, ως Πρόεδρος αυτής, ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 21 παρ, 1 του π.δ/τος 609/1985,β) μη νόμιμως το αποτέλεσμα του διαγωνισμού εκείνου κατακυρώθηκε στο μοναδικό υποψήφιο, με συνέπεια, λόγω της άγονης επαναδημοπράτησης του έργου που επακολούθησε , αυτό τελικώς να ανατεθεί με την εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, και γ) ενόψει, της συμμετοχής του στον αρχικό διαγωνισμό, στη διαδικασία αυτή της διαπραγμάτευσης έπρεπε να κληθεί να υποβάλει προσφορά και ο προαναφερόμενος.

Η προσδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφέρουσα εταιρεία με αίτημα την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, καθώς θεώρησε ότι η τελευταία δεν πληρούσε σωστά τις προϋποθέσεις συμμετοχής. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης 10 δικαστικών υπηρεσιών, με εκτιμώμενη αξία 104.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επεσήμανε ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αντιπάλου, όπως μη επικυρωμένα βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης, πιστοποιητικά ISO, τεκμηρίωση ειδικού κύκλου εργασιών και άλλα, ζητώντας να κηρυχθεί έκπτωτη η παρεμβαίνουσα και να ακυρωθεί η ανάθεση.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 11/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 2ο Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού του Έργου «ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΑΣΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΛΑΣΗΣ ΣΤΟ …. ... …’ ΦΑΣΗ» και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού ο οικονομικός φορές με την επωνυμία «... …», να κριθεί ότι η αιτιολόγηση που υπέβαλε ο ως άνω οικονομικός φορέας δεν ήταν επαρκής και να αποκλεισθεί από το διαγωνισμό η προσφορά του προκειμένου να κηρυχθεί προσωρινή ανάδοχος η προσφεύγουσα.

Οι προσφυγόντες αίτούνται την ακύρωση της απόφασης 4/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ανωγείων, η οποία απέκλεισε τις προσφορές τους στη διαγωνιστική διαδικασία για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης για την υπηρεσία 'Κέντρο Προβολής της κτηνοτροφίας και της βιοποικιλότητας στο Φυσικό Πάρκο Ψηλορείτή'. Ειδικότερα, για τα Τμήματα 2 και 3 της σύμβασης, τα οποία αφορούν την 'Σχεδιασμό και ανάπτυξη ηλεκτρονικής πλατφόρμας παροχής υπηρεσιών πληροφόρησης' και την 'Προβολή-προώθηση του Κέντρου' αντίστοιχα, οι προσφυγόντες εκτιμούν ότι αποκλείστηκαν άδικα. Για το Τμήμα 2, η μόνη προσφέρουσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι η τεχνική της προσφορά πληρούσε τους όρους της πρόσκλησης, ενώ για το Τμήμα 3, οι προσφυγόντες επιδιώκουν την αναξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και τη συνέχιση της διαδικασίας.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο διαφωνίας, ο προσδιορισμός του διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους στο συνολικό ποσό των 0,02 ευρώ κατά μήνα, εμφανίζεται εξ αντικειμένου ασυνήθιστα χαμηλός, ως μη επαρκής, κατά την κοινή εμπειρία, για να καλυφθούν τα κόστη διοίκησης και λειτουργίας της επιχείρησης, καθώς και απόκτησης, συντήρησης και λειτουργίας του εξοπλισμού. Επομένως, η παράλειψη του Νοσοκομείου να καλέσει την προσφέρουσα εταιρεία να παράσχει διευκρινήσεις για την προσφορά της, εχώρησε καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, καθιστώντας κατά τούτο πλημμελή την επακόλουθη ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν.(..)η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη και, επομένως, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για φωτογράφιση και βιντεοσκόπηση εκδηλώσεων:..Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την αποτελεσματική υλοποίηση των δράσεων του .... είναι η επαρκής ενημέρωση και συμμετοχή των πολιτών, η υπό κρίση δαπάνη εξυπηρετεί άμεσα τις λειτουργικές ανάγκες του, παρέχοντας τη δυνατότητα άμεσης πληροφόρησης αυτών για τα προγράμματά του και συμβάλλοντας έτσι στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση της αποστολής του. Ειδικότερα, η φωτογραφική κάλυψη και βιντεοσκόπηση των εκδηλώσεων του ... αποσκοπεί στη δημιουργία του απαραίτητου υλικού για τη γνωστοποίηση των εκδηλώσεών του στους δημότες και προβάλλει το έργο του, ώστε να αυξηθεί η συμμετοχή των ενδιαφερομένων στις ποικίλες δράσεις του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό θα μπορούσε να  θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την κοινοπραξία «…» κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που την απέκλεισε από τη διαδικασία επαναληπτικής διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης για τη σύναψη σύμβασης υπηρεσιών σίτισης στο ΚΥΤ Λέσβου Β΄ Φάση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών σίτισης, καθαριότητας και συντήρησης στα ΚΥΤ των νησιών του Ανατολικού Αιγαίου, με συνολικό προϋπολογισμό 4.703.895,00 €. Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης αποκλεισμού, καθώς και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας, και την ανάσχεση από περαιτέρω συνέχιση των διαδικασιών του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης της επαναδημοπράτησης και της ανάδειξης άλλου αναδόχου.

Η πρώτη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «...» και την ανάδειξή της ως προσωρινή ανάδοχο για τις υπηρεσίες φύλαξης χώρων και εγκαταστάσεων του νοσοκομείου. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της ανάδοχου παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας των εργαζομένων, προσφέροντας τιμή χαμηλότερη του ελάχιστου νομίμου εργατικού κόστους. Η δεύτερη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, καθώς και του πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι οι εταιρείες «...» και «...» υποχρεώθηκαν νομίμως στο κόστος εργατικών δικαιωμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δύο έτη με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.000.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος.