ΑΕΠΠ/1748/2020

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 266/2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα ΙΙ (ΥΛΙΚΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ) του διαγωνισμού με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ-ΟΜΒΡΙΩΝ 2020-2021». Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν νόμιμη, καθώς πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής αναλυτικού πίνακα με τα προσφερόμενα υλικά και πιστοποιητικών αντοχής. Επιπλέον, ο προσφεύγων επιχειρεί να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος πως δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τελικά απορρίπτει την προσφυγή.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει το Ενιαίο Πρακτικό Κατακύρωσης και αναδεικνύει τον παρεμβαίνοντα ως προσωρινό ανάδοχο για 165 τελικά σημεία διανομής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών αγοράς χρόνου στάθμευσης μέσω τερματικών συσκευών σε περιοχές ελεγχόμενης στάθμευσης στον Δήμο (όπως αναφέρεται), με προϋπολογισμό 620.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν έλλειψη δήλωσης χρόνου ισχύος της προσφοράς, έλλειψη ειδικής αιτιολόγησης για τον εμπιστευτικό χαρακτηρισμό πληροφοριών, εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 και ελλείψεις στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού.

Οι προσφεύγουσες εταιρίες (ανώνυμες στο κείμενο) ασκούν προδικαστικές προσφυγές (με αριθμούς ΓΑΚ 106/6-2-2018 και 105/6-2-2018) κατά της απόφασης του Υπαρχηγού του ΓΕΑ (Φ831/818/Σ.169/23-1-2018), με τις οποίες ζητούν την ακύρωση της πράξης ως προς την απόρριψη των προσφορών τους και την πλήρη αποδοχή τους για τον διαγωνισμό προμήθειας ενός αξονικού τομογράφου 256 τομών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια του συγκεκριμένου ιατρικού εξοπλισμού για το 251 ΓΝΑ, με προϋπολογισμό 1.488.000 € (συμπ. ΦΠΑ), σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης (CPV 33115200-1). Οι προσφεύγουσες επικαλούνται παράβαση κριτηρίων αξιολόγησης, τεχνικές αποκλίσεις και εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ισχυριζόμενες ότι πληρούν όλες τις απαιτήσεις (π.χ. ανασύνθεση εικόνας, χρόνοι περιστροφής λυχνίας, δυνατότητες γεννήτριας). Η απόφαση εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τις αντιρρήσεις των μερών.

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου