Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με αρ. συνεδρίασης 2ης/30-1-2019, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την προμήθεια Συστήματος Μεταφόρτισης Βραχυθεραπείας Ιριδίου-192 Υψηλού Ρυθμού Δόσης (HDR). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια αγαθού με εκτιμώμενη αξία 241.935,48 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), το οποίο θα είναι καινούργιο, αμεταχείριστο και τελευταίας τεχνολογίας. Ο προσφεύγων επιδιώκει τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων στην τεχνική προσφορά του, όπως η μη πλήρωση προδιαγραφών ακρίβειας κίνησης πηγής και η ανεπαρκής τεκμηρίωση του φορητού μετρητή ακτινοβολίας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που απέρριψε την τεχνική προσφορά του και έκανε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος για την προμήθεια 50 θερμικών διοπτρών παρατήρησης φορητού τύπου (μονόκυαλα) για τις Μονάδες Ελληνικών Ενόπλων Δυνάμεων. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς το προϊόν του πληρούσε τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληρούσε ορισμένες απαραίτητες προδιαγραφές, όπως την απαίτηση χρήσης χωρίς εργαλεία και την ικανότητα χρήσης από αριστερόχειρες.

Στην απόφαση 1149/2019 της ΕΑΔΗΣΥ, δύο οικονομικοί φορείς (οι προσφεύγοντες) κατέθεσαν προδικαστικές προσφυγές ζητώντας την ακύρωση διακηρύξεων για προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού. Ο πρώτος προσφεύγων ζητούσε την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια συστήματος ψηφιακής μαστογραφίας (αξίας 181.451,61 ευρώ), ιδιαίτερα κατά της τεχνικής προδιαγραφής 4.12 που αφορούσε τον χρόνο τομοσύνθεσης. Ο δεύτερος προσφεύγων είχε ως αντικείμενο την ακύρωση της διακήρυξης για προμήθεια φορητού ψηφιακού ακτινοσκοπικού (C-ARM) με αξία 185.483,87 ευρώ, ιδιαίτερα για τους όρους 4 και 18 των τεχνικών προδιαγραφών του εξοπλισμού, οι οποίοι αφορούσαν διαστάσεις ανιχνευτή και παλμικού ρυθμού. Αμφότεροι προσφεύγοντες επέμεναν ότι οι όροι αυτοί αποκλείουν αδικαιολόγητα τη συμμετοχή τους.

Στην προδικαστική προσφυγή 1150/2019, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια συστήματος ψηφιακής μαστογραφίας (Υποέργο 1) αξίας 181.451,61 € χωρίς ΦΠΑ, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια και εγκατάσταση φορητού ψηφιακού ακτινοσκοπικού (C-ARM) χειρουργείου (Υποέργο 3) αξίας 185.483,87 € χωρίς ΦΠΑ. Καθένας ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές των διακηρύξεων (π.χ. χρόνος τομοσύνθεσης, διαστάσεις ανιχνευτή) αποκλείουν αδικαιολόγητα τη συμμετοχή τους ή ευνοούν συγκεκριμένους προμηθευτές, ζητώντας την επανέκδοση των διακηρύξεων με ουδέτερους όρους.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος και απέρριψε τη δική του για την Ομάδα Α (Απορρυπαντικά & Σαπούνια). Ισχυρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης, καθώς η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος είχε ελλείψεις (π.χ. μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές για πιστοποιητικά ISO και Δελτία Δεδομένων Ασφαλείας). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ειδών καθαριότητας & ευπρεπισμού Δήμου, Σχολικές Επιτροπές & Νομικά Πρόσωπα για τα έτη 2021-2023», με προϋπολογισμό 304.646,00 ευρώ (συν ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορούσε την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την υλοποίηση του έργου «………………………» (συγκεκριμένο έργο που δεν αναφέρεται πλήρως στο κείμενο). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξειδικευμένου αθλητικού εξοπλισμού, όπως όργανα μυϊκής ενδυνάμωσης, εμπόδια αγωνισμάτων, βατήρες εκκίνησης, ακόντια και άλλα τεχνικά είδη που απαιτούσαν συγκεκριμένες πιστοποιήσεις (π.χ. IAAF, ISO). Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο παρεμβαίνων δεν συμμορφώθηκε με τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή πιστοποιητικών συμμόρφωσης και τεχνικών περιγραφών, γεγονός που οδηγούσε σε παράνομη αποδοχή της προσφοράς του και παραβίαση των αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Επειδή, επομένως πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η πρώτη Προδικαστική Προσφυγή, καθ’ ο μέρος ειδικώς στρέφεται κατά της παράλειψης πρόσθετης βάσης απόρριψης του δεύτερου προσφεύγοντα, σχετικά με τους όρους 2.2.6.ι-ια της διακήρυξης και της συμμόρφωσής του με αυτούς και συγκεκριμένα, άνευ προηγούμενης κλήσης του προς διευκρινίσεις, σύμφωνα με την ανωτέρω σκ 14. Να απορριφθεί δε κατά τα λοιπά η πρώτη προσφυγή (ήτοι καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της απόρριψης του πρώτου προσφεύγοντα, κατόπιν απόρριψης των ισχυρισμών του κατά των υπό ΙΙ, ΙΙΙ και VΙ, λόγων απόρριψης του σύμφωνα με την προσβαλλομένη, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής και βαθμολόγησης του πρώτου παρεμβαίνοντος, ως και κατά της αιτιολογίας αποδοχής και βαθμολόγησής του, καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετες βάσεις απόρριψης του οριστικά αποκλεισθέντος οικονομικού φορέα ... και καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετη βάση περί άνευ ετέρου απόρριψης του δεύτερου προσφεύγοντα). Να απορριφθεί η δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή (δηλαδή, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της απόρριψης του δεύτερου προσφεύγοντα, κατόπιν απόρριψης των ισχυρισμών του κατά των δύο αυτοτελών βάσεων του υπό Ι λόγου απόρριψής του, σύμφωνα με την προσβαλλομένη, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής του πρώτου παρεμβαίνοντος, καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετες βάσεις απόρριψης του οριστικά αποκλεισθέντος οικονομικού φορέα ... και καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετες βάσεις απόρριψης του πρώτου προσφεύγοντα).

Επειδή, επομένως πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η πρώτη Προδικαστική Προσφυγή, καθ’ ο μέρος ειδικώς στρέφεται κατά της παράλειψης πρόσθετης βάσης απόρριψης του δεύτερου προσφεύγοντα, σχετικά με τους όρους 2.2.6.ι-ια της διακήρυξης και της συμμόρφωσής του με αυτούς και συγκεκριμένα, άνευ προηγούμενης κλήσης του προς διευκρινίσεις, σύμφωνα με την ανωτέρω σκ 14. Να απορριφθεί δε κατά τα λοιπά η πρώτη προσφυγή (ήτοι καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της απόρριψης του πρώτου προσφεύγοντα, κατόπιν απόρριψης των ισχυρισμών του κατά των υπό ΙΙ, ΙΙΙ και VΙ, λόγων απόρριψης του σύμφωνα με την προσβαλλομένη, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής και βαθμολόγησης του πρώτου παρεμβαίνοντος, ως και κατά της αιτιολογίας αποδοχής και βαθμολόγησής του, καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετες βάσεις απόρριψης του οριστικά αποκλεισθέντος οικονομικού φορέα ... και καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετη βάση περί άνευ ετέρου απόρριψης του δεύτερου προσφεύγοντα). Να απορριφθεί η δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή (δηλαδή, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της απόρριψης του δεύτερου προσφεύγοντα, κατόπιν απόρριψης των ισχυρισμών του κατά των δύο αυτοτελών βάσεων του υπό Ι λόγου απόρριψής του, σύμφωνα με την προσβαλλομένη, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής του πρώτου παρεμβαίνοντος, καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετες βάσεις απόρριψης του οριστικά αποκλεισθέντος οικονομικού φορέα ... και καθ’ ο μέρος προβάλλει πρόσθετες βάσεις απόρριψης του πρώτου προσφεύγοντα). Να γίνουν δεκτές οι Παρεμβάσεις του πρώτου παρεμβαίνοντα κατά αμφοτέρων των προσφυγών. Να γίνει εν μέρει δεκτή η Παρέμβαση του δεύτερου προσφεύγοντα, καθ’ ο μέρος απορρίπτεται το κατ’ αυτού σκέλος της πρώτης προσφυγής. Να γίνει δεκτή η Παρέμβαση του πρώτου προσφεύγοντα, που αιτείται την απόρριψη του στρεφόμενου κατ’ αυτού, σκέλους της δεύτερης προσφυγής. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη, καθ’ ο μέρος αποφάσισε να μην αποκλείσει την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντα και ως προς τη συμμόρφωσή του με τους όρους  2.2.6.ι-ια της διακήρυξης, χωρίς προηγουμένως να καλέσει τον δεύτερο προσφεύγοντα προς διευκρινίσεις, με το περιεχόμενο και αντικείμενο των αναφερόμενων στην παραπάνω σκ. 14 

Προμήθεια υπολογιστών...Συνακόλουθα, ενόψει των όσων γίνονται δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, η προσφορά του οικονομικού φορέα ….., έπρεπε να απορριφθεί. Στην επιβολή του αποκλεισμού του άλλωστε ή μη, δεν ασκεί επιρροή ότι ο παρεμβαίνων δεν μπορούσε να επέμβει στο περιεχόμενο των τεχνικών φυλλαδίων που διατίθενται από τους κατασκευαστές στη μορφή στην οποία τα κατέθεσε. Και τούτο, διότι τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και στοιχεία που συνυποβάλλονται με την τεχνική προσφορά του ήταν εκ των προτέρων γνωστά, όπως ήταν γνωστό ότι η τεχνική προσφορά θα υποβαλλόταν σε χωριστό φάκελο από την οικονομική και θα αξιολογείτο διακριτά από αυτήν, σύμφωνα με τους προμνημονευθέντες όρους της διακήρυξης και τις τεχνικές προδιαγραφές – απαιτήσεις του παραρτήματος ΙΙ αυτής. Κατά συνέπεια, ο παρεμβαίνων, επιδεικνύοντας τη δέουσα επιμέλεια προσφέροντος που επιδιώκει να του κατακυρωθεί η σύμβαση, όφειλε να ζητήσει και να λάβει από τους κατασκευαστές και κατόπιν να υποβάλει στον φάκελο της τεχνικής του προσφοράς τεχνικά φυλλάδια των εξαρτημάτων του προσφερόμενου υπολογιστή, απαλλαγμένα από οικονομικά στοιχεία, όπως π.χ. από την προτεινόμενη τιμή πώλησης αυτών. Μπορεί τέλος οι σχετικές αναφορές περί προτεινόμενης τιμής στο έτερο φυλλάδιο του παρεμβαίνοντος με την ονομασία «…» να προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος, διότι βάσιμα υποστηρίζεται Αριθμός απόφασης: 153 / 2020 18 ότι το εν λόγω φυλλάδιο αφορούσε το τμήμα 3 του διαγωνισμού σχετικά με την προμήθεια ηλεκτρονικού υπολογιστή μοντέλου … 3600MHz και λοιπών περιφερειακών συστημάτων, για την απόρριψη όμως της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα …. στο Τμήμα 1 του διαγωνισμού για το οποίο και ασκείται η κρινόμενη προσφυγή, αρκούσε η ως άνω γενόμενη δεκτή αποκάλυψη οικονομικών στοιχείων στο τεχνικό φυλλάδιο με την ονομασία «…». Συνακόλουθα, η προσβαλλόμενη απόφαση και κατά το μέρος της που έκανε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα …. και ανακήρυξε τον φορέα αυτό προσωρινό ανάδοχο του Τμήματος 1 της σύμβασης είναι μη νόμιμη και του τελευταίου λόγου της κρινομένης προσφυγής γενομένου δεκτού.