Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκόλλου 2252.1.1/76854/21, η οποία αφορά τη μη πρόκρισή του στο επόμενο διαγωνιστικό στάδιο για τη δρομολογιακή γραμμή 1 του Παραρτήματος IV της διακήρυξης. Η συγκεκριμένη διαδικασία αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για υπηρεσίες που καλύπτουν την περίοδο από 01/11/2021 μέχρι 31/10/2022 (ή 31/10/2023 για διετείς συμβάσεις), με ελάχιστο προϋπολογισμό για το πρώτο έτος 70.328.351,37 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αδικείται από την απόρριψη της προσφοράς του, η οποία αφορούσε πλοίο κατηγορίας 3, ενώ προκρίθηκε προσφορά με πλοίο ανώτερης κατηγορίας (κατηγορία 1) και με πλοίο αντικατάστασης, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (ένωση οικονομικών φορέων) ζητά την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού που κρίνει αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για τη δρομολογιακή γραμμή 1 του παραρτήματος IV. Η σύμβαση αφορά την εξυπηρέτηση συγκεκριμένων δρομολογιακών γραμμών για περίοδο έως 31/10/2021 (1 έτος) ή έως 31/10/2023 (3 έτη), με εκτιμώμενη δαπάνη 8.441.232,81€ - 9.469.615,12€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικρίνει την απόφαση για παράνομη αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, η οποία περιελάμβανε πλοίο αντικατάστασης, ενώ η δική του προσφορά δεν περιελάμβανε τέτοιο πλοίο, με αποτέλεσμα να αποκλείεται από τη διαδικασία ανάθεσης.

Προϋποθέσεις περικοπής του μισθώματος σε περίπτωση αντικαταστάσεως του πλοίου που εξυπηρετεί δρομολογιακή γραμμή με σύμβαση αναθέσεως δημοσίας υπηρεσίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Επί συμβάσεως αναθέσεως δημοσίας υπηρεσίας για την εξυπηρέτηση δρομολογιακής γραμμής με πλοίο, συναφθείσης κατόπιν διαγωνισμού διενεργηθέντος κατά την παράγραφο 5 του άρθρου ογδόου του Ν 2932/2001, με βάση προκήρυξη περιέχουσα και τον όρο 37 που παρατίθεται στο κείμενο της γνωμοδοτήσεως, σε περίπτωση κατά την οποία στον διαγωνισμό προσφέρθηκε πλοίο μεταφορικής ικανότητας και προσόντων ανωτέρων από αυτά που απαιτούσε η προκήρυξη ως ελάχιστα, η αντικατάσταση του πλοίου που προσφέρθηκε στο διαγωνισμό μπορεί να γίνει, χωρίς περικοπή του μισθώματος, με πλοίο μεταφορικής ικανότητας και προσόντων αναλόγων με αυτά που απαιτούσε η προκήρυξη ως ελάχιστα, έστω και αν τα τελευταία είναι κατώτερα των προσόντων και της μεταφορικής ικανότητας του προσφερθέντος πλοίου, ανεξαρτήτως του χρόνου της υποβολής της δηλώσεως αντικαταστάσεως, εκτός αν τα ανώτερα των απαιτουμένων από την προκήρυξη προσόντα και μεταφορική ικανότητα του προσφερθέντος πλοίου ελήφθησαν υπόψη κατά τη διαγωνιστική διαδικασία και είχαν ως συνέπεια την πρόκριση του πλοίου αυτού έναντι άλλων προσφερθέντων και μη προκριθέντων πλοίων με κατώτερα προσόντα και μεταφορική, οπότε πρέπει να χωρήσει ανάλογη προς τα ελλείποντα προσόντα και μεταφορική ικανότητα περικοπή του μισθώματος, ανεξαρτήτως του χρόνου της υποβολής της δηλώσεως αντικαταστάσεως.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες με τις προδικαστικές προσφυγές τους (ΓΑΚ 1594/2019 και ΓΑΚ 1599/2019) επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού που απέρριψε τις προσφορές τους για συγκεκριμένα δρομολόγια. Η πρώτη προσφεύγουσα θέλει να ανατεθεί η γραμμή ΚΕΡΚΥΡΑ-ΠΑΞΟΙ-ΛΕΥΚΑΔΑ-ΜΕΓΑΝΗΣΙ-ΠΙΣΑΕΤΟΣ ΙΘΑΚΗΣ-ΣΑΜΗ ΚΕΦΑΛΛΗΝΙΑΣ-ΖΑΚΥΝΘΟΣ με το πλοίο «******», ενώ η δεύτερη προσφεύγουσα διεκδικεί τη γραμμή ΚΑΛΥΜΝΟΣ-ΛΕΡΟΣ-ΛΕΙΨΟΙ-ΑΡΚΙΟΙ-ΑΓΑΘΟΝΗΣΙ-ΠΥΘΑΓΟΡΕΙΟ-ΣΑΜΟΣ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών για ένα έτος (01/11/2019 έως 31/10/2020) ή τέσσερα έτη (μέχρι 31/10/2023), με συνολική προϋπολογισμένη αξία 1.549.935,00 ευρώ. Ως αιτίες ακυρώσεων αναφέρονται η μη προσκόμιση στοιχείων για το έτος καθέλκυσης του πλοίου και η έλλειψη απόδειξης ταχύτητας πλοίου στο 90% της ισχύος των μηχανών (για την πρώτη προσφυγή), καθώς και η μη συμμόρφωση με τους όρους ονομαστικών μετοχών (για τη δεύτερη προσφυγή).

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής που ελήφθη στην 22η από 28.07.2021 Τακτική Συνεδρίαση του κατά το μέρος με το οποίο όχι μόνο έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας … ως μη πληρούσα απαράβατους όρους της με αρ. … διακήρυξης, και συγκεκριμένα τεχνικών προδιαγραφών, συνολικού προϋπολογισμού 501.612,90€, αλλά κατά τους ισχυρισμούς του υπερβαθμολογήθηκε για το τμήμα 14 «Σκιαλυτική Λυχνία» προϋπολογισμού 24.193,55€ (ΑΔΑΜ: …, αρ. ΕΣΗ∆ΗΣ …).

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...») ζητά την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου «...», η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για το έργο «Επέκταση του Συστήματος Πρόσβασης (Σ.Α.Ε.Θ.) σε Κτίρια και Τροποποίηση Τοπολογίας σε λοιπές Συνδέσεις του Πανεπιστημίου», με εκτιμώμενη αξία 74.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην έλλειψη προηγμένης ψηφιακής υπογραφής σε δικαιολογητικά και την μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη νόμιμη εκπροσώπηση και την υποβολή υπευθύνων δηλώσεων. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόφαση ήταν άδικη και ζητά την επανεξέταση της υπόθεσης.

Οι προσφεύγοντες αιτούσαν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 8045/7/21/55-πδ/26-10-2021, η οποία είχε ως αντικείμενο τη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις όπου στεγάζονται οι Υπηρεσίες της αναθέτουσας, για το χρονικό διάστημα από 01-01-2022 έως 31-12-2022, με εκτιμώμενη αξία 241.066,26 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο πρώτος προσφεύγων ανέφερε ότι ο παρεμβαίνων δεν συμπλήρωσε σωστά τους όρους της διακήρυξης, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων απεκλείσθη λόγω υπολογισμού του ποσοστού των ασφαλιστικών εισφορών, το οποίο θεωρήθηκε ασαφές από το κανονιστικό πλαίσιο.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 63/08.10.2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία κρίνει αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου διαγωνιζόμενου στην διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «...» (ανέφερε το αντικείμενο της σύμβασης, που δεν αναφέρεται αναλυτικά στο κείμενο). Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες καθαρισμού και απολύμανσης ασθενοφόρων οχημάτων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 228.000 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς την τροποποίηση των τεχνικών προδιαγραφών και την απαίτηση για συγκεκριμένα προσόντα των διαγωνιζομένων, όπως η προηγούμενη εμπειρία στον καθαρισμό ασθενοφόρων και η ύπαρξη υγιεινολόγου με συγκεκριμένα προσόντα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει: 1) Την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας [...] για την Ομάδα Α1, επειδή αυτή δεν πληροί τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν είναι η παραγωγός του τελικού προϊόντος (είδος «ΣΑΠΟΝΙ»). 2) Την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα [...] για το είδος «ΟΔΟΝΤΟΚΡΗΜΑ», επειδή υπέβαλε τρεις εναλλακτικές προσφορές χωρίς διευκρίνιση ποια είναι η κύρια, παραβιάζοντας τον νόμο και τη Διακήρυξη. 3) Την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα [...] για το είδος «ΥΓΡΟ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΟ ΠΙΑΣΩΝ», επειδή ανέφερε δύο διαφορετικούς προμηθευτές, χωρίς να πληροί τις απαιτήσεις για τεκμηρίωση της παραγωγής και ποιότητας.

Εκτέλεση δρομολογιακής γραμμής...ζητείται η ανάκληση της 245/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με τη ΔΜ/Φ.231.01/9588/1.11.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής προκηρύχθηκε δημόσιος μειοδοτικός διαγωνισμός για την ανάθεση για το χρονικό διάστημα μέχρι 31.10.2012 της εκτέλεσης έντεκα (11) δρομολογιακών γραμμών ακτοπλοϊκής συγκοινωνίας, μεταξύ των οποίων και η γραμμή «...», ο οποίος διεξήχθη την 3.1.2012. Για την αντιμετώπιση ωστόσο του προβλήματος της άμεσης εξυπηρέτησης της ως άνω συγκοινωνιακής γραμμής μέχρι την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, κατόπιν της ΔΜ/Φ.231.09/2944/6.4.2012 απόφασης του ανωτέρω Γενικού Γραμματέα, συνήφθη η επίμαχη 244/6.4.2012 σύμβαση ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας μεταξύ αυτού ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου και του πλοιοκτήτη ..., σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη της παρ. 5 του άρθρου ογδόου του ν. 2932/2001 η οποία προστέθηκε με το άρθρο 27 του ν. 3511/2006. Ειδικότερα, στο άρθρο Ι αυτής προβλέπονται αναλυτικά οι υποχρεώσεις του αναδόχου, στο άρθρο ΙΙ περιγράφονται τα δρομολόγια τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της ανατεθείσας υπηρεσίας, στο άρθρο ΙΙΙ προβλέπεται η υποχρέωση κατάθεσης από τον ανάδοχο εγγυητικής επιστολής, στα άρθρα IV και V ορίζονται τα σχετικά με την καταβολή του αντιτίμου (μισθώματος) ή την τυχόν περικοπή αυτού ενώ στα άρθρα VI και VII τα περί αντικατάστασης του πλοίου, έκπτωσης του αναδόχου και λοιπών κυρώσεων, στο δε άρθρο VIII ορίζεται ότι η σύμβαση ισχύει από 7.4.2012 μέχρι την ολοκλήρωση του διαγωνισμού και την υπογραφή σχετικής σύμβασης με το μειοδότη και πάντως όχι πέραν της 31.10.2012. Εξάλλου, με την 160/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου έχει ήδη κριθεί νόμιμη η ως άνω, ολοκληρωθείσα εν τω μεταξύ, διαγωνιστική διαδικασία καθώς και η ανάθεση με τη ΔΜ/Φ.231.01/1813/28.2.2012 κατακυρωτική απόφαση του αυτού Γενικού Γραμματέα της εξυπηρέτησης της ως άνω γραμμής στον, ήδη εκτελούντα αυτήν, αναδειχθέντα μειοδότη πλοιοκτήτη ...., ενώ την 17.4.2012 υπεγράφη η 249/2012 σχετική οριστική σύμβαση.Κατόπιν αυτών το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, η δε 244/6.4.2012 συναφθείσα σύμβαση μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και του .... με αντικείμενο την εκτέλεση της θαλάσσιας δρομολογιακής γραμμής «...» κρίνεται νόμιμη με βάση τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου ογδόου του ν. 2932/2001 οι οποίες προστέθηκαν με το άρθρο 27 του ν. 3511/2006.Ανακαλεί τη 245/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.