×
register
Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΑΕΠΠ/213/2021

Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης με αρ. 258/2020 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αποκατάσταση τμήματος της οδού που οδηγεί από τον Οικισμό «***» στους οικισμούς του Δήμου ***, περιλαμβάνοντας χωματουργικές εργασίες, οδοστρωσία, ασφαλτικά, σήμανση, τοποθέτηση μονόπλευρων χαλύβδινων στηθαίων ασφαλείας και διαγράμμιση, με προϋπολογιζόμενη αξία 251.612,90€ και διάρκεια 9 μηνών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να προσπελάσει την Εθνική Βάση Δεδομένων Δημοσίων Συμβάσεων για να επιβεβαιώσει την απουσία αποκλεισμού, αντί να απαιτεί την υποβολή υπεύθυνης δήλωσης.


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/Τμ.5/213/2014

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Συμπληρωματικές Συμβάσεις:Κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ολοκλήρωση ανακατασκευής της γέφυρας ….», καθόσον οι προτεινόμενες στην ελεγχόμενη σύμβαση χωματουργικές εργασίες, εργασίες μεταφοράς δικτύων και εργασίες τοποθέτησης στηθαίων ασφαλείας, δεν αποδεικνύεται ότι κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, δηλαδή σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα που δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης, αλλά οφείλεται σε αστοχία της μελέτης, η οποία θα είχε αποφευχθεί, εάν είχε καταβληθεί η δέουσα επιμέλεια κατά την εκπόνησή της και, ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται γι΄αυτές η σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης. Επιπλέον, αυτές οι εργασίες δεν φέρουν συμπληρωματικό χαρακτήρα, αφού δεν σχετίζονται τεχνικώς με την κατασκευή του αρχικού έργου και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να ενταχθούν στην ελεγχόμενη σύμβαση.


ΕΣ/Κλ.Τμ.7/85/2017

Aμοιβή για χωματουργικές εργασίες αποκατάστασης ζημιών δικτύου ύδρευσης (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Συγκεκριμένα, η δαπάνη που εντέλλεται με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, δεν προκύπτει ότι αφορά στην εκαμοιβή για χωματουργικές εργασίες αποκατάστασης ζημιών δικτύου ύδρευσης τέλεAμοιβή για χωματουργικές εργασίες αποκατάστασης ζημιών δικτύου ύδρευσης ση δημοσίου έργου, για το οποίο τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, αλλά στην εκτέλεση εργασιών, για τις οποίες εφαρμόζονται οι διατάξεις περί υπηρεσιών. Τούτο διότι, το αντικείμενό τους συνίστανται σε απλές εργασίες εκσκαφής τάφρων πέριξ των δικτύων ύδρευσης προκειμένου να αποκατασταθούν οι διαπιστωθείσες ζημιές, επιχωματώσεων των τάφρων αυτών και μεταφοράς των υλικών της εκσκαφής, το αποτέλεσμα των οποίων δεν συνδέεται άμεσα με το έδαφος ή το υπέδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ούτε για την πραγματοποίησή τους προκύπτει ότι απαιτήθηκαν ειδικές τεχνικές γνώσεις και μέθοδοι, εξειδικευμένο επιστημονικό ή τεχνικό προσωπικό και ανάλογα τεχνικά μέσα και εγκαταστάσεις (Ε.Σ. Πράξεις Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 201/2012, 68/2014, 258/2016). 


ΕλΣυν/Κλ.5(ΚΠΕ)141/2015

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ: Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση της Εθνικής Οδού με αρ. 6 … – Όρια Π.Ε. … (ασφαλτικά – σήμανση - ασφάλεια)», μεταξύ Περιφερειακής Ενότητας  Περιφέρειας  και εργοληπτικής εταιρείας, διότι  μη νομίμως αποκλείσθηκε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας ομόρρυθμη εταιρεία, με την αιτιολογία ότι δεν υποβλήθηκε υπεύθυνη δήλωση ότι ο υπογράφων την προσφορά έχει το δικαίωμα εκπροσωπήσεως αυτής στο συγκεκριμένο διαγωνισμό. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η ίδια η εταιρεία, διαρκούντος του διαγωνισμού, δεν αμφισβήτησε την εκπροσώπησή της και ότι προσκόμισε το καταστατικό της (το οποίο δεν ζητείται επί ποινή ακυρότητας), από το οποίο προκύπτει η εξουσία εκπροσώπησης του ομορρύθμου εταίρου, η Προϊσταμένη Αρχή, όφειλε, ενόψει της αρχής της χρηστής διοίκησης, να κατακυρώσει το διαγωνισμό σε αυτήν, δοθέντος ότι η προσκόμιση του καταστατικού υπερκαλύπτει την ανάγκη υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης, καθώς σε περίπτωση αμφισβήτησης των στοιχείων αυτής, η ίδια η διακήρυξη προβλέπει την εξέταση των προβλέψεων του καταστατικού.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/6070/2015


ΕΣ/Ε ΚΛΙΜΑΚΙΟ/221/2025

Η Πράξη 221/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Έργα Βελτίωσης Οδικής Ασφάλειας στο εθνικό και επαρχιακό δίκτυο της Περιφέρειας Πελοποννήσου». Το έργο έχει συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 36.484.515,34 ευρώ και συμβατική δαπάνη 31.671.974,55 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με χρηματοδότηση από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. Οι εργασίες περιλαμβάνουν υλοποίηση βραχυπρόθεσμων επεμβάσεων σε θέσεις Μειωμένης Οδικής Ασφάλειας, όπως διαγραμμίσεις, σήμανση, εγκατάσταση στηθαίων και επισκευές υποδομής οδοστρώματος. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό, σύστημα προσφοράς κατ’ αποκοπή και κριτήριο ανάθεσης τη χαμηλότερη τιμή. Προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία "... ΑΤΕ". Κατόπιν ελέγχου, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.


ΝΣΚ/339/2006

Δυνατότητα μεταφοράς της έδρας του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας, το οποίο σύμφωνα με το νόμο πρέπει να εδρεύει στην έδρα του Ειρηνοδικείου Ακράτας, από την «Ακράτα» στην «Παραλία Ακράτας».(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Με το από 14.8.1951 Β.Δ/γμα ορίστηκε ως έδρα του Ειρηνοδικείου Ακράτας ο ομώνυμος οικισμός, με συνέπεια να οριοθετείται η έδρα του εν λόγω Ειρηνοδικείου στην εδαφική περιφέρεια του εν λόγω οικισμού και περαιτέρω να μην επιτρέπεται η εγκατάσταση της έδρας του σε έναν από τους οικισμούς που ενέπιπταν στην περιφέρεια της τοπικής αρμοδιότητάς του. Κατά ακολουθία και η έδρα του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας είναι ο ομώνυμος οικισμός, η οποία άλλωστε ρητά ορίστηκε με το Π.Δ/γμα με το οποίο αυτό συστήθηκε. Περαιτέρω, και μετά τη σύσταση του Δήμου Ακράτας, δεν διευρύνθηκε εδαφικώς η έδρα των εν λόγω υπηρεσιών, και κατά συνέπεια η έδρα του Υποθηκοφυλακείου Ακράτας εξακολουθεί να περιορίζεται στον οικισμό Ακράτας.


Ε.Σ/ΤΜ.Μειζ..Επτ.Συνθ/609/2012

Εργασίες οριζόντιας σήμανσης (διαγράμμισης).Ζητείται η αναθεώρηση της 3371/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....) Το Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κρίνει κατά πλειοψηφίαν, ότι το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις παραδοχές του αυτές που περιέχονται στην προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ.3371/2011 απόφασή του, εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο (άρθρ.1 παρ.3 του ν.3669/2008), αφού στην προκειμένη περίπτωση η διαγράμμιση του επαρχιακού δικτύου συνδέεται απόλυτα με το κύριο «πράγμα», που είναι το οδικό δίκτυο, καθώς η διαγράμμιση, ουσιώδες τμήμα του έργου της σήμανσης του οδικού δικτύου, εξασφαλίζει την επίτευξη του προορισμού του, που είναι η ασφαλής κυκλοφορία, χωρίς την ύπαρξη της οποίας (διαγράμμισης) αλλοιώνεται και αυτός ο ίδιος ο προορισμός του. Ωστόσο, η διαγράμμιση απορροφάται στο έδαφος, λόγω της φύσης του υλικού και αποτελεί κατασκευή συνδεόμενη  με το έδαφος, συνεπώς και το κριτήριο της σύνδεσης με το έδαφος είναι πρόσφορο για το χαρακτηρισμό της διαγράμμισης ως δημοσίου έργου. Ακόμη , η υλοποίηση των εργασιών διαγράμμισης προϋποθέτει τη χρήση εξειδικευμένου τεχνικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μέσων, ειδικότερα καθαρισμό της περιοχής διαγράμμισης, διαγραμμιστικό μηχάνημα με ειδικευμένο χειριστή, συνεργείο χάραξης επί τόπου των απαιτούμενων διαγραμμίσεων, αγορά και μεταφορά επί τόπου των απαραίτητων υλικών ύστερα από έλεγχο της ποιότητάς τους, προφύλαξη των διαγραμμίσεων μέχρι τη στερεοποίηση του υλικού διαγραμμίσεως.(...) Δέχεται την αίτηση της Περιφέρειας ..... για αναθεώρηση της  3371/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.


ΑΕΠΠ/476/2019

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: α) την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 28/20-02-2019 του αναθέτοντος φορέα, με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε προσωρινή μειοδότης στον διαγωνισμό, β) τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό, και γ) την ανακήρυξη του ίδιου ως προσωρινού μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή δικτύου ακαθάρτων στον οικισμό Πυργετού, συμπεριλαμβανομένου δικτύου αποχέτευσης με αναρρόφηση κενού (vacuum), το οποίο θα καλύπτει σχεδόν ολόκληρο τον οικισμό, χωριζόμενο σε τρεις κύριους κλάδους που καταλήγουν σε ένα αντλιοστάσιο κενού, καθώς και την εγκατάσταση 206 φρεατίων συλλογής με βαλβίδα κενού. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 3.900.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.


ΕλΣυν.Τμ.6/458/2018

Έργο- συμπληρωματική σύμβαση:..ζητείται η ανάκληση της 545/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα ορθώς αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη Πράξη, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης. Και τούτο διότι αντικείμενο της αρχικής σύμβασης είναι αφενός η τοποθέτηση Σ.Α.Ο. σε θέσεις, όπου δεν υπάρχουν καθόλου μεταλλικά στηθαία ασφαλείας, και η τοποθέτηση Σ.Α.Ο. σε θέσεις προς αντικατάσταση των υφιστάμενων μεταλλικών στηθαίων ασφαλείας παλαιού τύπου, αφετέρου η επισκευή, συντήρηση και αντικατάσταση των υφιστάμενων μεταλλικών στηθαίων ασφαλείας παλαιού τύπου και, γενικά, η αντιμετώπιση επειγουσών αναγκών συντήρησης και αντικατάστασης κατεστραμμένων μεταλλικών στηθαίων ασφαλείας παλαιού τύπου και Σ.Α.Ο. που θα εντοπιστούν σε νησίδες, σε εξωτερικές οριογραμμές οδοστρωμάτων, σε πεζοδρόμια και γέφυρες κ.λπ. κατά τη διάρκεια της εργολαβίας στο οδικό δίκτυο της Περιφέρειας ... αρμοδιότητας συντήρησης της Δ.Κ.Ε.Σ.Ο.Επομένως, ο σκοπός της αρχικής σύμβασης είναι διαρκής, καθόσον οι εργασίες που περιλαμβάνει αποσκοπούν στην πάγια και διαρκή ανάγκη να συντηρείται σταθερά το ανωτέρω οδικό δίκτυο και να αίρονται οι ανακύπτουσες βλάβες, ώστε να καθίσταται αδιαλείπτως λειτουργικό και ασφαλές.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης να απορριφθούν, η προσβαλλόμενη Πράξη να μην ανακληθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος από τη δεύτερη αιτούσα παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.Δεν ανακαλεί την 545/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.


ΕΑΔΗΣΥ/630/2022

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθ. υπ’ αριθ. 51/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της … που περιλαμβάνεται στο Πρακτικό υπ’ αριθ. 3o/1-2-2022 με θέμα 47o: «Έγκριση 1ου Πρακτικού Επιτροπής Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης του έργου: «Διαγράμμιση Εθνικού δικτύου 2021», προϋπολογισμού 350.000,00», κατά το μέρος της με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων …. και …


ΑΕΠΠ/780/2020

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης υπ΄ αριθ. 118/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της και ανακηρύσσει άλλη εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση του έργου «ΕΠΙΣΚΕΥΗ - ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΚΑΙ ΑΥΛΕΙΩΝ ΧΩΡΩΝ», με συγκεκριμένη τεχνική περιγραφή (εργασίες συντήρησης αύλειων χώρων και κατασκευή γηπέδων καλαθοσφαίρισης - πετοσφαίρισης με διαγράμμιση) και προϋπολογισμένη αξία 96.370,97 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.