Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 13-10-2020 Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στο είδος 12 (προστατευτικά μέσα) και αποδέχθηκε την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος στο είδος 4 (ολόσωμες προστατευτικές φόρμες). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών μέσης ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) ενάντια στον COVID-19, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα δείγματα των προϊόντων του πληρούν τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τα δείγματα λόγω αποσφραγίσεως και μεταχειρίσεώς τους. Η ΑΕΠΠ αποφάσισε τη νέα αξιολόγηση του δείγματος για το είδος 12, διατηρώντας φωτογραφικές αποδείξεις για διαφάνεια.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 48805/23-11-2020 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίνεται το πρωτόκολλο 45700/6.11.2020 ως προς το μέρος που απορρίπτεται η προσφορά της για το είδος με α/α 11. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) για τα Νοσοκομεία και τις δομές ΠΦΥ υπό την ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με τις διατάξεις της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου του 25/2/2020. Η διαδικασία διενεργήθηκε εκτός της διαδικτυακής πύλης του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. και το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή) ανά είδος.

Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υγειονομικού υλικού, συγκεκριμένα: 1) Προστατευτικές ολόσωμες φόρμες τύπου [...] και 3) Μάσκες αναπνευστικής προστασίας τύπου [...] χωρίς βαλβίδα. Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που απέρριψε την προσφορά του για τα δύο αυτά είδη. Ειδικότερα, για την προστατευτική φόρμα ισχυρίζεται ότι πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές (θερμοσυγκολλημένες ενώσεις), ενώ για τη μάσκα αναπνευστικής προστασίας υποστηρίζει ότι δεν υπήρχε στη διακήρυξη ρητή απαίτηση για μη θόλωμα γυαλιών κατά τη χρήση της. Η διαφορά προέκυψε από την αξιολόγηση των υποβληθέντων δειγμάτων από την Επιτροπή Διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για τα είδη με α/α 1, 2, 6, 7 και 12 (προστατευτικές φόρμες, μπλούζες χειρουργικές και ασπίδα προστασίας προσώπου) και την αποδοχή της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας για τα είδη 13, 14 και 15 (γάντια εξεταστικά νιτριλίου). Επιπλέον, ζητεί τη διαταγή κάθε πρόσφορου μέτρου και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επείγουσα προμήθεια εξοπλισμού για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος προστασίας του προσωπικού των Δημόσιων Δομών, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία άνω των 60.000,00€.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται: 1) Την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σκέλος που αφορά την απόρριψη της προσφοράς του για τα είδη: α) Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου… (είδος 1) και β) Γάντια εξεταστικά νιτριλίου μιας χρήσεως μη αποστειρωμένα (είδος 4). 2) Την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για το είδος 1. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υγειονομικού υλικού, συγκεκριμένα προστατευτικού εξοπλισμού (ολόσωμες φόρμες και γάντια), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων αμφισβητεί τους λόγους απόρριψης της προσφοράς του, ισχυριζόμενος ότι πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και εγκεκριμένα πρότυπα, ενώ κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράβαση διαδικασιακών κανόνων και έλλειψη διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «...» για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με τίτλο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού ασφαλείας για τους εργαζόμενους και νομικά πρόσωπα της αναθέτουσας Αρχής, σύμφωνα με τεχνικές προδιαγραφές που απαιτούν πιστοποιητικά CE και συμμόρφωση με τον Κανονισμό 2016/425. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι ο αναδόχος δεν πληρούσε τις υποχρεωτικές απαιτήσεις, όπως η παρουσία πιστοποιητικών δοκιμών, η έλλειψη σημαντήρων BT, και η μη συμμόρφωση με πρότυπα (π.χ. EN 397:2012 για κράνη). Επιπλέον, επικαλείται ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης και εγγυητικής επιστολής του αναδόχου, τα οποία καθιστούν τη διαδικασία άκυρη.