Οι προσφέροντες απαιτούν την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό 125/8.1.2020, η οποία απέρριψε την προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος και έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζομένου, σε διαδικασία δημοπρασίας για σύμβαση εκτιμώμενης αξίας 980.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια συστημάτων τεχνολογίας, συγκεκριμένα συστήματα αυτοματισμού, αποθήκευσης και αναπαραγωγής οπτικοακουστικού υλικού, με κριτήριο κατακύρωσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας/τιμής. Οι προσφέροντες επικαλούνται παραβάσεις προδιαγραφών, μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης και λανθασμένες τεχνικές κρίσεις κατά την αξιολόγηση των προσφορών.

Οι προσφεύγοντες οικονομικοί φορείς αίτουνται την άρση της απόρριψης των προσφορών τους στον διαγωνισμό για την «Αντικατάσταση Περίφραξης Γηπέδου ΕΕΛ ...» με προϋπολογισμένη αξία 119.295€. Επικαλούνται παράβαση διαδικαστικών όρων, ιδίως για την ηλεκτρονική υποβολή εγγυητικής επιστολής χωρίς έντυπη προσκόμιση, και ζητούν επανεξέταση της συμμετοχής τους με αναίρεση των πρακτικών απόρριψης. Η Αρχή Εξέτασης κρίνει απαράδεκτη την πρώτη προσφυγή λόγω έλλειψης εκτελεστής πράξης και μερικώς δεκτή τη δεύτερη, ακυρώνοντας την απόφαση του ΔΣ για τον αποκλεισμό του ενός προσφεύγοντα.

Ο πρώτος και ο δεύτερος προσφεύγοντας ασκούν προδικαστικές προσφυγές ζητώντας την ακύρωση της απόφασης που κρίνει αποδεκτές οι αντίστοιχες προσφορές τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για συγκεκριμένους χώρους, με διάρκεια έως 12 μήνες και προϋπολογιζόμενη αξία 792.093,29 € (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγοντες επικαλούνται παραβάσεις στους όρους της πρόσκλησης, ιδίως σχετικά με τις τεχνικές και οικονομικές προϋποθέσεις συμμετοχής, όπως η απασχόληση προσωπικού με συγκεκριμένα προσόντα και η τήρηση εργατικών προδιαγραφών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν τούτων, λόγω των διαφορών ως προς τη φύση, τον λειτουργικό προορισμό αλλά και το επίπεδο των τεχνικών προδιαγραφών των ειδών που προμηθεύθηκαν οι υπηρεσίες της ΕΛ.ΑΣ. με καθεμία εκ των προαναφερομένων συμβάσεων, τα είδη αυτά δεν δύνανται να θεωρηθούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ομοειδή. (…)Επομένως, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση κατάτμησης της συνολικής ετήσιας δαπάνης για την προμήθεια ομοειδών αγαθών και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Μειοψήφησε η Εισηγήτρια Ελένη Καραγιάννη, η οποία διατύπωσε τη γνώμη ότι τα είδη που προμηθεύτηκε η ΕΛ.ΑΣ. με τις από 24.11.2014 (υπ’ αριθμ. 8034/11/23-ιβ) και  8.12.2014 (υπ’ αριθμ. 8045/8/2062-λε΄) συμβάσεις είναι ομοειδή κατά τη φύση τους, αλλά και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών. Τούτο δε διότι, τόσο τα μηχανικά μέρη (hardware) και οι περιφερειακές συσκευές των ηλεκτρονικών υπολογιστών, όσο και το λογισμικό (software), ήτοι το σύνολο των προγραμμάτων που είναι εγκατεστημένα σ’ αυτούς, εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία (έννοια γένους) «είδη πληροφορικής» και αποτελούν ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο, το οποίο δέχεται, αποθηκεύει και επεξεργάζεται δεδομένα ή πληροφορίες. Πρόκειται, επομένως, για είδη τα οποία έχουν προφανή λειτουργική σχέση και εξάρτηση, με συνέπεια να θεωρούνται ομοειδή. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι, στην προκειμένη περίπτωση, οι έξυπνες κάρτες που προμηθεύτηκε η ΕΛ.ΑΣ. έπρεπε να πληρούν ειδικές προδιαγραφές λειτουργικότητας, αλλά και συμβατότητας με το ήδη υπάρχον πληροφοριακό σύστημα αυτής. Προς τούτο, άλλωστε συνηγορεί και το γεγονός ότι στην αγορά των ειδών πληροφορικής δραστηριοποιούνται και προμηθευτές οι οποίοι δύνανται να προμηθεύσουν τόσο μηχανικά μέρη υπολογιστών (hardware), όσο και λογισμικό (software) που πληροί ειδικές τεχνικές προδιαγραφές. Σε κάθε δε περίπτωση, η οικεία διακήρυξη θα μπορούσε να επιτρέπει την υποβολή προσφοράς και για μέρος μόνο των ζητουμένων ειδών, ώστε να εξασφαλισθεί η ανάπτυξη ευρύτερου ανταγωνισμού, με τη συμμετοχή στον σχετικό διαγωνισμό και επιχειρήσεων που θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά όχι για το σύνολο, αλλά για μέρος μόνο των προαναφερθέντων ειδών. Επομένως, οι προαναφερθέντες διαγωνισμοί διενεργήθηκαν κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης, ποσού 97.387,43 ευρώ, για την προμήθεια ομοειδών αγαθών, τα οποία θα μπορούσαν να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους προμηθευτές κατόπιν διενέργειας τακτικού διαγωνισμού. Συνεπώς, μη νομίμως η ΕΛ.ΑΣ. προέβη στη διενέργεια δύο πρόχειρων, αντί ενός ενιαίου τακτικού διαγωνισμού.