Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό 125/8.1.2020, η οποία απέρριψε την προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος και έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά του δεύτερου διαγωνιζομένου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημόσιας σύμβασης για εξοπλισμό με κριτήριο κατακύρωσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας/τιμής, με εκτιμώμενη αξία 980.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγοντες επικαλούνται παραβιάσεις τεχνικών προδιαγραφών, όπως μη συμμόρφωση με απαιτήσεις για δίκτυο 10 GbE, έλλειψη μονάδας gateway, εξάρτηση συστημάτων, μη υποβολή πλήρους χρονοδιαγράμματος και άλλες παραβάσεις προδιαγραφών διασύνδεσης και λειτουργικότητας.

Οι προσφέροντες (οικονομικοί φορείς) αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει τα πρακτικά αξιολόγησης και καθιερώνει τον προσωρινό ανάδοχο για την προμήθεια ειδών κυλικείου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια 6 συγκεκριμένων προϊόντων (όπως Α.8 Λευκό Αρτίδιο με τυρί τύπου γκούντα, ζαμπόν, κρουασάν με γέμιση πραλίνα κ.ά.) για τις μονάδες και υπηρεσίες του οργανισμού, με εκτιμώμενη αξία 141.300€ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφέροντες επικαλούνται παράβαση ουσιώδων διατυπώσεων της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη μη έγκαιρη υποβολή υπευθύνων δηλώσεων από τον ανάδοχο.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ****** απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού για την εκτέλεση της σύμβασης «*******» (αφαλάτωσης), η οποία είχε εκτιμώμενη αξία 1.300.000€ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια 150 ημερών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση αυτή είναι εσφαλμένη, καθώς η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προϋποθέσεις της διακήρυξης και ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε λανθασμένες κρίσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού σχετικά με τα φίλτρα, το σύστημα ανάκτησης ενέργειας και τον αγωγό άλμης.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης 87/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηλιούπολης, η οποία απορρίπτει τις δικές τους προσφορές και δέχεται εκείνες άλλων διαγωνιζομένων στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια για την Βελτίωση - Αναβάθμιση του Δημοτικού Φωτισμού με Χρήση Νέων Τεχνολογιών και Εξοικονόμηση Ενέργειας». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αναβάθμιση του δημοτικού φωτισμού με εκτιμώμενη αξία 2.976.889,50€ πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά με βάση το κόστος του κύκλου ζωής των προϊόντων. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι απορρίψεις τους βασίστηκαν σε λανθασμένες τεχνικές κρίσεις και παραβιάσεις της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, απολύμανσης και απεντόμωσης/μυοκτονίας στους χώρους του νοσοκομείου, στον ξενώνα «…» και στις δομές ψυχικής υγείας ευθύνης του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.806.370,96 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε λανθασμένες κρίσεις σχετικά με την τεχνική της προσφορά και την κατανομή του προσωπικού, καθώς και σε ανακριβή εκτίμηση των υλικών καθαρισμού που πρότεινε.

Οι προσφέροντες ασκούν προδικαστικές προσφυγές κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέκλεισε τις προσφορές τους για ορισμένα δρομολόγια μεταφοράς μαθητών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών δημοσίων σχολικών μονάδων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης στην Περιφέρεια Βορείου Αιγαίου (Λέσβος και Λήμνος) για δύο σχολικά έτη (2017-2018 και 2018-2019), με συνολική εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 3.939.406,58 ευρώ. Οι προσφέγοντες επικαλούνται παράνομη απόρριψη λόγω γεωγραφικών περιορισμών των ΕΔΧ οχημάτων (ταξί), ισχυριζόμενοι ότι η αναθέτουσα αρχή εφάρμοσε εκ των υστέρων περιορισμούς που δεν προέβλεπε η διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (υπ' αριθμ. 604/2020 και 378/2021), οι οποίες απέρριψαν την προσφορά της και ματαίωσαν τον διαγωνισμό για το Τμήμα 2 του αντικειμένου της σύμβασης (Είδη Βασικής Υλικής Συνδρομής). Συγκεκριμένα, το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής, όπως οδοντόκρεμα, οδοντόβουρτσα, σαμπουάν, υγρό καθαριστικό γενικής χρήσης, υγρό απορρυπαντικό πιάτων, σκόνη για πλύσιμο ρούχων, βρεφικές πάνες και μωρομάντηλα, στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας προς τους Απόρους (Τ.Ε.Β.Α.). Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε λανθασμένες κρίσεις σχετικά με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και την καταλληλότητα της επαγγελματικής της δραστηριότητας.

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης κτιριακών εγκαταστάσεων και υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων (...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 505/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Ως προς τον διακωλυτικό λόγο που διατύπωσε το Κλιμάκιο περί μη νομιμότητας των τεθέντων με την οικεία διακήρυξη κριτηρίων ανάθεσης (βλ. σκέψη 20 της παρούσας, στοιχείο γ) η προσφεύγουσα και η παρεμβαίνουσα προβάλλουν ότι τα κριτήρια αυτά είναι νόμιμα, διότι αφενός μεν υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ των κριτηρίων επιλογής και των κριτηρίων ανάθεσης, αφού με τα τελευταία απαιτούνται επιπλέον παράμετροι έναντι των πρώτων, αφετέρου δε τα ως άνω κριτήρια ανάθεσης είναι πρόσφορα για την ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας προσφοράς με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής, καθόσον συνδέονται με τον τρόπο εκτέλεσης της σύμβασης, συντελούν δηλαδή στην ανάδειξη χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων της προσφοράς και όχι της εν γένει ικανότητας του προσφέροντος.	Τέλος, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι εφόσον η προσφεύγουσα αποδέχεται και δεν προσβάλλει τις κρίσεις του Κλιμακίου (βλ. παρ. 20 της παρούσας, στοιχεία α΄ και δ΄) ότι κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης δεν δύναται να ενεργοποιηθεί το προβλεφθέν από την οικεία διακήρυξη δικαίωμα προαίρεσης και ότι η προβλεφθείσα από την ίδια διακήρυξη ρήτρα αναπροσαρμογής δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την αναπροσαρμογή του συμβατικού τιμήματος, οι κρίσεις αυτές εξακολουθούν να ισχύουν και δεσμεύουν την αναθέτουσα αρχή.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί εν μέρει την 505/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή περιβαλλοντικών υπηρεσιών....Εν προκειμένω, η προσωρινή ανάδοχος συμπεριέλαβε στην τεχνική προσφορά της πιστοποίηση του εργαστηρίου της για πλήθος παραμέτρων, χωρίς ωστόσο να καλύψει το σύνολο των ζητουμένων παραμέτρων του Πίνακα 1. Για τις παραμέτρους που δεν καλύπτονταν από την υποβληθείσα πιστοποίηση, η προσωρινή ανάδοχος συμπεριέλαβε στην προσφορά της την προαναφερόμενη βεβαίωση επέκτασης  πεδίου από το ΕΣΥΔ, σύμφωνα με την οποία την 10.09.2019 ο Επικεφαλής Αξιολογητής πρότεινε την επέκταση του εργαστηρίου στις προτεινόμενες δοκιμές, εν αναμονή της εξέτασης του φακέλου από τον Εισηγητή Διαπίστευσης του ΕΣΥΔ και της συνεδρίασης του εθνικού Συμβουλίου Διαπίστευσης για την τελική έγκριση της επέκτασης του πεδίου διαπίστευσης. Σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 54 και 56, ο εθνικός και ο ενωσιακός νομοθέτης δέχονται ότι οι προσφέροντες που δεν διαθέτουν τις απαιτούμενες πιστοποιήσεις για λόγους που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά τους, μπορούν να συμμετέχουν στις διαγωνιστικές διαδικασίες, εφόσον αποδεικνύουν ότι τηρούν «άλλα αποδεικτικά μέτρα», χωρίς ωστόσο να έχουν προσδιορίσει σε τι μπορούν να συνίστανται τα μέτρα αυτά. Ομοίως, ο ενωσιακός και ο εθνικός νομοθέτης δεν έχουν προσδιορίσει σε ποιες περιπτώσεις στοιχειοθετείται υπαιτιότητα του προσφέροντος για τη μη κτήση των πιστοποιήσεων, παρά μόνο ότι ο τελευταίος φέρει σε κάθε περίπτωση το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Κατά συνέπεια, οι προσφέροντες δύνανται να επικαλούνται και να τεκμηριώνουν κάθε μέσο που κρίνουν πρόσφορο και οι αναθέτουσες αρχές / αναθέτοντες φορείς θα πρέπει να το κρίνουν με βάση τις ανάγκες του υπό ανάθεση έργου και τους όρους της Διακήρυξης. Εν προκειμένω, ορθώς η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε τα υποβληθέντα έγγραφα της προσωρινής αναδόχου, τα οποία αποδείκνυαν ότι η τελευταία είχε προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την επέκταση της πιστοποίησης του ΕΣΥΔ σε όλες τις παραμέτρους που προβλέπονταν στη Διακήρυξη, αφού προηγουμένως είχε διαπιστώσει ότι η ζητούμενη πιστοποίηση εκδόθηκε τελικώς την 04.10.2019, ήτοι πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, θα πρέπει να απορριφθεί και ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση Προσφυγής.