ΑΕΠΠ/237/2017

Στην απόφαση 1235/2019, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τους απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «Προμήθεια Καυσίμων & Λιπαντικών» για το Δήμο και τις νομικές του οντότητες για το έτος 2019, με συνολική εκτιμώμενη αξία 947.290,20 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί τον αποκλεισμό του από την Ομάδα Β Λιπαντικών (αξίας 54.025,00 ευρώ) λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, ισχυριζόμενος ότι υπέβαλε λανθασμένο τεχνικό φυλλάδιο λόγω τυπογραφικού σφάλματος και ότι η αναθέτουσα γνώριζε την ύπαρξη του πιστοποιητικού. Παράλληλα, κατηγορεί τον μοναδικό αποδεκτό διαγωνιζόμενο για μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές GL-4 και GL-5 για το λιπαντικό Άρθρου 20, καθώς και για μη συμβατότητα με προδιαγραφές EURO VI για το λιπαντικό Άρθρου 14. Ο δεύτερος προσφεύγων επικεντρώνεται στον αποκλεισμό του από την ίδια Ομάδα Β Λιπαντικών, επειδή το προσφερόμενό του αντιψυκτικό χαρακτηρίστηκε λανθασμένα ως «έτοιμο προς χρήση» αντί «συμπυκνωμένο», παρά τη συμπλήρωση των όρων της διακήρυξης. Και οι δύο ζητούν την επανεξέταση της διαδικασίας με βάση τη νομοθεσία για τα δημόσια συμβάσεις.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την Ομάδα Β Λιπαντικών λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, υποστηρίζοντας ότι υπέβαλε λανθασμένο αρχείο με τεχνικό φυλλάδιο αντί του πιστοποιητικού. Επίσης, ζήτησε τον αποκλεισμό του μόνου αποδεκτού διαγωνιζομένου επειδή το προσφερόμενο λιπαντικό δεν πληροί τις προδιαγραφές API GL-4 και GL-5. Ο δεύτερος προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την ίδια Ομάδα Β επειδή το προσφερόμενο αντιψυκτικό ήταν έτοιμο προς χρήση και όχι συμπυκνωμένο, υποστηρίζοντας ότι οι όροι της διακήρυξης δεν απαιτούσαν ρητά αυστηρή συμπύκνωση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. 9/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντα οικονομικού φορέα στην ΟΜΑΔΑ 2 ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ, η οποία περιλαμβάνει υψηλής ποιότητας συνθετικά λιπαντικά για πετρελαιοκινητήρες (SAE 20W-50 και SAE 15W/40) με συγκεκριμένες προδιαγραφές (API, ACEA). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών προσώπων του, με συνολική εκτιμώμενη αξία 100.003,88 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο παρεμβαίνων υπέβαλε τεχνικά φυλλάδια για πολυβάθμιο ορυκτέλαιο αντί για συνθετικό λιπαντικό, που αποτελεί παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Προμήθεια δακοκτόνων υλικών :Επιδιώκεται η ανάκληση της 442/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι όροι της διακήρυξης με τους οποίους επελέγησαν τα έτη 2018, 2019 και 2020 ως έτη αναγωγής για την απόδειξη του απαιτούμενου ύψους κύκλου εργασιών και, συνακόλουθα, της συνδρομής του επίμαχου κριτηρίου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων και εξαιρέθηκε το έτος 2021, το οποίο ήταν εγγύτερο του χρόνου διεξαγωγής του διαγωνισμού, είναι μη νόμιμοι. Εξάλλου, η επιλογή από την αναθέτουσα αρχή των ετών 2018-2020, για τον λόγο ότι υπήρχαν διαθέσιμα και ασφαλή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τον κύκλο εργασιών των διαγωνιζομένων, σε αντίθεση με το έτος 2021 για το οποίο δεν είχαν οριστικοποιηθεί τα οικονομικά δεδομένα των υποψηφίων, επειδή δεν είχε λήξει ακόμη η νόμιμη προθεσμία για τη δημοσίευση των οικονομικών καταστάσεών τους για το έτος αυτό, δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό λόγο καθόσον, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις του Μέρους Ι του Παραρτήματος ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, αλλά και της διακήρυξης (άρθρο 2.2.9.2.Β.3) του διαγωνισμού, η απαίτηση για την ύπαρξη ορισμένου ύψους κύκλου εργασιών μπορούσε να αποδειχθεί με χρήση οποιουδήποτε άλλου κατάλληλου εγγράφου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των προσφευγόντων (ΕλΣυν Ολ. 1716/2022, σκ. 29, 180/2022 σκ. 20, 1832/2021 σκ. 26). Το Δικαστήριο, ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) οι ως άνω όροι οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας ετέθησαν υπόψη των δυνητικά ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, αφού, κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας, β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι κάποιος οικονομικός φορέας προσέβαλε με προδικαστική προσφυγή τους συγκεκριμένους όρους ή αμφισβήτησε καθ’ οιονδήποτε άλλο τρόπο τη νομιμότητά τους, προβάλλοντας αιτίαση περί αδυναμίας συμμετοχής στον διαγωνισμό για την ανωτέρω αιτία ή υποβάλλοντας αίτημα συνεκτίμησης του κύκλου εργασιών για το έτος 2021 ή διευκρινιστικό ερώτημα ως προς τα ορθά έτη αναγωγής της επίμαχης τριετίας, γ) κανείς διαγωνιζόμενος δεν αποκλείσθηκε για τον λόγο ότι δεν πληρούσε τις επίμαχες απαιτήσεις της διακήρυξης, δ) ο κύκλος των δραστηριοποιούμενων στην αγορά των προς προμήθεια φυτοπροστατευτικών προϊόντων είναι εξαιρετικά περιορισμένος λόγω και του ιδιαιτέρως εξειδικευμένου αντικειμένου της, καθώς και των αυστηρών απαιτήσεων για την απόκτηση της σχετικής διοικητικής άδειας διάθεσής τους, κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια της διαδικασίας δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως ουσιώδης, δοθέντος ότι δεν προκύπτει ότι επέφερε εν τοις πράγμασι ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού και δεν αναδεικνύεται ότι δι’ αυτής επήλθε πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει ο εν λόγω αναδειχθείς από το Κλιμάκιο διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων.Ανακαλεί την 442/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.