ΑΕΠΠ/258/2018

Παραχώρηση Νοσοκομείου Πύλου, ιδιοκτησίας Ε.Ε.Σ., στο Δήμο Πύλου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν δύναται να παραχωρηθεί η χρήση του αποτελούντος αποκεντρωμένη νοσηλευτική μονάδα του Γενικού Νοσοκομείου Καλαμάτας και ανήκοντος κατά κυριότητα στο σωματείο με την επωνυμία «Ελληνικός Ερυθρός Σταυρός» Νοσοκομείου Πύλου στον Δήμο Πύλου, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για τη λειτουργία Πανεπιστημιακής Σχολής Ενάλιας Αρχαιολογίας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμόν 22/2.10.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που δέχεται τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας για τον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό με αντικείμενο 'Υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού και εξοπλισμού ακριβείας' (CPV 50400000-9) για το Γενικό Νοσοκομείο Αιτωλοακαρνανίας - Νοσηλευτική Μονάδα Αγρινίου. Συγκεκριμένα, ζητείται η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για τα είδη με Α/Α 3, 13, 13.1, 13.2 και 13.3, τα οποία αφορούν συγκεκριμένα ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό όπως ακτινολογικά μηχανήματα και υπερηχοτομογράφους διαφόρων μοντέλων.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης 175/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας, η οποία αφορά την ανάθεση σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει προμήθειες όπως Χειρουργική Τράπεζα, Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm ορθοπεδικό, Σκιαλυτική Λυχνία με δορυφόρο τύπου Led και Κλίβανο ατμού, με συνολικό προϋπολογισμό 1.067.741,90€. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι έπρεπε να απορριφθούν προσφορές ανταγωνιστών λόγω παραβιάσεων των όρων της διακήρυξης, όπως ελλείψεις τεκμηρίωσης, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και ασάφειες σχετικά με εγγυήσεις και προδιαγραφές.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 13/12.03.2020, η οποία έκρινε τεχνικά αποδεκτές όλες τις προσφορές των διαγωνιζομένων για το υποέργο 9 του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης και της δικής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση επτά (7) χειρουργικών προβολέων με δορυφόρο και λαμπτήρες τεχνολογίας LED, καθώς και συναφή εξοπλισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι λοιπές προσφορές δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά την υποβολή πιστοποιητικών ποιότητας και βεβαιώσεων κατασκευαστών, και ζητεί την αποκλειστική ανάθεση του υποέργου 9 σε αυτήν.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων «....ΑΕ» αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης του Διευθύνοντος Συμβούλου της.... που αφορούσε τον διαγωνισμό για την «Κατασκευή Δικτύου Απoχέτευσης Ακαθάρτων Υδάτων του Δήμου....». Συγκεκριμένα, ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης για το μέρος που απέρριπτε την προσφορά της ένωσης, ενώ ταυτόχρονα αναδεικνυόταν η παρεμβαίνουσα ένωση ως προσωρινός ανάδοχος. Η προσφυγή επικαλείται παραβιάσεις της διαδικασίας, λόγους αποκλεισμού και ζητεί την επανεξέταση της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις και οι διατάξεις του νόμου 4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου Μεσσηνίας με αριθμό 21/19-07-2018, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης του Ανοικτού Διεθνή Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την προμήθεια Αντιδραστηρίων (σύστημα 46044). Ειδικότερα, ζητεί η ακύρωση να αφορά το τμήμα Β (Αντιδραστήρια Μικροβιολογικού με συνοδό εξοπλισμό για τη Νοσηλευτική Μονάδα Καλαμάτας - Αυτόματο σύστημα βιοχημικής και μικροσκοπικής ανάλυσης ούρων), καθώς θεωρεί ότι εσφαλμένα κρίθηκε ως συμφερότερη η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Η προσφεύγουσα ζητά να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του τμήματος αυτού στην ίδια και να ανακηρυχθεί ως προσωρινή ανάδοχος αντί της άλλης εταιρείας.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 588/2019, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 174/2019 απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της. Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 686/2019, αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 227/2019 απόφασης του ΔΣ της ίδιας αναθέτουσας αρχής, η οποία συμπληρώνει την προηγούμενη απόφαση με επιπρόσθετους λόγους απόρριψης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΥΡΕΙΑ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ - ΟΜΑΔΑ Α΄» σε τμήματα, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 1.655.645,16€ (πλέον ΦΠΑ), συγχρηματοδοτούμενη από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης. Περιλαμβάνει την προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση 39 ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, μεταξύ των οποίων τέσσερα (4) τεμάχια σκιαλτικής λυχνίας με δορυφόρο, τύπου LED, Α/Α 2, CPV 31524110-9, προϋπολογισθείσας αξίας 64.516,13€.

Οι προσφεύγουσες προσφυγές, οι οποίες κατέθεσαν τις προδικαστικές προσφυγές τους με ΓΑΚ 707/10.06.2019, 713/11.06.2019 και 716/11.06.2019, επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 175/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο της διακήρυξης με αριθμό 8/2018, η οποία είχε ως αντικείμενο την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας». Οι προσφυγές υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές ορισμένων οικονομικών φορέων, διότι αυτές δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγή αφορά την απόρριψη προσφορών για τα είδη Α/Α 4 (Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm ορθοπεδικό) και Α/Α 5 (Χειρουργική Τράπεζα για όλους τους τύπους επεμβάσεων), η δεύτερη για το είδος Α/Α 1 (Σκιαλυτική Λυχνία με δορυφόρο τύπου Led), και η τρίτη για το είδος Α/Α 3 (Κλίβανος ατμού με ατμογεννήτρια 500 λίτρων).

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας "……………." με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 588/2019 αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 174/2019 απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής "……………", ενώ η δεύτερη προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 686/2019 αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 224/2019 απόφασης του ΔΣ της ίδιας αναθέτουσας αρχής. Και οι δύο αποφάσεις απέρριψαν την προσφορά της κατά το στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Η εταιρία "…………………" παρεμβαίνει υπέρ του κύρους αμφοτέρων των αποφάσεων και αιτείται την απόρριψη και των δύο προδικαστικών προσφυγών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το "……………….. - ΟΜΑΔΑ Α΄" σε τμήματα, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 1.655.645,16€ (πλέον ΦΠΑ), που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης μέσω του Επιχειρησιακού Προγράμματος "……………". Η σύμβαση περιλαμβάνει την προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση 39 ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, μεταξύ των οποίων τέσσερα (4) τεμάχια σκιαλτικής λυχνίας με δορυφόρο, τύπου LED, Α/Α 2, CPV 31524110-9, προϋπολογισθείσας αξίας 64.516,13€. Το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, εκτιμώμενη βάσει των κριτηρίων του όρου 2.3. της διακήρυξης.

Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο ως άνω δικηγόρος, ο οποίος, άλλωστε, δεν προσκόμισε ούτε και στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η απασχόλησή του στον εκκαλούντα Δήμο με σχέση έμμισθης εντολής, δεν έχει νομιμοποιηθεί και πρέπει, για το λόγο αυτό, να κηρυχθούν άκυρες όλες οι διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν μέχρι και την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ( 2.4.2013), προεχόντως δε αυτή της υπογραφής του υπό κρίση δικογράφου, το οποίο είναι, ως εκ τούτου, άκυρο και η έφεση απορριπτέα ως απαράδεκτη. Σε κάθε δε περίπτωση η αναρτηθείσα στις 9.4.2013 στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ (ΑΔΑ: ΒΕΑΙΩΚΑ-ΟΡΣ) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πέραν της ασάφειας του περιεχομένου της, κατά το οποίο ο φερόμενος ως νομικός σύμβουλος παρασταθείς δικηγόρος εξουσιοδοτείται «για τη νομιμοποίηση του Δήμου για την άσκηση έφεσης», αντί να νομιμοποιείται ευθέως ο ίδιος για όλες τις διαδικαστικές πράξεις, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Και τούτο διότι η απόφαση αυτή, χωρίς να έχει ζητηθεί προθεσμία προσαγωγής των εγγράφων νομιμοποίησής του, λήφθηκε σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της συζήτησης της υπόθεσης, διότι δεν προσκομίστηκε ποτέ στο Δικαστήριο και διότι η διαδικτυακή της ανάρτηση, κατά εννέα ημέρες αργότερα από τη συζήτηση, δεν υποκαθιστά την, όπως επιτάσσουν οι ως άνω διατάξεις, κατάθεσή της σ’ αυτό. Τέλος, η, τυχόν, συνεκτίμηση της απόφασης αυτής, πέραν του γεγονότος ότι θα συνιστούσε ευθεία παραβίαση της διαδικασίας, αφού ουδέποτε κατέστη στοιχείο του φακέλου, θα παραβίαζε πρωτίστως το άρθρο 4παρ. 1 του Συντάγματος, καταλύοντας κάθε έννοια ισονομίας, καθόσον θα επέτρεπε την, κατά περίπτωση, διαφορετική αντιμετώπιση υποθέσεων με ομοειδή χαρακτηριστικά. (...)Με τα δεδομένα αυτά, η απόρριψη της κρινόμενης έφεσης ως απαράδεκτης παρίσταται, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, τυπολατρική και κωλύουσα την επί της ουσίας εκδίκαση της υπόθεσης..Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.