Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγιναν δεκτές οι προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και του κ. ... σε διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικών αυτοκινήτων έτους 2020, καθώς και την ακύρωση της απόφασης με την οποία ο κ. ... ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτή την προσφορά του κ. ... και την απόρριψη της προσφοράς του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικών αυτοκινήτων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές και απαιτήσεις όπως κατασκευαστής, χώρα προέλευσης, χαρακτηριστικά ελαστικών, πιστοποιητικά ποιότητας, κλπ.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διαγωνιστικής προκήρυξης του Πανεπιστημίου για προμήθεια εκτυπωτικών μηχανημάτων υψηλής παραγωγικότητας, ισχυριζόμενη ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (όπως ανάλυση εκτύπωσης 2400x2400 dpi, απαίτηση για αποθήκες τροφοδοσίας διπλής διάταξης κλπ.) περιορίζουν τεχνητά τον ανταγωνισμό, καθώς μόνο ένας κατασκευαστής μπορεί να τις ικανοποιήσει. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τριών εκτυπωτικών μηχανών και υπηρεσιών ολοκληρωμένης κάλυψης για το τυπογραφείο του Πανεπιστημίου, με συνολικό προϋπολογισμό 251.000€ (συμπ. ΦΠΑ) και τριετή διάρκεια.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα για το τμήμα 2 που αφορά τον «Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm αγγειογραφικό» με εκτιμώμενη αξία 180.000€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης είναι φωτογραφικοί, περιορίζουν τον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές, καθώς απαιτούν τεχνικές προδιαγραφές που δεν εξασφαλίζουν πραγματικά κλινικά πλεονεκτήματα. Μεταξύ των αμφισβητούμενων όρων περιλαμβάνονται οι προδιαγραφές για την ισχύ της γεννήτριας ακτίνων Χ (≥25KW), τη θερμοχωρητικότητα περιβλήματος (≥5MHU), το μέγεθος κόκκου (≤150μm), τη διακριτική ικανότητα (≥3.0 lp/mm) και άλλοι τεχνικοί όροι. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της και άλλων υποψηφίων, παραβαίνοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού.

Η προσφυγή αιτείται: 1) την ακύρωση της απόφασης 102/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, 2) την απόρριψη της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό λόγω μη νόμιμης υποβολής εγγυητικής επιστολής, και 3) να ανακηρυχθεί η ίδια ως προσωρινός ανάδοχος του έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τα έργα αποχέτευσης ομβρίων υδάτων στην πόλη αναφερόμενου δήμου, με τιμή 2.690.800 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση τεσσάρων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για την προμήθεια Πλήρους Συγκροτήματος Ψηφιακής Μαστογραφίας (τμήμα 22). Συγκεκριμένα, αντικείμενό της σύμβασης είναι: α) η απαίτηση για δυο τροχιές ανόδου με μία από βολφράμιο, β) η απαίτηση για φίλτρα ροδίου, γ) η απαίτηση για μήτρα λήψης 2200x3000 pixels (ως προς τη διάσταση 3000) και δ) η απαίτηση για μέγεθος pixel μικρότερο από 100μm. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές αυτές αποκλείουν αδικαιολόγητα τα μοντέλα που διανέμει ο κατασκευαστής του ('Senographe Crystal Nova' και 'Senographe Pristina'), περιορίζοντας τον ανταγωνισμό χωρίς αιτιολογημένη ανάγκη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, συγκεκριμένα για το Τμήμα 8 (Λιπαντικά Δήμου). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια λιπαντικών και λοιπών υλικών για τον Δήμο, με προϋπολογισμό 49.905,50 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συγκεκριμένα για το λιπαντικό αυτόματων κιβωτίων που απαιτεί προδιαγραφές ACEA A3/B4, A3/B3, ενώ η παρεμβαίνουσα προσέφερε προϊόν με προδιαγραφές ACEA A3/B3/B4, το οποίο δεν ταυτίζεται με τις απαιτούμενες προδιαγραφές σύμφωνα με το ισχύον πρότυπο ACEA 2016.

Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών...Επομένως, τίθεται τεχνική προδιαγραφή περί των φωτιστικών ο κατασκευαστής τους να είναι πιστοποιημένος και όσον αφορά μεταξύ άλλων, το πεδίο εφαρμογής της εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και φωτιστικού υλικού, παρότι ουδόλως θα εκτελέσει τυχόν ο κατασκευαστής οιαδήποτε εργασία εγκατάστασης τέτοιου υλικού, ενώ αντίθετα ο μόνος κατά το συμβατικό αντικείμενο περί τούτου υπεύθυνος είναι ο ανάδοχος, κατά τον όρο 1.3 της διακήρυξης και το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι-ΤΕΧΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ, κατά το οποίο η τοποθέτηση φωτιστικών συνιστά αποκλειστική ευθύνη του αναδόχου και αντικείμενο των συμβατικών υποχρεώσεων του ιδίου. Συνεπώς, η ως άνω απαίτηση δεν σκοπεί σε οτιδήποτε έχον ή δυνάμενο να έχει σημασία περί της προμήθειας, αφού απαιτεί προσόν κατασκευαστή υπό προμήθεια αγαθού, το οποίο προσόν ουδόλως θα χρησιμοποιηθεί ή ενδέχεται ή προβλέπεται να χρησιμοποιηθεί στην υπό ανάθεση σύμβαση. Άρα, η παραπάνω απαίτηση είναι προδήλως άσχετη με κάθε εύλογο σκοπό περί των υπό προμήθεια αγαθών και κατ’ αποτέλεσμα, αδικαιολόγητη καθ’ ο μέρος παρεμποδίζει την εκ των προσφερόντων επιλογή αγαθών προς σύνταξη της προσφοράς τους, κατασκευαζόμενα από όλως κατάλληλους και ποιοτικούς κατασκευαστικής, επί τη βάσει μη πιστοποίησης των τελευταίων ως προς δραστηριότητα όλως ασύνδετη με οιαδήποτε, ως προς τον κατασκευαστή, πρόβλεψη της διακήρυξης. Περαιτέρω, προδήλως άσχετες με τα προσόντα κατασκευής φωτισμού, σε αντίθεση με όσα η αναθέτουσα επικαλείται είναι οι απαιτήσεις περί εγκατάστασης του, όπως κανένα δίδαγμα κοινής λογικής δεν υφίσταται βάσει του οποίου η ποιοτική κατασκευή φωτιστικού (από ένα εργοστάσιο κατασκευής τέτοιων αγαθών) προϋποθέτει ή συνεπάγεται ότι το εργοστάσιο παραγωγής προβαίνει το ίδιο σε εγκαταστάσεις, δραστηριοποιείται σε τυχόν εκτελέσεις οικείων έργων ή τα εγκαθιστά το ίδιο σε καταναλωτές και τούτο πέραν του ότι ακόμη και αν υπάρχει τέτοια τεχνογνωσία, ουδόλως εν προκειμένω είναι εύλογο να ζητείται πιστοποίηση περί εργασίας που δεν αφορά το αντικείμενο του φορέα επί του οποίου ζητείται, ήτοι του κατασκευαστή. Η δε τυχόν ικανότητα του κατασκευαστή περί εγκατάστασης των φωτιστικών που κατασκευάζει ουδεμία σχέση έχει με την ποιότητα των φωτιστικών και τούτο ενώ, δεν υφίσταται ευλόγως ενδιαφέρον και λόγος για ένα εργοστάσιο κατασκευής να πιστοποιηθεί στην εγκατάσταση, όταν δεν εγκαθιστά, ενώ το όποιο εύλογο ενδιαφέρον της αναθέτουσας όσον αφορά την ποιοτική εγκατάσταση ικανοποιείται με την απαίτηση πιστοποίησης για την εγκατάσταση από αυτόν που θα αναλάβει να εγκαταστήσει και όχι από αυτόν που θα κατασκευάσει τα  αγαθά που άλλος θα εγκαταστήσει. Άρα, ο έκτος λόγος της δεύτερης προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί ο ως άνω όρος του άρ. 12 του ΜΕΡΟΥΣ Δ-ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ Ι της διακήρυξης, καθ’ ο μέρος απαιτεί για τα υπό προμήθεια αγαθά, οι κατασκευαστές τους να είναι πιστοποιημένοι όσον αφορά τα πρότυπα ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, OHSAS 18001:2007 και ISO 50001:2011 ή τα ισοδύναμα τους στο πεδίο εφαρμογής της εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και φωτιστικού υλικού.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας, ως δεύτερος σε σειρά μειοδοσίας στην Ομάδα Δ, ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 18 κλινών Κ/Χ, Ν/Χ και ΜΕΘ εμφραγμάτων για νοσοκομείο, με εκτιμώμενη αξία 180.000 ευρώ, ως μέρος ευρύτερης σύμβασης αξίας 740.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, ιδίως ως προς το φορτίο των κλινών (230 κιλά έναντι των απαιτούμενων 250 κιλών), και ότι η διαδικασία χαρακτηρίζεται από ασάφειες και παραβάσεις αρχής διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για την Ομάδα Δ΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις υπηρεσίες της Περιφερειακής Ενότητας, με συνολικό προϋπολογισμό 345.324,21€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα προσφερόμενα λιπαντικά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούν τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν είναι συνθετικής βάσης όπως απαιτείται, περιέχουν ψευδάργυρο ενώ απαγορεύεται, και δεν έχουν τις απαιτούμενες προδιαγραφές ιξώδους ή τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. ZF TE-ML 03C). Ζητεί τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο του υποέργου με τίτλο «******» (εκτιμώμενης αξίας 2.129.032,26 ευρώ πλέον ΦΠΑ), το οποίο αποτελεί μέρος της Πράξης «******» (εκτιμώμενης αξίας 21.612.090,75 ευρώ με ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στα δικαιολογητικά της παρεμβαίνουσας, ιδίως ως προς την ασφαλιστική ενημερότητα των στελεχών της για την επικουρική ασφάλιση κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, καθώς και άλλες νομικές ατέλειες. Επιπλέον, ζητεί η ίδια να ανακηρυχθεί ως προσωρινή ανάδοχος και να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.