ΑΕΠΠ/344/2020
Τύπος: ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ
Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε την ακύρωση της προκήρυξης με αριθμό πρωτ. ………… και τη διενέργεια νέου διαγωνισμού μετά την απαλοιφή ή αναπροσαρμογή των πληττόμενων όρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον εκσυγχρονισμό και αναβάθμιση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ) στον Δήμο …………, περιλαμβάνοντας προμήθειες εξοπλισμού όπως σταθμό υποδοχής βοθρολυμάτων, αναδευτήρες, συστήματα μέτρησης οξυγόνου, εσχάρες και containers. Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε τρεις κύριους ισχυρισμούς: α) μη σύννομη συρρίκνωση της απαίτησης για πωλήσεις παρόμοιων ειδών σε ΟΤΑ, β) αοριστία του κριτηρίου αξιολόγησης Κ2 που αφορούσε ποιότητα και επάρκεια των ειδών, και γ) καταχρηστική χρήση κριτηρίων ανάθεσης που προσιδιάζουν σε κριτήρια επιλογής.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/166/2019
Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης αριθμού 472/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της σε διαγωνισμό προμηθειών μέσων ατομικής προστασίας για εργαζόμενους του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 33 τμημάτων ειδών προστασίας, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην παρανόμηση της αποδοχής προσφορών ανταγωνιστών, ισχυριζόμενη για εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ειδικά στην τήρηση τεχνικών προδιαγραφών και εγγυήσεων συμμετοχής.
ΑΕΠΠ/891/2020
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της παραγράφου 2.2.6 της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορούσε διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια μεταφορικών μέσων αντικατάστασης παλαιών οχημάτων και μηχανημάτων, με συνολικό προϋπολογισμό 1.208.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, η προσφυγή επικεντρώθηκε στην ομάδα Γ (Ημιφορτηγά οχήματα, προϋπολογισμός 70.000€ χωρίς ΦΠΑ), όπου η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι ο προσβαλλόμενος όρος της διακήρυξης απαιτούσε η εκτέλεση παρόμοιας σύμβασης προμήθειας του συγκεκριμένου τύπου οχημάτων με προϋπολογισμό 100% της ομάδας Γ (70.000€), κάτι που κρίθηκε ως περιοριστικό και αντισυνταγματικό, καθώς εμπόδιζε την συμμετοχή εταιρειών που είχαν εκτελέσει συμβάσεις προμήθειας παρόμοιων οχημάτων αλλά όχι ακριβώς του ίδιου τύπου. Η προσφυγή βασίστηκε στις αρχές της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της αποφυγής διακρίσεων, καθώς και στην προστασία του ανταγωνισμού, ιδιαίτερα για τις μικρομεσαίες επιχειρήσεις.
ΑΕΠΠ/815/2021
Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής υπ' αριθμ. 57/2021, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια ειδών σίτισης για τις ανάγκες του Δήμου και του ΝΠΔΔ ΚΟΙΠΑ, καθώς και τη διαταγή κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της. Ειδικότερα, η προσφυγή αφορούσε τα τμήματα της Ομάδας 2 (Τμήματα 1, 2, 4) και της Ομάδας 3 (Τμήμα 4), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 11.363,15 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίστηκε σε τρεις κύριους λόγους: την υποτιθέμενη παράληψη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης για μη εκδόσεις αποφάσεων αποκλεισμού, την παράλειψη υποβολής ασφαλιστικής ενημερότητας ΕΦΚΑ-ΟΑΕΕ για τους εργοδότες, και την παράνομη κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής.