ΑΕΠΠ/413/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και οδήγησε στον αποκλεισμό του από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη 'Συντήρηση πρασίνου και συντήρηση-λειτουργία αρδευτικού δικτύου' για τα έτη 2020-2022, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 160.796,50 ευρώ. Ο προσφεύγων εξέφρασε τη διαφωνία του με τον αποκλεισμό του, ο οποίος βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία ενός ποσού που αναφέρεται στον ΕΕΕΣ σχετικά με την ασφαλιστική κάλυψη επαγγελματικών κινδύνων.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 140/24.04.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καβάλας, η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς της στην διαγωνιστική διαδικασία για την «Προμήθεια ελαστικών οχημάτων (επιβατικών, απορριμματοφόρων, φορτηγών, λεωφορείων, μηχανημάτων έργου και μοτοποδηλάτων) του Δήμου Καβάλας έτους 2018». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα ελαστικά που πρόσφερε, αν και είχαν μικρότερους δείκτες φορτίου και ταχύτητας από αυτούς που απαιτούνταν, ήταν ισοδύναμα και πληρούσαν πλήρως τις τεχνικές προδιαγραφές, ενώ υποστηρίζει ότι η διακήρυξη είχε θέσει απαιτήσεις που αποκλείουν ανάδεικτητους κατασκευαστές. Ζητεί την αποδοχή της προσφοράς της και την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απορρίπτει την προσφορά του και δέχεται αυτήν ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μια πρόσκληση για δημοσίους ηλεκτρονικούς ανοικτούς διαγωνισμούς κάτω των ορίων με προϋπολογισθείσα δαπάνη 60.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε με εσφαλμένη αιτιολογία, καθώς υπήρχαν ασάφειες στους όρους της διακήρυξης όσον αφορά την υποβολή προσφοράς για ορισμένα είδη αντί για όλα τα αναγραφόμενα, καθώς και ζητήματα σχετικά με τον υπολογισμό της εγγυητικής επιστολής.

Η απόφαση 1311/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου 250,00 € της Δ.Ο.Υ. Καβάλας. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σε ατομική επιχείρηση εστίασης για παράβαση του άρθρου 57 παρ. 6 του ν. 5104/2024, λόγω της μη έκδοσης δύο Αποδείξεων Λιανικής Πώλησης (Α.Λ.Σ.) συνολικής αξίας 143,00 € κατά τη διάρκεια επιτόπιου ελέγχου στις 20/10/2024. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν λανθασμένα ποσά και ημερομηνία στην πράξη επιβολής, καθώς και ότι η κοινοποίηση έγινε λανθασμένα ταχυδρομικά. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς κρίνοντας τα τυπικά σφάλματα ως επουσιώδη και τη μέθοδο κοινοποίησης ως νόμιμη, καθώς ο προσφεύγων έλαβε τα έγγραφα και άσκησε εμπρόθεσμα την προσφυγή του, οπότε το αρχικό πρόστιμο διατηρείται.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 125/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθώς και του Πρακτικού Επιτροπής, στο μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια - Επισκευή Ελαστικών Απορριμματοφόρων, Φορτηγών, Λεωφορείων, Πλυντηρίων Κάδων, Γερανοφόρων – Καλοθοφόρων, Ελαφρών Φορτηγών έως 3,5tn, επιβατικών οχημάτων και όλων των μηχανημάτων», με εκτιμώμενη αξία 64.516,13 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη, καθώς ως φυσικό πρόσωπο με ατομική επιχείρηση δεν είχε υποχρέωση να υποβάλει υπεύθυνη δήλωση νόμιμου εκπροσώπου, η οποία απαιτείται μόνο για νομικά πρόσωπα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 8/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, η οποία απέρριψε την συμμετοχή του στον διαγωνισμό για την 'Προμήθεια μηχανημάτων έργου οχημάτων ή συνοδευτικού εξοπλισμού – ΦΙΛΟΔΗΜΟΣ 2'. Συγκεκριμένα, αρνήθηκε την πρόσβασή του στο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας για την Ομάδα Β 'Προμήθεια αυτοκινούμενου αναρροφητικού σαρώθρου 1 κ.μ. τύπου compact' και αποφάσισε την επανάληψη του διαγωνισμού. Ο προσφεύγων κατατέλει ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε λανθασμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά την τεχνική επάρκεια του προσωπικού, παρόλο που η τεκμηρίωσή του πληρούσε τις προϋποθέσεις του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξοπλισμού διαχείρισης απορριμμάτων με προϋπολογισμό 159.960,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), εκτιμώμενη αξία για την Ομάδα Β 93.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Προμήθεια  απορριμματοφόρων (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή, ο όρος της διακήρυξης 2.2.6, που ορίζει τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής για την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων, τελεί σε συνάφεια με το φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας και εντάσσεται στο οικονομικό αντικείμενο αυτής. Τούτο διότι από την οικεία διακήρυξη προκύπτει ότι ο προσφεύγων Δήμος απέβλεψε τόσο στην προμήθεια των αναφερόμενων σε αυτήν απορριμματοφόρων οχημάτων, όσο και στις παρεπόμενες υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής των βλαβών αυτών κατά την περίοδο εγγυημένης λειτουργίας, η οποία ορίστηκε για τα απορριμματοφόρα οχήματα σε ένα τουλάχιστον έτος από την οριστική παραλαβή τους.Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, καθώς και τη φύση του αντικειμένου της προμήθειας 	το Δικαστήριο κρίνει ότι τα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια ποιοτικής επιλογής για την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια των διαγωνιζομένων, ήτοι η διάθεση εξειδικευμένου προσωπικού (τεχνιτών μηχανολόγων και ηλεκτρολόγων) που θα επιφορτιστούν με την τεχνική υποστήριξη των προσφερόμενων οχημάτων, καθώς και ενός κινητού συνεργείου-οχήματος για την επί τόπου τεχνική υποστήριξη αυτών προς πλήρη αποκατάσταση των σχετικών βλαβών, παρίστανται νόμιμα, καθώς, πέραν του ότι τελούν σε πλήρη συνάφεια με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας, αποσκοπούν στην ορθολογικότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της σύμβασης και είναι πρόσφορα για τη διακρίβωση εκ μέρους της αναθέτουσας Αρχής σε πρώιμο στάδιο, ήτοι κατά το στάδιο υποβολής των προσφορών, των τεχνικών μέσων που διαθέτουν οι υποψήφιοι οικονομικοί φορείς και της τεχνικής ικανότητας του προσωπικού τους να ανταποκριθεί με επιτυχία στις υποχρεώσεις τεχνικής υποστήριξης που επιτάσσει η ζητούμενη με τη διακήρυξη εγγυημένη λειτουργία, σύμφωνα με τον όρο 6.6 της ελεγχόμενης διακήρυξης και το Παράρτημα Ι αυτής. Συνεπώς, ως προς τον αναδειχθέντα από την Επίτροπο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της σύμβασης το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός δεν συντρέχει και, συνεπώς, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 4.12.2024 (ΑΒΔ 6607/2024) προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 20/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προμήθεια εξοπλισμού για τη χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων για το δίκτυο γωνιών ανακύκλωσης και τον εκσυγχρονισμό του ΣΜΑ .(....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 22.5.2008 σύμβαση μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της .. Α.Ε. για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών δεν αναιρεί την αυτοτελή αρμοδιότητα του Δήμου για την εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και την προμήθεια των απαραίτητων απορριμματοφόρων οχημάτων για τη μεταφορά των συλλεγόμενων σε αυτές αποβλήτων συσκευασιών. Συνεπώς, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των Τμημάτων 4, 5 και 6 της ελεγχόμενης προμήθειας, αφού αυτές δεν βαρύνουν την εταιρεία .. ΑΕ.. Περαιτέρω, τo Ζ΄ Kλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 1010/2022 πράξη του, αποφάνθηκε υπέρ της νομιμότητας της οικείας δανειακής σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και του ΤΠΔ, κρίνοντας παρεμπιπτόντως, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο, νόμιμη την ως άνω 11715/2021/29.6.2022 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών περί ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης».Τέλος, αναφορικά με την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού των ημιυπόγειων γωνιών ανακύκλωσης του Τμήματος 4, το Τμήμα κρίνει ότι η σχετική έρευνα αγοράς, που διενεργήθηκε στις 28.5.2021 με την λήψη 3 οικονομικών προσφορών, δεν είναι εν προκειμένω ανεπαρκής ή παρωχημένη, όπως έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του (βλ. και Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων   απόφαση Εβδόμου Τμήματος). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων