Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…» για τα τμήματα 2, 3, 4, 5 και 7 του διαγωνισμού και ανέδειξε αυτές ως προσωρινές αναδόχους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής για το 2018-2019, με συνολικό προϋπολογισμό 639.218,04 € χωρίς ΦΠΑ. Περιλαμβάνει δύο υποέργα με εννέα τμήματα, όπως κοτόπουλο νωπό, χοιρινό κρέας, φέτα ΠΟΠ, ελαιόλαδο, είδη παντοπωλείου, μέλι, είδη οπωροπωλείου, καθώς και είδη βασικής υλικής συνδρομής όπως οδοντόκρεμες, σαπούνια και σχολικές τσάντες. Η προσφυγή βασίζεται σε πλημμελή δικαιολογητικά των ανταγωνιστών, όπως έλλειψη άδειας λειτουργίας ψυκτικών αποθηκών και ελλιπείς υπεύθυνες δηλώσεις, τα οποία οδηγούν σε παραβατικότητα των όρων της διακήρυξης.

Η αιτούσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…………» με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της Απόφασης 240/31.10.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής Διενέργειας του δημόσιου Διαγωνισμού «Προμήθεια Ειδών Σίτισης για τις ανάγκες των Υπηρεσιών του … (Κοινωνικό Παντοπωλείο)». Ειδικότερα, η αιτούσα επιδιώκει την επαναφορά στον Διαγωνισμό και την αποσφράγιση του φακέλου «Οικονομικής Προσφοράς» της για τα Τμήματα 5 (Είδη Κρεοπωλείου – Κοτόπουλο Νωπό), 6 (Είδη Κρεοπωλείου – Χοιρινό Κρέας) και 7 (Είδη Κρεοπωλείου – Νωπό Κρέας αρνί) της Ομάδας 3, καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη του φακέλου «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της ήταν άδικη και ασύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης.

H πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με ΓΑΚ 1885/14.12.2020 επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για τα Τμήματα 1 (Γαλακτοκομικό Προϊόν «Φέτα»), 2 (Ελαιόλαδο Έξτρα Παρθένο) και 3 (Είδη Βασικής Υλικής Συνδρομής) της σύμβασης, ισχυριζόμενη ότι οι αποδεκτές προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων παραβιάζουν τους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, αμφισβητεί την καταλληλότητα τόσο των τεχνικών όσο και των οικονομικών προσφορών, καθώς και την πληρότητα των υποβαλλόμενων δικαιολογητικών, με ιδιαίτερη έμφαση στις αδυναμίες τήρησης των κριτηρίων επαγγελματικής ικανότητας και των απαιτούμενων πιστοποιήσεων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία προσφεύγει για την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 29/1688/15-10-2021, με την οποία έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «επωνυμία 1», «επωνυμία 2», «επωνυμία 3», «επωνυμία 4». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ειδών (Κεφαλογραβιέρα Π.Ο.Π., Ελαιόλαδο Έξτρα Παρθένο, Κριθαράκι Μέτριο και Είδη Βασικής Υλικής Συνδρομής) στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής του Τ.Ε.Β.Α. για τις ανάγκες μιας Περιφερειακής Ενότητας. Οι προσφορές υποβλήθηκαν σε ηλεκτρονική ανοιχτή διαδικασία με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή περιέχει λόγους που αφορούν τη μη συμμόρφωση των παρεμβαινουσών με τους όρους της διακήρυξης ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τους χώρους αποθήκευσης και τις υπεύθυνες δηλώσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 15/845/24.05.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τον ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια Τροφίμων (Γαλακτοκομικό Προϊόν «Φέτα» και Ελαιόλαδο Έξτρα Παρθένο) και Ειδών Βασικής Υλικής Συνδρομής (οδοντόκρεμες και οδοντόβουρτσες) στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας προς τους Απόρους (Τ.Ε.Β.Α.). Η προσφυγή στηρίζεται σε πλημμελήσεις κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών, ιδίως ως προς την χρηματοοικονομική επάρκεια της παρεμβαίνουσας εταιρείας, την μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης σχετικά με την αποθήκευση και μεταφορά των προϊόντων, καθώς και την έλλειψη απαιτούμενων δικαιολογητικών για την εγγραφή της προμηθεύτριας εταιρείας στο Μητρώο Εμπόρων Ζωικών Προϊόντων.

Προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού φέτα..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δικαιολογείται εν προκειμένω η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διενέργειας του επίδικου κλειστού διαγωνισμού με σύντμηση προθεσμιών, λόγω των εξαιρετικών συνθηκών που δημιούργησε η ιδιαιτέρως δυσμενής για τη χώρα οικονομική συγκυρία κατά το τρέχον έτος, η οποία, μεταξύ άλλων, κατέστησε δυσχερή την έγκαιρη ανεύρεση πιστώσεων από τον κρατικό προϋπολογισμό για την κάλυψη της εθνικής συμμετοχής του προγράμματος και οδήγησε τελικώς στην ενεργοποίηση του μηχανισμού στήριξης της ελληνικής οικονομίας από τα κράτη – μέλη της Ζώνης του ευρώ και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, με το ν. 3845/2010 που δημοσιεύθηκε στις 6.5.2010, είχε δε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την καθυστερημένη έκδοση της ανωτέρω 280606/18.6.2010 κοινής υπουργικής απόφασης, και, συνεπακόλουθα, τη διεξαγωγή του υπό κρίση διαγωνισμού με συντετμημένες προθεσμίες υποβολής αιτήσεων συμμετοχής και προσφορών, ώστε αφενός να υλοποιηθεί το πρόγραμμα εντός του κοινοτικού χρονοδιαγράμματος και να μην απολεσθεί η κοινοτική χρηματοδότηση και αφετέρου, να ικανοποιηθεί η άμεση κοινωνική ανάγκη ενίσχυσης των άπορων πολιτών, με τη δωρεάν διανομή του προϊόντος σε συνθήκες οικονομικής κρίσης. Περαιτέρω, ωστόσο, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας, η εταιρεία «…..» έπρεπε να αποκλεισθεί από τον ελεγχόμενο διαγωνισμό, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την αίτηση συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας και την κατατεθείσα στο διαγωνισμό προσφορά της, αυτή δραστηριοποιείται μόνο στην εμπορία και όχι και στην παραγωγή γαλακτοκομικών προϊόντων, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Επίσης, μη ορθώς κρίθηκε με την προαναφερθείσα 294011/2010 απόφαση της Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων ως αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…..», όχι μόνο διότι η εν λόγω εταιρεία δεν ήταν σε θέση να συμπεριλάβει στην τεχνική της προσφορά τα σχετιζόμενα με τη δυνατότητα παραγωγής φέτας δικαιολογητικά, καθόσον δεν δραστηριοποιείται στην παραγωγή, αλλά μόνο στην εμπορία γαλακτοκομικών προϊόντων και, συνεπώς, θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να απορριφθεί, έστω κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης, αλλά και διότι προκρίθηκε η τεχνική προσφορά της «….» υπό τον όρο να μην συνεργαστεί με τα τυροκομεία «….», εκτός εάν αυτά προσκομίσουν τα ελλείποντα δικαιολογητικά, αφού τα τυροκομεία αυτά δεν είχαν υποβάλει τα επί ποινή αποκλεισμού απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι από τη διακήρυξη δεν επιτρέπεται αναπλήρωση ελλειπόντων δικαιολογητικών, αλλά μόνο διευκρινίσεις επ’ αυτών και μόνο μετά από σχετικό αίτημα της αρμόδιας Επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικώς προβαλλόμενων με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμών. Επιπλέον, ενώ με το από 24.8.2010 Πρακτικό, η Επιτροπή αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού είχε επισημάνει ελλείψεις στα δικαιολογητικά όχι μόνο των συνεργαζόμενων με τη «…..» τυροκομείων «…...», αλλά και του συνεργαζόμενου τυροκομείου «…..», για το οποίο, μεταξύ άλλων, είχε κρίνει ότι, κατά παράβαση του άρθρου 5 κεφ. Δ΄ στ. 3 της διακήρυξης, είχε προσκομίσει βεβαίωση του .... περί εγκρίσεως παραγωγής τυριού Φέτα Π.Ο.Π. για την περίοδο υλοποίησης του έργου, η ισχύς της οποίας είχε λήξει, με το από 27.8.2010 Πρακτικό της, με το οποίο επανέκρινε την τεχνική προσφορά της «…..», η ως άνω Επιτροπή απεφάνθη ότι για το τυροκομείο αυτό είχαν κατατεθεί όλα τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά, παρόλο που η ισχύς της ως άνω βεβαίωσης είχε πράγματι λήξει στις 20.3.2010, η δε έλλειψη αυτή δεν αναπληρώθηκε εκ των υστέρων, όπως (σε κάθε περίπτωση, παρανόμως, σύμφωνα με όσα κρίθηκαν ανωτέρω) συνέβη με τις ελλείψεις των δικαιολογητικών των τυροκομείων «…..». Συνεπώς, εξαιτίας τούτων, η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…. A.E.» περιέχει ουσιώδεις ελλείψεις και θα έπρεπε να είχε αποκλεισθεί της περαιτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας. Τέλος, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι η οικονομική προσφορά της εταιρείας «…. A.E.» έπρεπε να είχε απορριφθεί και για τον πρόσθετο λόγο ότι, ενώ ζήτησε για τα έξοδα μεταφοράς της φέτας στους τόπους διανομής το ανώτατο προβλεπόμενο από τη διακήρυξη ποσό των 300.000 ευρώ, δεν συμπεριέλαβε και αναλυτικό προσδιορισμό των τιμών ανά τόνο και χιλιόμετρο και ανά τόνο και μίλι για τις χερσαίες και θαλάσσιες μεταφορές αντιστοίχως, χωρίς να ασκούν έννομη επιρροή τα όσα αναφέρει η ως άνω εταιρεία στην οικονομική της προσφορά, ότι δηλαδή «λόγω διασποράς των τυροκομείων από τα οποία θα προμηθευτεί τη φέτα Π.Ο.Π. και μη γνωρίζοντας ακόμη την ακριβή ποσότητα φέτας που θα προμηθευτεί από ένα έκαστον εξ αυτών, δεν είναι δυνατός ο αναλυτικός υπολογισμός των μεταφορικών ανά τόνο και χιλιόμετρο και τόνο και μίλι της προσφερόμενης ποσότητας», δεδομένου ότι η διακήρυξη καθιστά δυνατή με βάση τα επισυναπτόμενα σε αυτή σχετικά Παραρτήματα τη σύνταξη αναλυτικού υπολογισμού των μεταφορικών εξόδων από τα ψυγεία των τυροκομείων – φόρτωσης στις αποθήκες των φορέων υλοποίησης, με τη χρήση ενδεικτικών μεγεθών, χωρίς να είναι απαραίτητη η εκ των προτέρων γνώση των ακριβών και συγκεκριμένων τελικών τόπων προορισμού και των παραδοτέων ποσοτήτων φέτας, κατά τρόπο ώστε να υποχρεωθεί ο διαγωνιζόμενος να προσφέρει συγκεκριμένη τιμή ανά τόνο και χιλιόμετρο και ανά τόνο και μίλι, η οποία, σε περίπτωση κατακύρωσης σε αυτόν της προμήθειας, θα τον δεσμεύσει και θα χρησιμοποιηθεί κατά την εκτέλεση της σύμβασης για τον υπολογισμό της τελικής αμοιβής του, με βάση τα χιλιόμετρα που πράγματι θα διανύσει και τις ποσότητες φέτας που πράγματι θα παραδώσει. Πλην όμως, ενόψει του ότι κατά τα προηγούμενα έτη το ΣΤ’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου είχε αχθεί σε θετική κρίση, αναφορικά με τη νομιμότητα αντίστοιχων διαγωνισμών, καθώς και των οικείων συναφθεισών συμβάσεων για την προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού Φέτα Π.Ο.Π. στους απόρους της χώρας, κατά τη διεξαγωγή των οποίων προέκυψαν ζητήματα παρόμοια με τα ως άνω αναφερόμενα (βλ. σχετικά τις 137/2003, 74/2005, 279/2007, 144/2008 και 85/2009 Πράξεις του ΣΤ’ Κλιμακίου), το Τμήμα αποφαίνεται ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών προπαρατιθέμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως και κατά το τρέχον έτος να κρίνουν ως αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…. A.E.» και να προχωρήσουν στην κατακύρωση σε αυτήν του αποτελέσματος του διενεργηθέντος διαγωνισμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης του Ελληνικού Δημοσίου και του Οργανισμού ..., ως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 86/2010 Πράξη του ΣΤ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση.