ΑΕΠΠ/482/2021

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα συστημάτων απολύμανσης χώρου (UV-C), υποστηρίζοντας ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (βάρους <50 kg και λιγότερες από 5 λυχνίες) αποκλείουν άδικα συστήματα υψηλών επιδόσεων και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, παρά την καταλληλότητα του δικού του συστήματος (24 λυχνίες, 630 UVCV) για τις ανάγκες του νοσοκομείου.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της σιωπηρής απόρριψης της Προδικαστικής Προσφυγής του από το 6ο Κλιμάκιο της ΑΕΠΠ, η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς του για το είδος με α/α ..... του διαγωνισμού για την προμήθεια συστημάτων απολύμανσης χώρου (CPV 33100000-1). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 34 ειδών, μεταξύ των οποίων και συστημάτων απολύμανσης χώρου με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.609.580,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του για το εν λόγω είδος ήταν άδικη, καθώς η συσκευή που προσέφερε, παρά το μεγαλύτερο βάρος (95 κιλά έναντι των <50 κιλών που ζητούνταν), πληρούσε τις λειτουργικές απαιτήσεις και διέθετε χαρακτηριστικά που εξασφάλιζαν ευκολία μετακίνησης. Επιπλέον, επικαλείται πιθανές παραβάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης σε σχέση με την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος.

Λειτουργία και Συντήρηση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων. Με δεδομένα αυτά, κατά παράβαση συμβατικού όρου, ο ανάδοχος δεν απέδειξε ότι ο υπεύθυνος επίβλεψης συντήρησης της εγκατάστασης διαθέτει προϋπηρεσία σε αντίστοιχη θέση ή ανάλογη εμπειρία, ούτε ότι ο υπεύθυνος επίβλεψης λειτουργίας διαθέτει επιστημονική ενασχόληση με το αντικείμενο καθώς και προϋπηρεσία σε θέση ίδιου αντικειμένου. Περαιτέρω, στην έκθεση παραλαβής της εγκατάστασης ο ανάδοχος επεσήμανε ότι, στο πεδίο της βιολογικής επεξεργασίας υπήρχαν εκτεταμένες βλάβες στις αντλίες ανακυκλοφορίας νιτρικών, η τριτοβάθμια επεξεργασία δεν λειτουργούσε λόγω βλαβών στις μονάδες φίλτρανσης και απολύμανσης με υπεριώδη ακτινοβολία (UV), ενώ στο πεδίο επεξεργασίας ιλυός δεν λειτουργούσε η μονάδα αφυδάτωσης ιλύος. Πλην όμως, η .. δεν επωμίστηκε, ως ώφειλε, το κόστος της επισκευής των ανωτέρω βλαβών προκειμένου ο ανάδοχος να παραλάβει την εγκατάσταση σε άριστη κατάσταση και επ’ αυτής να εκτελέσει της εργασίες λειτουργίας και συντήρησης που περιγράφονται στην τεχνική έκθεση. Αντίθετα, οι συμβατικές εργασίες του αναδόχου περιορίστηκαν στις λοιπές μονάδες της εγκατάστασης και όχι στις προαναφερθείσες όπου, λόγω των εκτεταμένων βλαβών που παρουσίαζαν, δεν ήταν τεχνικά εφικτή η εκτέλεσή τους. Κατόπιν τούτων, η παράλειψη της .. να μεριμνήσει για την παράδοση της εγκατάστασης στον ανάδοχο σε άριστη κατάσταση, πέραν του ότι παραβιάζει συμβατικό όρο αντίκειται και στην αρχή της αποδοτικότητας η οποία, ως ειδικότερη εκδήλωση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, επιβάλλει να τηρείται η βέλτιστη δυνατή σχέση μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και των επιδιωκόμενων αποτελεσμάτων..Τούτο διότι, η παράλειψη της .. να μεριμνήσει για την επισκευή των βλαβών στην εγκατάσταση περιόρισε την εμβέλεια των επεμβάσεων εκ μέρους του αναδόχου με αποτέλεσμα να μην επιτευχθεί το μέγιστο δυνατό αποτέλεσμα στο οποίο απέβλεψε η σύναψη της σύμβασης και αφορούσε την ορθή λειτουργία και συντήρηση του συνόλου της εγκατάστασης..η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι εντελλόμενες, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνες είναι μη κανονικές, ...., διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, σε βάρος των Κ.Α.Ε. 0721 «ημερήσια αποζημίωση» και 0711 «οδοιπορικά έξοδα», εκδόθηκαν στις ..., ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των επίμαχων δαπανών, που αφορούν σε μετακίνηση εκτός έδρας, κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 5.2.2017. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, σύμφωνα με τους οποίους έγινε έλεγχος και βεβαιώθηκε η ύπαρξη πίστωσης στους ανωτέρω Κ.Α.Ε. πριν την πραγματοποίηση της οικείας μετακίνησης, καθώς και το γεγονός ότι η καθυστέρηση έκδοσης των ως άνω αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης ήταν μόλις λίγων ημερών (πέντε ημερών, όσον αφορά τον Κ.Α.Ε. 0721, τον οποίο, άλλωστε, βαρύνει και το μεγαλύτερο ποσό των εντελλόμενων δαπανών, και είκοσι ημερών, όσον αφορά τον Κ.Α.Ε. 0711), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.(..) IV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι κανονικές, πλην, όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης και οδοιπορικών εξόδων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Τούτο δε, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, σε βάρος των Κ.Α.Ε. 0721 «ημερήσια αποζημίωση» και 0711 «οδοιπορικά έξοδα», εκδόθηκαν στις 6.2.2017 και 21.2.2017, αντίστοιχα, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των επίμαχων δαπανών, που αφορούν σε μετακίνηση εκτός έδρας, κατά το χρονικό διάστημα από 2.2.2017 έως 5.2.2017. Πλην, όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, σύμφωνα με τους οποίους έγινε έλεγχος και βεβαιώθηκε η ύπαρξη πίστωσης στους ανωτέρω Κ.Α.Ε. πριν την πραγματοποίηση της οικείας μετακίνησης, καθώς και ότι η καθυστέρηση έκδοσης των ως άνω αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης ήταν μόλις λίγων ημερών (5 ημερών, όσον αφορά τον Κ.Α.Ε. 0721, τον οποίο, άλλωστε, βαρύνει και το μεγαλύτερο ποσό των εντελλόμενων δαπανών, και 20 ημερών, όσον αφορά τον Κ.Α.Ε. 0711), κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

Προμήθεια καυσίμων...Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ... επισημαίνονται τα εξής: α) Η παράλειψη ρητής αναφοράς στο οικείο πρακτικό του ανοίγματος και της αξιολόγησης της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς, παρά το γεγονός ότι αυτή έλαβε χώρα μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και προ της αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς, οφείλεται σε παραδρομή, όπως εξάλλου προκύπτει και από την από 21.1.2014 σχετική βεβαίωση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία η συγκεκριμένη τεχνική προσφορά όντως ελέγχθηκε και διαπιστώθηκε ότι πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της 14/2013 μελέτης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας του Δήμου .... και της 14/29988/2013 διακήρυξης αυτού. β) Στο άρθρο 8 παρ.1β΄ της ίδιας διακήρυξης προβλέπεται ρητά ότι κριτήριο κατακύρωσης για τα ελαιολιπαντικά είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας (ενώ για τα καύσιμα ορίζεται ρητά ως κριτήριο το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, βλ. άρθρο 8παρ.1α΄ αυτής). Κατόπιν αυτών, η επισημανθείσα εσφαλμένη αναγραφή στο άρθρο 17 παρ. 2 της διακήρυξης, δεν προκάλεσε σύγχυση ως προς το κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών, η δε μοναδική συμμετέχουσα προσέφερε με την οικονομική της προσφορά ποσοστό έκπτωσης 0,1% για τα καύσιμα κίνησης και θέρμανσης, ενώ για τα ελαιολιπαντικά προσέφερε απόλυτες τιμές μονάδας ίδιες με αυτές της διακήρυξης (ήτοι προσέφερε μηδενική έκπτωση ως προς τα ελαιολιπαντικά, βλ. και το από 21.1.2014 επεξηγηματικό σημείωμα της επιτροπής διαγωνισμού), με συνέπεια να προσδιορίζεται σαφώς τόσο η οικονομική της προσφορά όσο και το οφειλόμενο συμβατικό τίμημα. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι ως άνω ισχυρισμοί του αιτούντος καθώς και η αίτηση ανάκλησης στο σύνολό της, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 295/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή των σχετικών λόγων αναθεώρησης, ότι στην προκειμένη περίπτωση υφίσταται απουσία ανταγωνισμού για τεχνικούς λόγους. Οι λόγοι δε αυτοί δεν έχουν ανακύψει από τεχνητό περιορισμό εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής των παραμέτρων της υπό κρίση σύμβασης, με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η απευθείας ανάθεσή της. Όπως με ακρίβεια προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης, οι οικονομικοτεχνικές και πραγματικές συνθήκες που διέπουν τη συγκεκριμένη εργολαβία είναι οι εξής: α) η διαμόρφωση της πλατείας ... προβλεπόταν στην αρχική σύμβαση παραχώρησης για την κατασκευή του υπογείως της πλατείας σταθμού αυτοκινήτων, β) έξι (6) χρόνια μετά την υπογραφή της σύμβασης, ο Δήμος αποδέχθηκε δωρεά με αντικείμενο νέα αρχιτεκτονική μελέτη για τη διαμόρφωση της πλατείας, που περιλαμβάνει την εκπόνηση εργασιών μεγαλύτερης εμβέλειας σε σχέση με τις αρχικώς προβλεφθείσες και οι οποίες (εργασίες) συνιστούν το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, γ) οι επίμαχες εργασίες, στο μέτρο που αφορούν στη διαμόρφωση του υπέργειου χώρου του σταθμού αυτοκινήτων, βρίσκονται από τεχνικής άποψης σε αλληλεξάρτηση με τις εκτελούμενες από τον ήδη εγκατεστημένο εργολάβο εργασίες της σύμβασης παραχώρησης. Τούτο διότι συνενώνονται ή επικάθονται σε αυτές, η δε εκτέλεσή τους θα επηρεάσει τη λειτουργικότητα του υπόγειου σταθμού (π.χ. από πλευράς προσβασιμότητας του χώρου ή στατικότητας της κατασκευής), με αποτέλεσμα να είναι απολύτως αναγκαίο να πληρούν κοινές τεχνικές απαιτήσεις με εκείνες της σύμβασης παραχώρησης, να ελέγχονται και να παραλαμβάνονται ταυτόχρονα, προς αποφυγή αλληλοεπικαλύψεων και αστοχιών. Οι ανωτέρω συνθήκες καταδεικνύουν ότι δεν συντρέχει περίπτωση τεχνητού περιορισμού των παραμέτρων της αρχικής σύμβασης παραχώρησης, καθόσον: α) η ανάγκη εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών δεν συνδέεται με υποκειμενική συμπεριφορά του Δήμου ... από την οποία να προκύπτει πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων περί απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι με τη νέα μελέτη, η οποία άλλωστε παραδόθηκε στο Δήμο  κατόπιν παρέλευσης μακρού χρονικού διαστήματος από την υπογραφή της σύμβασης παραχώρησης, σκοπείται η εκπόνηση ενός εξειδικευμένου σχεδίου αναβάθμισης της πλατείας που θα ικανοποιεί σε μεγαλύτερο βαθμό τις ανάγκες των δημοτών και β) οι εργασίες της ελεγχόμενης σύμβασης για τη διαμόρφωση του υπέργειου χώρου του σταθμού αυτοκινήτων αναγκαστικώς συνδέονται, από τεχνικής, χρονικής και πραγματικής άποψης, με τις ήδη εκτελούμενες για τη κατασκευή του υπόγειου σταθμού. Συνεπώς, ο ήδη εγκατεστημένος ανάδοχος της σύμβασης παραχώρησης είναι, αντικειμενικώς, ο μοναδικός οικονομικός φορέας που δύναται να τις εκτελέσει, χωρίς να τεθεί υπό διακινδύνευση η λειτουργικότητα και η αποτελεσματική εκτέλεση αμφότερων των εργολαβιών.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το VI Τμήμα, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα αντίθετα, έσφαλε περί την εφαρμογή των διεπουσών την επίδικη υπόθεση διατάξεων. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η 295/2019 απόφαση του VI Τμήματος και ακολούθως, κατ’ αποδοχή της από 28.1.2019 αίτησης, να ανακληθεί η 2/2019 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο ... και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρείας.  

Αναβάθμιση Ψηφιακών Υπηρεσιών της Γενικής Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών :ζητείται η ανάκληση της 369/2023 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Υπό το ανωτέρω νομικό και πραγματικό πλαίσιο της προκείμενης υπόθεσης, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς, αν και με μερικώς διάφορη αιτιολογία, ήτοι κατά το επάλληλο σκέλος του σκεπτικού της προσβαλλόμενης Πράξης (βλ. ανωτ. υπό σκ. 5.Β), έκρινε το Κλιμάκιο ότι -πέραν του ότι η σχετική απαγόρευση δεν προβλέπεται κατά τρόπο σαφή και αναντίρρητο στην οικεία Διακήρυξη, ώστε να μπορεί να γίνει αντιληπτή από τους ενδιαφερομένους και να ερμηνευτεί από αυτούς με ομοιόμορφο τρόπο, όπως επιβάλλουν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, εξαιτίας των διατάξεων αυτής (παρ. 2.2.8.1) που επιτρέπουν την προσφυγή σε δάνεια εμπειρία κατά τρόπο καθολικό- μη νομίμως αποκλείσθηκε με την παράγραφο 2.2.6 στ. β΄ της Διακήρυξης η δυνατότητα των διαγωνιζομένων να στηριχθούν στις ικανότητες άλλων φορέων όσον αφορά τα σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα κριτήρια για δεκατρείς από τους συνολικώς δεκαέξι προβλεπόμενους ρόλους της Ομάδας Έργου, ορίζοντας ότι η στελέχωση των θέσεων αυτών πρέπει να γίνεται από υπαλλήλους του υποψηφίου Αναδόχου. Τούτο, διότι ο εν λόγω περιορισμός είναι αντίθετος προς τις κρίσιμες διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016, οι οποίες, όπως προεκτέθηκε, επιτρέπουν τη σώρευση των ικανοτήτων πλειόνων οικονομικών φορέων προς εκπλήρωση των ελαχίστων απαιτήσεων ικανότητας που θέτει η αναθέτουσα αρχή, στο μέτρο που αποδεικνύεται ότι ο προσφέρων, που επικαλείται τις ικανότητες ενός ή περισσοτέρων άλλων φορέων, θα έχει πράγματι στη διάθεσή του τα μέσα αυτών τα οποία είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης. Περαιτέρω, δεν αιτιολογείται επαρκώς από την Αναθέτουσα Αρχή ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι το αντικείμενο της σύμβασης (ψηφιακές υπηρεσίες) παρουσιάζει ιδιαιτερότητες ικανές να καταστήσουν ανεπίτρεπτη τη στήριξη στις τεχνικές ικανότητες τρίτων φορέων, υπό την προπεριγραφόμενη έννοια των εξαιρετικών περιστάσεων της παρ. 2 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016 και, συνεπώς, είναι απορριπτέοι οι σχετικώς περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τις κρινόμενες προσφυγές ισχυρισμοί. Επιπροσθέτως, ενόψει του ότι η Διακήρυξη αποτελεί κανονιστική διοικητική πράξη, η καθοριζόμενη με αυτήν απαίτηση για εκτέλεση των παροχών της σύμβασης κατά το μεγαλύτερο μέρος τους (δεκατρείς εκ των δεκαέξι συνολικώς προβλεπόμενους ρόλους της Ομάδας Έργου) από τον ίδιο τον προσφέροντα αντιτίθεται ευθέως στον σκοπό της οικείας ενωσιακής και εθνικής νομοθεσίας που συνίσταται στην ανάπτυξη όσο το δυνατόν ευρύτερου ανταγωνισμού και στη διευκόλυνση της συμμετοχής των μικρομεσαίων επιχειρήσεων στις δημόσιες συμβάσεις. Οι δε ισχυρισμοί του προσφεύγοντος Αναδόχου περί μη λήψεως υπόψιν από το Κλιμάκιο του απαραδέκτου -και για άλλους εκτός του εξεταζομένου λόγους- της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό προβάλλονται αλυσιτελώς, καθόσον αφενός μεν αυτοί δεν αποτέλεσαν λόγους αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας από την Αναθέτουσα Αρχή κατά την εξέταση των δικαιολογητικών συμμετοχής της αφετέρου δε διότι η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια είναι αντικειμενική ως αναφερόμενη σε όρο της διακήρυξης. Ομοίως απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν δύναται να άγει σε ανατροπή της προσβαλλόμενης Πράξης, είναι και ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος Αναδόχου περί υιοθετήσεως από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του υποβληθέντος ενώπιόν του υπομνήματος της παρεμβαίνουσας, παρά τη μη άσκηση από αυτήν σχετικής προδικαστικής προσφυγής. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός αυτού περί προσβολής των συνταγματικών αρχών της ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας και της οικονομικής ελευθερίας διά της ανατροπής με την προσβαλλόμενη Πράξη των ευμενών προς αυτόν αποτελεσμάτων του διαγωνισμού είναι απορριπτέος, καθόσον αφενός στο πλαίσιο των δημοσίων συμβάσεων οι αρχές αυτές αναφέρονται στην ακώλυτη συμμετοχή στους σχετικούς διαγωνισμούς, χωρίς να διασφαλίζεται δικαίωμα σύναψης της σύμβασης στην περίπτωση που δεν συντρέχουν οι νόμιμοι προς τούτο όροι, αφετέρου ο ομοίως εκ του Συντάγματος καθιερούμενος προσυμβατικός έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αποτελεί πρόσφορο και αναγκαίο περιορισμό για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος προς ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού και την επίτευξη του επιδιωκόμενου από τον νομοθέτη σκοπού τήρησης των κανόνων και αρχών που διέπουν τη διαδικασία σύναψης των δημοσίων συμβάσεων και τελεί σε εύλογη αναλογία προς αυτόν. Τέλος, η ανωτέρω πλημμέλεια παρίσταται κατά την κρίση του Τμήματος ουσιώδης και καθιστά μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαδικασία στο σύνολό της, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών της προσφεύγουσας Α.Α., καθόσον, ανεξαρτήτως της μη προσβολής των επίμαχων όρων της Διακήρυξης, εντοπίζεται στις διατάξεις που καθορίζουν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον επίμαχο διαγωνισμό και αντικειμενικά είναι πρόσφορη να νοθεύσει τον ελεύθερο ανταγωνισμό, αφού λειτουργεί αποτρεπτικά σε επίπεδο εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής από μικρομεσαίες επιχειρήσεις που δεν έχουν τη δυνατότητα παροχής των ζητουμένων υπηρεσιών χωρίς δάνεια εμπειρία και μετακυλίει το βάρος προσβολής ενδεχόμενου αποκλεισμού τους στις ίδιες τις τυχόν ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις.Δεν ανακαλεί την 369/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου