Προμήθεια καυσίμων κίνησης – θέρμανσης και ελαιολιπαντικών (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα άρθρα 20 του ΕΚΠΟΤΑ και 17 της διακήρυξης 14/29988/2013, παραλήφθηκε από την Επιτροπή του διαγωνισμού το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της μοναδικής εταιρείας που μετείχε στο διαγωνισμό, καθώς αυτή (Επιτροπή), όπως προκύπτει από το 14.11.2013 πρακτικό της, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής της προμηθεύτριας προέβη στην αποσφράγιση της οικονομικής της προσφοράς, χωρίς προηγουμένως να αποφανθεί εάν η τεχνική προσφορά της είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Η Επιτροπή του διαγωνισμού πρέπει να διαπιστώνει ρητά στο οικείο πρακτικό της τη συμφωνία της προσφοράς της μετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης είναι απόλυτα διακριτό του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής. Με την κρίση αυτή διασφαλίζεται ότι τα προς προμήθεια είδη πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ δεν δύναται αυτή να συναχθεί έμμεσα από το γεγονός ότι επακολούθησε η οικονομική αξιολόγηση.β) Οι όροι της διακήρυξης 8 παράγραφος 1 στοιχείο β΄ και 17 παράγραφος 2 όσον αφορά στο κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών είναι αντιφατικοί και κατ’ αποτέλεσμα μη νόμιμοι, αφού καθίσταται ασαφές το κριτήριο κατακύρωσης των εν λόγω ειδών, εάν δηλαδή είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας ή το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, όπως ισχύει για τα καύσιμα.(...)γ) Μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με την 7/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … αντί της Οικονομικής Επιτροπής αυτού(...)Ενόψει των ως άνω α΄ και β΄ πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της επιχείρησης ... 

Προμήθεια τροφίμων....Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η παρεμβαίνουσα έχει υποβάλει το αρχείο με την οικονομική προσφορά του συστήματος στο οποίο, για το επίμαχο είδος, αναγράφονται η συνολική ποσότητα για δύο έτη, ήτοι 18.000, η τιμή μονάδος, ήτοι, 5,834, η συνολική τιμή συμπεριλαμβανομένου και άνευ ΦΠΑ 24%, ήτοι 130.214,88 και 105.012 αντιστοίχως. Σε έτερο δε αρχείο υποβάλει οικονομική προσφορά που περιλαμβάνει πίνακα με την ποσότητα για ένα έτος, ήτοι 9.000, την προσφερόμενη έκπτωση 34% και ποσοστό ΦΠΑ 13%.. Επομένως, ως βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, οι αναφερόμενες ποσότητες στο αρχείο που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα δεν αφορούν στη συνολική ποσότητα της προμήθειας που είναι δύο έτη, ήτοι 18.000, δημιουργώντας ασάφεια ως προς το εάν η προσφερόμενη έκπτωση καλύπτει και τα δύο έτη, ήτοι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι προσφέρεται ενιαία τιμή για ολόκληρη την προσφερόμενη ποσότητα, σύμφωνα με την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση της Διακήρυξης. Επιπλέον, στην οικονομική προσφορά του συστήματος, από την αναγραφόμενη τιμή μονάδος αλλά και τη συνολική τιμή, δεν προκύπτει ποσοστό έκπτωσης 34% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το οποίο αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης, αλλά πολύ μικρότερο καθώς με έκπτωση 34%, η συνολική προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 83.160 ευρώ (126.000 ευρώ-42.840 ευρώ που αντιστοιχεί στην έκπτωση 34%) και όχι 105.012 ευρώ καθιστώντας, παράλληλα, μη συγκρίσιμη την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ότι η τιμή είναι ενδεικτική προκειμένου να αναδειχθεί ο μειοδότης και ότι θα δοθεί επιπρόσθετη οικονομική προσφορά όπου θα αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης στην εκάστοτε διαμορφούμενη τιμή από την Περιφέρεια Αττικής, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση επί ποινή αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας να συντάξει και να υποβάλει οικονομική προσφορά σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς οι ως άνω πλημμέλειες στην οικονομική της προσφορά δεν είναι επουσιώδεις και δεν δύναται η  αναθέτουσα αρχή να ζητήσει επί αυτών διευκρινίσεις χωρίς να παραβιαστούν οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η προσφεύγουσα έχει το ίδιο ποσοστό έκπτωσης με έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία για το είδος αυτό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς η προσφεύγουσα θεμελιώνει, σε κάθε περίπτωση, έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 6. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται η ανάκληση της 36/2016 Πράξεως του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η αιτούσα, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη των άρθρων 14 και 21 της διακήρυξης, όφειλε να υποβάλλει ενιαίο ποσοστό έκπτωσης και για τα τρία είδη της Ομάδας 5. Επειδή, όμως, ο μέσος και για τα τρία είδη όρος έκπτωσης που η ανακηρυχθείσα ανάδοχος προσέφερε ανέρχεται σε 15% και συνακόλουθα ενόψει και των ζητούμενων ποσοτήτων (24% για τα 30.000 κιλά φιλέτου βακαλάου χωρίς οστά, 14% για τα 44.000 κιλά φιλέτου πέρκας και 7% για 2.400 κιλά φιλέτου πέρκας σε τεμάχια) η προσφορά της είναι κατά πολύ χαμηλότερη της όμοιας της συνυποψήφιας εταιρείας ... ΑΕ που προσέφερε ενιαίο ποσοστό έκπτωσης 5%, για όλα τα είδη, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογημένα, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο ανάκλησης, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση της εν λόγω προμήθειας στην αιτούσα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «... ….», να ανακληθεί εν μέρει, η προσβαλλομένη 36/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου … και της αιτούσας εταιρείας «...», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 2 είδη) και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «... ΕΠΕ», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 1 είδος) και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Μοναδική προσφορά. Στους διαγωνισμούς με κριτήριο επιλογής την πλέον συμφέρουσα προσφορά, για την επιλογή της συμφερότερης προσφοράς αξιολογούνται μόνον οι προσφορές που έχουν κριθεί ως τεχνικά αποδεκτές και σύμφωνες με τους λοιπούς όρους της Διακήρυξης. Η κατακύρωση τελικά γίνεται στον εντός όρων και τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης προσφορές που παρουσιάζουν, κατά την κρίση του αρμόδιου για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου, ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης απορρίπτονται ως απαράδεκτες. Αποκλίσεις από όρους της διακήρυξης ή από σημεία των τεχνικών προδιαγραφών που έχουν χαρακτηρισθεί στην διακήρυξη ως απαράβατοι όροι είναι οπωσδήποτε ουσιώδεις και συνιστούν απόρριψη των προσφορών. Στην προκειμένη περίπτωση, εκ μόνου του λόγου ότι από τις πέντε υποβληθείσες προσφορές η Επιτροπή Αξιολογήσεως έκρινε ως τεχνικώς αποδεκτή μόνον την προσφορά της αιτούσης εταιρείας, το Δ.Σ. του Νοσοκομείου δεν μπορούσε να προβεί σε ματαίωση και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, εφ' όσον δεν διεπίστωνε ότι η προσφορά της αιτούσης ήταν ασύμφορη ή μη ικανοποιητική, διαπίστωση στην οποία το ως άνω Δ.Σ. δεν προέβη εν προκειμένω. Ως εκ τούτου, πιθανολογείται σοβαρώς ότι δεν είναι νόμιμη η σχετική απόφαση του Δ.Σ., δεδομένου, άλλωστε, ότι ο βαθμός του αναπτυσσομένου ανταγωνισμού, στον οποίο επίσης αναφέρεται η απόφαση αυτή, δεν αποτελεί κρίσιμο στοιχείο αξιολογήσεως σε διαγωνισμούς με κριτήριο επιλογής την πλέον συμφέρουσα προσφορά, όπως ο επίδικος. Η Επιτροπή Αναστολών, προς αποτροπήν της ζημίας της αιτούσης από την εν λόγω παράβαση, κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η δευτέρα των κρινομένων αιτήσεων και να ανασταλεί η διαδικασία επαναπροκηρύξεως του διαγωνισμού. 

Παροχή υπηρεσιών....Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω όρων της διακήρυξης, όπως διευκρινίσθηκαν, η προσφορά μηχανημάτων πώλησης κωδικών ανανέωσης τηλεφωνικού χρόνου σε ηλεκτρονική μορφή προβλέπεται ως προαιρετική, αφού η εγκατάσταση ή χρησιμοποίησή τους ορίζεται ρητώς ως δυνητική για τον διαχειριστή στην παράγραφο 7.3 της διακήρυξης, ενώ, εξάλλου, δεν μνημονεύεται ούτε στους πίνακες συμμόρφωσης, ως υποχρεωτική απαίτηση. Ως εκ τούτου, προσφορά διαγωνιζομένου, η οποία δεν περιλαμβάνει τα ανωτέρω μηχανήματα, δεν είναι απορριπτέα για τον λόγο αυτό.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ένωσης εταιριών ότι η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία θα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, αφού δεν προσέφερε μηχανήματα πώλησης κωδικών ανανέωσης τηλεφωνικού χρόνου σε ηλεκτρονική μορφή, σε περίπτερα ή άλλους μεταπωλητές, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Μετά δε την απόρριψη του λόγου περί αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λόγων με τους οποίους πλήττεται η αιτιολογία απορρίψεως της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας ένωσης εταιριών.

Προμήθειες:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη (IIΙ), το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, η διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4257/2014 τέθηκε με σκοπό να αντιμετωπιστεί το πραγματικό πρόβλημα της κήρυξης ως άγονων των διαγωνισμών προμήθειας πετρελαιοειδών, λόγω του περιορισμένου ενδιαφέροντος που επιδεικνύουν οι υποψήφιοι προμηθευτές.(...) Κατά συνέπεια, η επίμαχη διάταξη εξυπηρετούσα σκοπό δημοσίου συμφέροντος δεν αντίκειται σε κάποια συνταγματικής περιωπής δημοσιονομική αρχή. Τούτων δοθέντων, ο αιτών Δήμος ορθώς αποδέχτηκε ως νόμιμη την οικονομική προσφορά της άνω  εταιρείας , η οποία περιλάμβανε ποσοστό αρνητικής έκπτωσης 5%, και προέβη στην κατακύρωση της επίμαχης προμήθειας σε αυτήν, δίχως να απαιτείται προς τούτο αιτιολόγηση  ως προς  το εάν η προσφορά της ήταν οικονομικά συμφέρουσα, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, καθόσον η εν λόγω δυνατότητα, ήτοι η κατακύρωση της υπό κρίση προμήθειας με αρνητικό ποσοστό έκπτωσης  «-5%», προβλέπεται δίχως άλλο στη διάταξη του άρθρου 63 του ν.4257/2014, και, ενόψει του αντικειμένου και της φύσης της προμήθειας αυτής, που επιβάλλει ως κριτήριο ανάθεσής της το ποσοστό έκπτωσης επί της νόμιμα διαμορφούμενης κάθε φοράς μέσης τιμής λιανικής πώλησης του υγρού καυσίμου κατά την ημέρα παράδοσής του, καθώς και του γεγονότος ότι προηγήθηκε άγονος διαγωνισμός, δεν απαιτείται για την εφαρμογή αυτής (της διάταξης) η συνδρομή κάποιας  άλλης προϋποθέσεως..

Νόμιμη η απόρριψη προσφοράς ως απαράδεκτης διαγωνισμού ανάθεσης προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον η προσφορά αυτή έπασχε κατά το στάδιο της κατακύρωσης ως ερχόμενη σε αντίθεση με ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να κατακυρωθούν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, διότι στην περίπτωση αυτή η κατακυρωτική απόφαση θα έπασχε ακυρότητας. Σε κάθε δε περίπτωση, από το γεγονός ότι δεν εκδόθηκε πρακτικό απόρριψης της προσφοράς προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών και δεν επιστράφηκε σφραγισμένη η οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, δεν επλήγησαν οι αρχές της διαφάνειας ούτε στερήθηκε η εταιρεία αυτή της δυνατότητας δικαστικής προστασίας.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της ομάδας 1 της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία «…..». Αντιθέτως, μη νόμιμα κατακυρώθηκε σ` αυτή μέρος της ομάδας 3 της προμήθειας, καθόσον η προσφερόμενη συνολική τιμή ως προς την ομάδα αυτή (μηδενική έκπτωση για βενζίνη αμόλυβδη και πετρέλαιο θέρμανσης και υπέρβαση κατά 0,50 ευρώ της τιμής μονάδας για λιπαντικά) υπερβαίνει την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ομάδας (βλ. τον πίνακα της ομάδας 3 στο προοίμιο της διακήρυξης, το άρθρο 27 του τιμολογίου της μελέτης και τον πίνακα της ομάδας 3 στην τεχνική έκθεση του διαγωνισμού). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας ως προς το σύνολο της ομάδας 3, αφού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ και της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. σκέψεις II και III.i), η οικονομική προσφορά για κάθε ομάδα της προμήθειας έπρεπε να υποβληθεί και να αξιολογηθεί ενιαία, ενώ δεν ήταν δυνατή η προσφορά αρνητικής έκπτωσης για καμία ομάδα του διαγωνισμού.

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υποβληθέν με την προσφορά της Φύλλο Συμμόρφωσης, η προσφεύγουσα στα είδη υπό α/α 13 και 14 της προκηρυχθείσας προμήθειας, στο ερώτημα αν συμμορφώνεται με τις τεθείσες προδιαγραφές απάντησε «ΝΑΙ», προς τεκμηρίωση δε πλήρωσης των προδιαγραφών παρέπεμπε για μεν το υπό α/α 13 είδος στην τεχνική της προσφορά, στη σελ. 5-6, και στο Προσπέκτους «…….», για δε το είδους υπό α/α 14 στην τεχνική της προσφορά στη σελ. 6-7 και στο Προσπέκτους «….. PDF». Από την επισκόπηση των πράγματι υποβληθέντων με την προσφορά της ως άνω εγγράφων, προκύπτει ότι για μεν το είδος υπό α/α 13 προσέφερε τα φίλτρα ….., ….. και ….., τα οποία αποτελούνται από συνθετική βιοσυμβατή μεμβράνη ΑΝ69 επιφάνειας 0,6m2, 0,9 m2 και 1,5 m2 αντίστοιχα, για δε το είδος υπό α/α 14 προσέφερε το φίλτρο …. που διαθέτει επιφάνεια μεμβράνης 1,5m2, όλα δε τα φίλτρα και των δύο ειδών αποστειρώνονταν με Οξείδιο του αιθυλενίου (ETO ethylene oxide gas). Κατά συνέπεια, ενόψει των όσων γίνονται δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, η προσφορά της προσφεύγουσας μη νομίμως κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι προσέφερε φίλτρα, η επιφάνεια των οποίων δεν πληρούσε τις τεθείσες προδιαγραφές, νομίμως όμως απορρίφθηκε με την επάλληλη αιτιολογία ότι η μέθοδος αποστείρωσής τους με οξείδιο του αιθυλενίου, απέκλινε από την απαιτούμενη μέθοδο αποστείρωσης με ατμό. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, αρκούσε η απόκλιση των προσφερόμενων ειδών και με μία από τις τυχόν περισσότερες τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας ως τεχνικά μη αποδεκτή, έστω και μόνον για το δεύτερο λόγο αυτής είναι νόμιμη. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. 

Χρόνος έκπτωσης από τα ακαθάριστα έσοδα των εκκοκκιστηρίων, της έκπτωσης που χορηγούν στους παραγωγούς επί της τιμής πώλησης του βαμβακόσπορου.