Χρόνος έκπτωσης από τα ακαθάριστα έσοδα των εκκοκκιστηρίων, της έκπτωσης που χορηγούν στους παραγωγούς επί της τιμής πώλησης του βαμβακόσπορου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή εναντίον της απόφασης που δεν απέρριψε την οικονομική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτίρια του Φορέα στην Αττική, Επαρχία και Νησιά. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τρεις ομάδες (Αττική, Επαρχία, Νησιά) με υποδιαιρέσεις σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτίρια, με κριτήριο ανάθεσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αντιπαλής εταιρεία δεν υπέβαλε απαιτούμενο ηλεκτρονικό αρχείο με τα ποσοστά έκπτωσης, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης – θέρμανσης και ελαιολιπαντικών (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα άρθρα 20 του ΕΚΠΟΤΑ και 17 της διακήρυξης 14/29988/2013, παραλήφθηκε από την Επιτροπή του διαγωνισμού το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της μοναδικής εταιρείας που μετείχε στο διαγωνισμό, καθώς αυτή (Επιτροπή), όπως προκύπτει από το 14.11.2013 πρακτικό της, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής της προμηθεύτριας προέβη στην αποσφράγιση της οικονομικής της προσφοράς, χωρίς προηγουμένως να αποφανθεί εάν η τεχνική προσφορά της είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Η Επιτροπή του διαγωνισμού πρέπει να διαπιστώνει ρητά στο οικείο πρακτικό της τη συμφωνία της προσφοράς της μετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης είναι απόλυτα διακριτό του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής. Με την κρίση αυτή διασφαλίζεται ότι τα προς προμήθεια είδη πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ δεν δύναται αυτή να συναχθεί έμμεσα από το γεγονός ότι επακολούθησε η οικονομική αξιολόγηση.β) Οι όροι της διακήρυξης 8 παράγραφος 1 στοιχείο β΄ και 17 παράγραφος 2 όσον αφορά στο κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών είναι αντιφατικοί και κατ’ αποτέλεσμα μη νόμιμοι, αφού καθίσταται ασαφές το κριτήριο κατακύρωσης των εν λόγω ειδών, εάν δηλαδή είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας ή το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, όπως ισχύει για τα καύσιμα.(...)γ) Μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με την 7/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … αντί της Οικονομικής Επιτροπής αυτού(...)Ενόψει των ως άνω α΄ και β΄ πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της επιχείρησης ... 

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος για την Ομάδα 3 (Ελαιολιπαντικά) ο οικονομικός φορέας «**********». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων (βενζίνης αμόλυβδης, πετρελαίου κίνησης & πετρελαίου θέρμανσης) και ελαιολιπαντικών για τις ανάγκες των υπηρεσιών της Περιφερειακής Ενότητας ********** και των Περιφερειακών Διευθύνσεων Εκπαίδευσης του Ν. ********** για ένα έτος. Η πρόβλεπη συνολική δαπάνη ήταν 95.048,99 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και δικαιώματος προαίρεσης 15%). Για το συγκεκριμένο Τμήμα 3 (Ελαιολιπαντικά), η προϋπολογισθείσα αξία ανερχόταν σε 6.521,50 €. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά του καθ' ου η προσφυγή δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης για τα λιπαντικά βαλβολίνη SAE 90 και γράσο λιθίου, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψή της.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αρ. 333/18-12-2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά του και ορίζει προσωρινό ανάδοχο για τη σύμβαση έργου «...................». Ο προσφεύγων επιδιώκει να αναδειχθεί ως μειοδότης, υποστηρίζοντας ότι προσέφερε το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης (53%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο προϋπολογισθείσας αξίας 298.387,10 € (συν ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν προσκυρώθηκε πιστοποιητικό ασφαλιστικής ενημερότητας ενώ είχε καταθέσει εναλλακτικά τη καρτέλα κίνησης εργοδότη, την οποία θεωρεί ισοδύναμη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 293/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγάλεω, ως προς το μέρος που αποδέχθηκε τις προσφορές των εταιρειών «…» και «…» για την Ομάδα 4 «Ελαιολιπαντικά Είδη», καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων κίνησης-θέρμανσης και ελαιολιπαντικών ειδών, με συνολικό προϋπολογισμό 532.720 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), ενώ η Ομάδα 4 σχετίζεται με ελαιολιπαντικά είδα προϋπολογιζόμενης δαπάνης 40.322,58 ευρώ. Οι ισχυρισμοί βασίζονται στην παράβαση τεχνικών προδιαγραφών, μη προσκόμιση υποχρεωτικών δικαιολογητικών (π.χ. πιστοποιητικά ISO 9000, αποδεικτικά οικονομικής επάρκειας) και αποκλίσεις προσφορών από τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται η ανάκληση της 36/2016 Πράξεως του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η αιτούσα, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη των άρθρων 14 και 21 της διακήρυξης, όφειλε να υποβάλλει ενιαίο ποσοστό έκπτωσης και για τα τρία είδη της Ομάδας 5. Επειδή, όμως, ο μέσος και για τα τρία είδη όρος έκπτωσης που η ανακηρυχθείσα ανάδοχος προσέφερε ανέρχεται σε 15% και συνακόλουθα ενόψει και των ζητούμενων ποσοτήτων (24% για τα 30.000 κιλά φιλέτου βακαλάου χωρίς οστά, 14% για τα 44.000 κιλά φιλέτου πέρκας και 7% για 2.400 κιλά φιλέτου πέρκας σε τεμάχια) η προσφορά της είναι κατά πολύ χαμηλότερη της όμοιας της συνυποψήφιας εταιρείας ... ΑΕ που προσέφερε ενιαίο ποσοστό έκπτωσης 5%, για όλα τα είδη, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογημένα, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο ανάκλησης, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση της εν λόγω προμήθειας στην αιτούσα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «... ….», να ανακληθεί εν μέρει, η προσβαλλομένη 36/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου … και της αιτούσας εταιρείας «...», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 2 είδη) και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «... ΕΠΕ», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 1 είδος) και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...», ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ..., η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για τον «ΚΑΘΑΡΙΣΜΟ ΣΤΡΑΓΓΙΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ-ΡΕΜΑΤΩΝ ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 403.225,81 ευρώ. Η απόφαση απέκλεισε τον προσφεύγοντα επειδή η οικονομική προσφορά του ανέφερε ποσοστό έκπτωσης 58,70% σε δεκαδική μορφή, ενώ η διακήρυξη όριζε υποχρεωτικά ποσοστό έκπτωσης σε ακέραιες μονάδες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διακήρυξη δεν καθόριζε τη συγκεκριμένη μορφή του ποσοστού έκπτωσης ως υποχρεωτικό κριτήριο αποκλεισμού και ότι η οικονομική προσφορά του ήταν σύμφωνη με τα κριτήρια της ηλεκτρονικής φόρμας του ΕΣΗΔΗΣ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατατέθηκε προδικαστική προσφυγή έναντι της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της [...], η οποία επικύρωσε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης ενός ηλεκτρονικού, ανοικτού, διεθνούς, δημόσιου διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής βοήθειας για τις ανάγκες του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής για το Ταμείο Ευρωπαϊκής Βοήθειας Απόρων της Κοινωνικής Σύμπραξης της Π.Ε. Ηλείας'. Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή ενέκρινε παράνομα την κατακύρωση της Ομάδας Δ (προμήθεια κρεάτων) στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, η οποία προσέφερε μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, ενώ τα δικαιολογητικά πιστοληπτικής ικανότητας που προσκόμισε ήταν ελλιπή και μη συμβατά με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για το δρομολόγιο 5 της 7ης Ομάδας του διαγωνισμού, υποστηρίζοντας ότι το κριτήριο της έδρας-διοικητικής μονάδας των ΕΔΧ οχημάτων που εφαρμόστηκε είναι παράνομο και ότι θα έπρεπε να είχε εγκριθεί η δική της προσφορά που προσέφερε μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης (23%) σε σύγκριση με τον προσωρινό μειοδότη (5%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης με μίσθωση κατάλληλων μεταφορικών μέσων δημόσιας χρήσης (λεωφορεία/ταξί) για τα σχολικά έτη 2019-2022, με συνολικό προϋπολογισμό 15.561.627,44 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.