Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης που αφορούν σε συρραπτικά εργαλεία και αιμοστατικά ψαλίδια υπερήχων, επικαλούμενη ότι οι όροι αυτοί είναι παράνομοι, ασαφείς και καταχρηστικοί. Ειδικότερα, ζητεί την ακύρωση των όρων που αφορούν την απαίτηση για ορθογώνιας διατομής αγκτήρες στα συρραπτικά εργαλεία (με κωδικούς 1, 2, 9, 10, 13, 23) και την απαίτηση τα αιμοστατικά ψαλίδια υπερήχων (κωδικός 26) να λειτουργούν σε συγκεκριμένη συχνότητα (55,5 KHz) και να είναι συμβατά με το σύστημα ethicon endo surgery του νοσοκομείου, με στόχο την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού χωρίς αυτούς τους όρους.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων για τα κατωτέρω είδη, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση του Υπουργείου: α) για τα είδη με α/α 8, 66, 69, 70, 71, 74, 93, 126Β, 141, 144, 145, 152, 160, 161, 182, 337, 359, 377, 380, 508, 538, 567, 568, 578, 615 και 616, για τα οποία στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκαν χαμηλότερες ή ίσες τιμές σε σχέση με τις αντίστοιχες τιμές της αγοράς, όπως αυτές αποδεικνύονται με βάση τα προσκομισθέντα τιμολόγια πώλησης, β) για τα είδη με α/α 140 και 308, για τα οποία στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκαν χαμηλότερες τιμές σε σχέση με τις αντίστοιχες από τον προηγούμενο διαγωνισμό του έτους 2008 του αιτούντος Υπουργείου, γ) για το είδος με α/α 267/1 και 267/2 για το οποίο στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκε χαμηλότερη τιμή κατά 10,00 ευρώ για μεγαλύτερη ποσότητα σε σχέση με την αντίστοιχη από τον προηγούμενο διαγωνισμό του έτους 2008 του αιτούντος Υπουργείου (κατακυρωθείσα τιμή 200,00 ευρώ για 7 ml και τιμή σύγκρισης 210,00 ευρώ για 6 ml), δ) για τα είδη με α/α 581, 582, 583 και 584, για τα οποία η Επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών στο ως άνω πρακτικό της εκφέρει κρίση σχετικά με το συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών κατακύρωσης. Ειδικότερα, η Επιτροπή αναφέρει ότι τα ανωτέρω είδη έχουν ίδια συσκευασία και προδιαγραφές με τα είδη µε α/α 269/1-269/10 (αντιοροί γρίπης) του τρέχοντος διαγωνισμού, η τιμή των οποίων έχει κριθεί συμφέρουσα είτε με την προσβαλλόμενη πράξη είτε με την 3208/2013 απόφαση του Τμήματος τούτου, διαφέρουν μόνο στον υπότυπο της γρίπης και, επομένως, οι τιμές κατακύρωσής τους (168€/φιαλίδιο), οι οποίες είναι ίσες σε σχέση με τις αντίστοιχες των προαναφερθέντων ειδών µε α/α 269/1-269/10, είναι συμφέρουσες για το Ελληνικό Δημόσιο και οι χαμηλότερα επιτευχθείσες, ε) για τα είδη με α/α 585, 586, 588 και 589, για τα οποία η Επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών στο ως άνω πρακτικό της εκφέρει κρίση σχετικά με το συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς της οικείας αναδόχου. Ειδικότερα, η Επιτροπή αναφέρει ότι τα ανωτέρω είδη έχουν ίδια συσκευασία και προδιαγραφές με τα είδη µε α/α 192/1-192/10 (αντιγόνα γρίπης) του τρέχοντος διαγωνισμού, η τιμή των οποίων έχει κριθεί συμφέρουσα είτε με την προσβαλλόμενη πράξη είτε με την 3208/2013 απόφαση του παρόντος Τμήματος, διαφέρουν μόνο στον υπότυπο της γρίπης και, επομένως, οι τιμές κατακύρωσής τους (140€/φιαλίδιο), οι οποίες είναι ίσες σε σχέση με τις αντίστοιχες των προαναφερθέντων ειδών µε α/α 192/1-192/10, είναι συμφέρουσες για το Ελληνικό Δημόσιο και οι χαμηλότερα επιτευχθείσες και στ) για τα είδη με α/α 49, 50, 51 και 52, για τα οποία στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκαν μεν υψηλότερες τιμές σε σχέση με τις αντίστοιχες τιμές της αγοράς, όπως αυτές αποδεικνύονται με βάση το υπ’ αριθ. 12672/18.2.2010 προσκομισθέν τιμολόγιο πώλησης της εταιρείας «....», πλην όμως οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών, οι οποίες ανέρχονται σε ποσοστό 4,81% (κατακυρωθείσα τιμή 283,00 ευρώ και τιμή σύγκρισης 270,00 ευρώ), αιτιολογούνται επαρκώς με το ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής και, συγκεκριμένα, αποδίδονται στην μικρή αύξηση τιμών του κατασκευαστικού οίκου το έτος 2011..(...)Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης, να ανακληθεί εν μέρει η 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθεμένα, και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση της δεύτερης εξ αυτών παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 και 5 του ν. 4129/2013).

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια (10) πολυκέντρων ανακύκλωσης υλικών για Διαλογή στην Πηγή.(...)	Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 246/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη τις προαναφερόμενες τεχνικές απαιτήσεις, οι οποίες έχουν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρα 2.4.1., 2.4.4., 2.4.6 εδ. ι της διακήρυξης) και είναι λεπτομερείς ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά και τον τρόπο κατασκευής, καθώς και την απαιτούμενη ελάχιστη ταχύτητα λειτουργίας (ιδίως σε τουλάχιστον 100 τεμάχια πλαστικών και μεταλλικών υλικών αλλά και 40 τεμάχια γυάλινων υλικών ανά λεπτό) και τον υπολογισμό της ελάχιστης χωρητικότητας αποθήκευσης με βάση συγκεκριμένο μέσο όγκο (τουλάχιστον 10.000 τεμαχίων μεταλλικών υλικών μέσου μεγέθους 0,33lt, ενώ για τα πλαστικά προβλέπεται τουλάχιστον 2.500 τεμάχια πλαστικών υλικών μέσου μεγέθους 0,5lt), σε συνδυασμό με τα φυλλάδια (Leaflets) της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, τα οποία μάλιστα ταυτίζονται ως προς την συγκεκριμένη ταχύτητα λειτουργίας και τον τρόπο υπολογισμού της χωρητικότητας ανάλογα με το είδος και μέσο όγκο των πλαστικών, μεταλλικών και γυάλινων υλικών, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω απαιτήσεις τέθηκαν από την αναθέτουσα αρχή καθ’ υπέρβαση του περιθωρίου εκτιμήσεως που διαθέτει αυτή κατά το στάδιο της διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών, στο πλαίσιο του άρθρου 54 του ν. 4412/2016 (άρθρο 42 Οδηγίας 2014/24) σε συνδυασμό και με το Παράρτημα VI του Προσαρτήματος Α, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο σύμφωνα με όσα αναλυτικά έγιναν δεκτά στην προσβαλλόμενη πράξη. Ειδικότερα, δεν προκύπτει σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά προηγουμένως (σκέψη 5) στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, αιτιολόγηση της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας των συγκεκριμένων αυτών τεχνικών απαιτήσεων, οι οποίες έχουν τεθεί σε συνδυασμό, τούτο δε κατά μείζονα λόγο διότι στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκαν μόνο δύο προσφορές, εκ των οποίων αξιολογήθηκε μόνο η τεχνική προσφορά της αναδόχου, ενώ η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης αυτής υπερβαίνει τα όρια εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ (ΔΕΕ αποφ. της 31.3.2022, υποθ. C-195/2021, σκέψη 52, αποφ.7ης Σεπτεμβρίου 2021, υποθ. C- 927/19, σκ , 87 ). Τέλος, επισημαίνεται ότι οι ανωτέρω απαιτήσεις, οι οποίες αναφέρονται σε συγκεκριμένο τρόπο κατασκευής των ειδών της προμήθειας, δεν συνοδεύονται από τον όρο «ή ισοδύναμο» (άρθρο 54 παρ. 4 ν. 4412/2016, απόφ. ΔΕΕ της 25.10.2018, C-413/2017, «Roche Lietuva» UVA, σκ. 37- 41).	Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 19.7.2024 (Α.Β.Δ. 5555/19.7.2024) προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…Α.Β.Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «..ΑΒΕΕ» καθώς και την παρέμβαση του ΟΤΑ α΄ βαθμού με την επωνυμία «...».
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1345/2024