Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά: 1) την ακύρωση της απόφασης 389/2018 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της από τη συνέχιση του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου του έργου Ανάδειξης-Αξιοποίησης των ιστορικών αποθηκών του ΟΣΕ, 2) την αναγνώριση της παρανομίας του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό και 3) επικουρικά, την αναπομπή της υπόθεσης στην αναθέτουσα αρχή για να ζητηθούν διευκρινίσεις ως προς τα απαιτούμενα στοιχεία, να γίνει δεκτή στον διαγωνισμό και να κηρυχθεί προσωρινός ανάδοχος λόγω της θέσης της προσφοράς της στην πρώτη θέση μειοδοσίας.

Οι προσφεύγοντες ζητούν: 1) την ακύρωση της υπ’ αριθ. 389/2018 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας ένωσης από το διαγωνισμό για την ανάδειξη και αξιοποίηση των ιστορικών αποθηκών του ΟΣΕ, 2) την αποδοχή της προσφοράς της στον διαγωνισμό και 3) την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αποκατάσταση και αλλαγή χρήσης των αποθηκών 1-3 σε έκθεση πώλησης-κινηματοθέατρο, καθώς και την ανέγερση νέου κτιρίου για χώροι εστίασης-καφέ.

Δυνατότητα του Οργανισμού Σιδηροδρόμων Ελλάδος (ΟΣΕ) να προβεί νομίμως σε τροποποίηση συμβάσεων που συνήψε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του Ν 2446/96 με κοινοπραξίες κατασκευαστών για την προμήθεια τροχαίου και άλλου υλικού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Συμβάσεις που συνήψε ο ΟΣΕ το έτος 1997 με Κοινοπραξίες κατασκευαστών για την προμήθεια τροχαίου και άλλου υλικού κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του Ν 2446/96 εξακολουθούν να διέπονται από τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου και μπορούν να τροποποιηθούν και μετά την θέση σε ισχύ του Κανονισμού Προμηθειών του ΟΣΕ που εγκρίθηκε με τη 4203/300/7.2.2000 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών, καθώς και των ΠΔ 57/2000 και ΠΔ 22/2002, με τα οποία εναρμονίσθηκε η ελληνική νομοθεσία προς την κοινοτική ως προς τις προμήθειες, έργα και υπηρεσίες του δημόσιου τομέα στους τομείς ύδατος, ενέργειας, μεταφορών και τηλεπικοινωνιών. (πλειοψ.)

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης υπ’ αριθμ. 144/58/31.05.2018, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό (Ι) της Επιτροπής Διαγωνισμού και απέρριψε την προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή κτιριακών εγκαταστάσεων του Τμήματος Ιατρικής του ΔΠΘ στην Πανεπιστημιούπολη Αλεξανδρούπολης (Φάση Δ1 – κτίρια 1,13 & Τμήμα περιβάλλοντος χώρου Β’), με προϋπολογισμό δημοπράτησης 12.250.000,00 €. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε λόγω εσφαλμένης κρίσης για τη μη υποβολή ορθού Ενιαίου Ευρωπαϊκού Εγγράφου Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.), παρόλο που πληρούσε τα κριτήρια.

Απαλλαγή της ΟΣΕ Α.Ε. από την υποχρέωση καταβολής εισφοράς του Ν 128/75.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μετά την 1.6.2003 τα ομολογιακά δάνεια βαρύνονται με την εισφορά του Ν 128/75 όπως ισχύει, εκτός εάν καταλαμβάνονται από τις διατάξεις του Ν 3156/2003. Τα ομολογιακά δάνεια τα οποία επιθυμεί να εκδόσει η ΟΣΕ Α.Ε. δεν καταλαμβάνονται από τις διατάξεις του Ν 3156/2003, γιατί δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις εφόσον δεν κατατάσσονται στο Ελληνικό Χρηματιστήριο και δεν πρόκειται να διατεθούν μόνο στην Ελληνική αγορά.

Ερωτάται εάν νομιμοποιείται η Διοίκηση του Μετοχικού Ταμείου Πολιτικών Υπαλλήλων (Μ.Τ.Π.Υ.) να προχωρήσει στη μεταφορά προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων των εκ παραδρομής αποδοθεισών από τη Δ.Ο.Υ. Αλεξανδρούπολης στο Μ.Τ.Π.Υ. δόσεων δανείου του εκπαιδευτικού Π.Χ., μετά την παρέλευση διετίας από την ημερομηνία που κατατέθηκαν αχρεώστητα στο Μ.Τ.Π.Υ.(....)Η αξίωση επιστροφής στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων των αχρεωστήτως αποδοθεισών από τη Δ.Ο.Υ. Αλεξανδρούπολης στο Μετοχικό Ταμείο Πολιτικών Υπαλλήλων δόσεων δανείου μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2010, έχει υποπέσει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 71 παρ. 2 του π.δ. 422/1981 διετή παραγραφή. Η διοίκηση του Μ.Τ.Π.Υ. νομιμοποιείται, με βάση τα πραγματικά περιστατικά της συγκεκριμένης περίπτωσης και με γνώμονα τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της επιείκειας και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, να εξετάσει το ενδεχόμενο επιστροφής του πιο πάνω ποσού στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, ώστε να μην υποστεί ζημία ο διοικούμενος από το σφάλμα της Δ.Ο.Υ. Αλεξανδρούπολης, μέσω της οποίας μισθοδοτείτο (ομόφωνα).

Χορήγηση ή μη ασφαλιστικής ενημερότητας στον Π.Μ. Διευθύνοντα Σύμβουλο του οφειλέτη του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Προμηθευτική Τεχνικών Ν. Έβρου Α.Ε.» - Συμμόρφωση Διοίκησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Συντρέχει υποχρέωση πλήρους συμμόρφωσης του ΙΚΑ Αλεξανδρούπολης προς την υπ’ αριθ. Α327/2012 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, που επέβαλε την έκδοση ατομικής ειδοποίησης, γι’ αυτό το ανωτέρω Υποκατάστημα του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ θα πρέπει να εκδόσει την επιβληθείσα από το ανωτέρω Δικαστήριο ατομική ειδοποίηση της παρ.1 του άρθρου 4 του ΚΕΔΕ. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, αίτησε να κληθεί να διορθώσει το υποβληθέν Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), να ακυρωθεί ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό, να ζητηθούν εξηγήσεις από την αναθέτουσα αρχή σχετικά με τις ασυνήθιστα χαμηλές τιμές της προσωρινής αναδόχου, να διαπιστωθεί ότι η προσφορά της τελευταίας είναι ασυνήθιστα χαμηλή και να απορριφθεί, καθώς και να αναδειχθεί η ίδια ως μειοδότρια για την Ομάδα 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε εργασίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων-μηχανημάτων έργου του [οργανισμού].

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά μη νόμιμα αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η προσφορά της εταιρείας «….», καθόσον στη διακήρυξη του διαγωνισμού δεν αναφέρθηκε ρητά υποχρέωση υπογραφής του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Έγγραφου Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της, περί μη ύπαρξης σε βάρος τους τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης. Η σχετική διάταξη δε του Εκτελεστικού Κανονισμού 2016/7 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, βάσει της οποίας η αναθέτουσα αρχή έκανε δεκτή την προδικαστική προσφυγή της «….» και απέρριψε την προσφορά της «… αναφέρει ότι κάθε άτομο «ενδέχεται» να πρέπει να υπογράψει το ίδιο Ε.Ε.Ε.Σ., ανάλογα όμως με τους εθνικούς κανόνες δικαίου. Κατά συνέπεια, ελλείψει ρητής πρόβλεψης στο κείμενο της διακήρυξης δεν υφίστατο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό υποχρέωση υπογραφής του ως άνω εντύπου Ε.Ε.Ε.Σ. από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω εταιρείας. Άλλωστε και η ίδια η αναθέτουσα αρχή, υιοθετώντας την από 30.1.2017 γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας της, απέρριψε αρχικά την ένσταση της «….», εκδίδοντας την 159/1.2.2017 απόφασή της με την οποία έκανε δεκτή, ως παραδεκτή και σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης, την προσφορά της «….».ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.VI/1434/2017

Προμήθεια ειδών φιλοξενίας.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι δεν βρίσκει έρεισμα σε διάταξη νόμου, οι δε κανόνες κοινωνικής ευπρέπειας και εθιμοτυπίας δεν συνιστούν νόμιμο έρεισμα της δαπάνης αυτής. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί λειτουργική, καθόσον, πέραν του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ο αριθμός και η ιδιότητα των προσώπων στα οποία προσφέρθηκε καφές στα πλαίσια του εορτασμού της 25ης Μαρτίου, ούτε ο αριθμός των αντιπροσώπων ξένων χωρών και οι συγκεκριμένες ημερομηνίες επίσκεψής τους στο Μουσείο ....., η προσφορά καφέ στα πλαίσια του εορτασμού της 25ης Μαρτίου δεν αποτέλεσε αναγκαίο μέσο για την επιτυχή διοργάνωση της εκδήλωσης αυτής, η δε προσφορά καφέ στους επισκέπτες του Μουσείου ..... δεν συμβάλλει στην εκπλήρωση της λειτουργικής δραστηριότητας του Δήμου ούτε συντελεί άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών αυτού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.