Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, καθώς και την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «Αναδιαρρύθμιση-ανακαίνιση χώρων Β’ ορόφου κεντρικού κτιρίου για την εγκατάσταση καρδιολογικού τμήματος, αιμοδυναμικής μονάδας και εργαστηρίων κόπωσης και υπέρηχων στο Γ.Ν. Πειραιά Τζάνειο». Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), ιδίως ως προς τη δήλωση μη υπέρβασης των ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, οπότε έπρεπε να αποκλειστεί.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επικύρωσε το Πρακτικό Ι της Επιτροπής του Διαγωνισμού, σύμφωνα με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…» και «…» και αναδείχθηκε η εταιρεία «…» ως προσωρινή ανάδοχος της υπό ανάθεση σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στο σύνολο των έργων που προβλέπονται στην επίμαχη διακήρυξη, με προϋπολογισμένη αξία 776.257,14 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Βασικοί λόγοι της προσφυγής είναι πλημμελείς συμπληρώσεις του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) από τους διαγωνιζόμενους, ιδίως ως προς τη δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων και την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο.

Τούτων δοθέντων, η υποβληθείσα προς άσκηση προσυμβατικού ελέγχου σύμβαση, η οποία αποτελεί μέρος της συγχρηματοδοτούμενης από ενωσιακούς πόρους (ΕΤΠΑ) Πράξης «ΕΠΙΣΚΕΥΗ - ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΦΕΡΟΝΤΑ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΘΕΑΤΡΟΥ», απαραδέκτως υποβάλλεται στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπολείπεται του ποσού των 5.000.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), που συνιστά το προβλεπόμενο στην παράγραφο 3 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020 κατώτατο όριο για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας επί της οικείας διαδικασίας. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται σε αυτή, βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι, η απλή αναφορά στο Μέρος ΙΙ - Α του ΕΕΕΣ από τον παρεμβαίνοντα του αριθμού μητρώου και της βεβαίωσης εγγραφής του στο ΜΕΕΠ δεν δύναται να εκληφθεί ως η προσήκουσα προαπόδειξη όλων των κριτηρίων επιλογής. Περαιτέρω και ειδικότερα όσον αφορά την απαίτηση προαπόδειξης του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ως στοιχείου της απαιτούμενης οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, οι ισχυρισμοί Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 17 της προσφεύγουσας, ότι δηλαδή η απλή μνεία στο ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος ότι «το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων του δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια που ορίζονται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 όπως ισχύει» δεν αρκεί, καθώς, ρητώς, η οικεία διακήρυξη απαιτεί την αναγραφή του ακριβούς ποσού του ανεκτέλεστου, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Και τούτο διότι η ως άνω έλλειψη στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος δεν μπορεί να αναπληρωθεί αφενός μεν ούτε από τη δήλωση περί ακρίβειας και ορθότητας των επικαλούμενων στοιχείων που περιλαμβάνεται στο Μέρος V του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, ούτε από τη γενική δήλωση του Μέρους ΙΙ περίπτωση δ ότι η εγγραφή στους καταλόγους καλύπτει τα κριτήρια επιλογής, που εν προκειμένω μάλιστα κατά τα ως άνω κριθέντα, είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι στην υπόψη διακήρυξη ορίζεται ρητώς ότι απαιτείται η προαπόδειξη της πλήρωσης του κριτηρίου που αναφέρεται στη μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων με τη ρητή δήλωση του υποψηφίου στο ΕΕΕΣ (βλ. ad hoc ΔΕφ Κομ. 49/2018). Σημειώνεται δε ότι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής στην έκθεση των απόψεων της ότι «Η Ε.Δ. έκρινε ότι ο εν λόγω οικ. φορέας απέδειξε σε προκαταρκτικό στάδιο ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό και ότι δεν πρέπει να απορριφθεί η προσφορά του. Σε κάθε περίπτωση η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης περί ανεκτέλεστου, εξετάζεται εκτενώς από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, που αφορά την προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, τόσο κατά το χρόνο υποβολής προσφορών, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Με το σκεπτικό της προσφυγής όλοι οι οικονομικοί φορείς που υποβάλλουν προσφορά, πρέπει εκ των προτέρων να υποβάλλουν δικαιολογητικά που ζητούνται σε μεταγενέστερη φάση του διαγωνισμού, μόνο από τον προσωρινό ανάδοχο.» είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και ερειδόμενοι σε εσφαλμένη αφετηρία. Και τούτο διότι η εν λόγω δήλωση περί ανεκτέλεστου προβλέπεται στο κανονιστικό πλαίσιο της διακήρυξης, όφειλε συνεπώς ο παρεμβαίνων και κατά τα ανωτέρω ορισθέντα, στο ΕΕΕΣ του, να προβεί σε ακριβή αναφορά του ποσού (ανεκτέλεστου υπολοίπου). Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά του Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 18 παρεμβαίνοντος λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ (και) της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης περί μη υπέρβασης των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κατά παράβαση των προβλεπόμενων στον όρο 23.5 της διακήρυξης. 

Παρεμβάσεις Αστικής Αναζωογόνησης για την Οικονομική Ανασυγκρότηση τοπικών εμπορικών οδών (...)Mε αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 14, η κρίση του Κλιμακίου στην προσβαλλόμενη Πράξη ότι η μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ήταν δυνατό να συναχθεί από την έκδοση ενημερότητας πτυχίου στο όνομα των αποκλεισθεισών εταιρειών είναι αβάσιμη, όπως βασίμως υποστηρίζουν ο προσφύγων Δήμος με την προσφυγή του και η ανάδοχος ..με την παρέμβασή της. Τούτο, πρώτον, διότι η ενημερότητα πτυχίου δεν επαρκεί, λόγω της ετήσιας διάρκειάς της, για τη βεβαίωση του ύψους του διαρκώς κυμαινόμενου κατά τη διάρκεια του έτους ύψους του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση συμβάσεων. Δεύτερον, διότι το προπαρατεθέν, διέπον τον διαγωνισμό εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, δεν εμποδίζει τον αναθέτοντα φορέα να θεσπίσει, τόσο για τους καταταγέντες στο Μ.Ε.Ε.Π. σύμφωνα με τις εθνικές ρυθμίσεις, όσο και για τους εγκεκριμένους σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης εργολήπτες, το κριτήριο της μη υπέρβασης ενός ορίου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων που εκτελούν παραλλήλως, ώστε να αποφευχθεί η δέσμευσή τους πέραν των δυνατοτήτων τους και να διασφαλιστεί, η ακίνδυνη, από αυτή την άποψη, ανάληψη της εκτέλεσης του υπό δημοπράτηση έργου. Τρίτον, διότι η πρόβλεψη και διατύπωση του άρθρου 23 της διακήρυξης του κρινόμενου διαγωνισμού, περί υποχρεωτικής προαποδεικτικής συμπλήρωσης του ανεκτέλεστου υπολοίπου των ήδη εκτελούμενων συμβάσεων στο πεδίο «Λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις» της Ενότητας Β «Οικονομική και Χρηματοοικονομική επάρκεια» του Μέρους ΙV του Ε.Ε.Ε.Σ., ήταν σαφής για τον επιμελή διαγωνιζόμενο, ουδεμία διευκρινιστική ερώτηση ετέθη ως προς την ορθή συμπλήρωση του πεδίου από τους υποψήφιους φορείς, αλλά και οι συμμετέχουσες στη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες εκβλήθηκαν από αυτή λόγω της μη συμπλήρωσης του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου στο εν λόγω πεδίο, δεν αμφισβήτησαν την εκβολή τους με προδικαστική προσφυγή. Εφόσον δε, όπως προκύπτει από την προηγηθείσα ανάπτυξη, η παράλειψη αναγραφής του συγκεκριμένου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων δεν είναι δυνατό να καλυφθεί δι’ αναφοράς ή παραπομπής στην ενημερότητα πτυχίου των αποκλεισθέντων οικονομικών φορέων, ούτε μπορούσε να αναπληρωθεί από τη γενική δήλωσή τους περί μη υπέρβασης του ανώτατου ορίου ανεκτελέστου υπολοίπου, είναι απορριπτέα και η συνακόλουθη κρίση του Κλιμακίου ότι η παράλειψη αυτή ήταν επιδεκτική αποσαφήνισης ή συμπλήρωσης στο προαποδεικτικό στάδιο του Ε.Ε.Ε.Σ δυνάμει του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Κατά συνέπεια είναι απορριπτέα η ως άνω υποστηριζόμενη άποψη ότι όφειλε η αναθέτουσα να την καλέσει να συμπληρώσει την ελλιπή της δήλωση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, το μεν διότι τούτο ερείδεται στην προαναφερθείσα πλάνη περί το περιεχόμενο του όρου 22.Γ της διακήρυξης, το δε διότι δεν υπέβαλε πλήρες και σύμφωνο με τη διακήρυξη Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο αποτελεί ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη προσφυγή του Δήμου Θεσσαλονίκης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της αναδόχου ..πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη με αυτή, 465/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ανακληθεί, απορριπτομένης συνακολούθως και της υπέρ της διατήρησης του κύρους της παρέμβασης της Ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «..Α.Ε.- Α.Τ.Ε.» και των μελών αυτής.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/377/2024

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 4/22.11.2018 Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού Λιμένος Καβάλας Α.Ε., η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΛΙΜΕΝΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΟΛΚ Α.Ε.» στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας στις λιμενικές εγκαταστάσεις του ΟΛΚ Α.Ε. για διάρκεια ενός έτους, με προϋπολογισμό 118.750,00 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέστησε ότι η απόφαση ήταν εσφαλμένη, καθώς η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπέφερε από ουσιώδεις πλημμελήσεις, όπως η έλλειψη υποχρεωτικών δικαιολογητικών (π.χ. Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης), ο ασυνήθιστα χαμηλός οικονομικός προσφορές και μη συμμόρφωση με το νομικό πλαίσιο. Ζητήθηκε η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως μη νόμιμης.

Νομιμότητα διεξαγωγής διαγωνισμού κατασκευής δημόσιου έργου.Οι δημοπρασίες κατασκευής δημόσιων έργων στις οποίες όλες οι υποβαλλόμενες προσφορές κρίνονται, κατ' εφαρμογή του υπό του Ν 2576/98 προβλεπόμενου «μαθηματικού τύπου» ως «υψηλές» ή «τελικά υπερβολικά χαμηλές» (τ.υ.χ.) δεν θεωρούνται υποχρεωτικά «άγονες», αλλά πρέπει να κληθούν αυτοί των οποίων οι προσφορές κρίθηκαν τ.υ.χ. να τις «αιτιολογήσουν» και ανάλογα με την απόφαση επί της «αιτιολόγησής» τους, κρίνεται η περαιτέρω πορεία των δημοπρασιών.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 31/2198/22-11-2022 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής στο μέτρο που με αυτή αποφασίστηκε, κατ' εφαρμογή του άρθρου 106 παρ. 3 του Ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α'147), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει η επανάληψη της διαδικασίας του διαγωνισμού από το σημείο που εμφιλοχώρησε το σφάλμα της παράλειψης εκ μέρους της επιτροπής διαγωνισμού, όπως αυτό περιγράφεται στην προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα η πρόσκληση προς τους τέσσερις προσφέροντες «…», «…», «…» και «…» να συμπληρώσουν τις ελλιπείς πληροφορίες που παρείχαν στο σχετικό πεδίο του ΕΕΕΣ αναφορικά με την έλλειψη αναγραφής του ανεκτέλεστου υπόλοιπου εργολαβικών συμβάσεων, καθώς και να απορριφθούν οι προσφορές των τεσσάρων προαναφερομένων συμμετεχόντων και να αναμορφωθεί ο υπ' αριθμό 3 πίνακας διαγωνιζομένων κατά σειρά μειοδοσίας παραδεκτών προσφορών.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα, με την οποία αξιολογήθηκαν οι προσφορές των συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο φορέας «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο με τίτλο «…» και προϋπολογισμό δημοπράτησης €… Ευρώ. Ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για την παράνομη αποδοχή των προσφορών ανταγωνιστών του στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία, ζητώντας είτε την ανάδειξη του ίδιου ως αναδόχου είτε τη ματαίωση της διαδικασίας. Ειδικότερα, αμφισβητεί την νομιμότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής (ΕΕΕΣ και υπεύθυνες δηλώσεις) που υποβλήθηκαν από τους ανταγωνιστές, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, όπως τη σωστή δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «****», για την εκτέλεση του έργου «ΣΗΜΕΙΑΚΕΣ ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ****». Υποστηρίζει ότι ο αναδόχος δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό, καθώς κατά την υποβολή της προσφοράς του υπερέβαινε τα επιτρεπόμενα όρια ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 4 του Ν. 3669/2008, και ότι η δήλωσή του στο ΤΕΥΔ ήταν ανακριβής.