Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 257/14.07.2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων «.... Α.Ε.», «....» και «....» για τις Ομάδες Α6 και Β4. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων (ειδών παντοπωλείου, άρτου, ιχθυοπωλείου, κλπ.) για τους Παιδικούς Σταθμούς, τα ΚΑΠΗ, το ΚΗΦΗ, το Κοινωνικό Παντοπωλείο του Δήμου και την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για έκτακτες ανάγκες κατά το έτος 2020. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη τους όρους της Διακήρυξης κατά την αξιολόγηση των προσφορών, ιδίως ως προς τον υπολογισμό του ΦΠΑ και την έλλειψη αναγραφής ποσοστού έκπτωσης για συγκεκριμένα είδη.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για προμήθεια φωτοτυπικών μηχανημάτων και πολυμηχανημάτων. Συγκεκριμένα, αιτείται: α) την απόρριψη των προσφορών των οικονομικών φορέων «......» για τα είδη Α4, Α5, Α7, Α8, «......» για τα είδη Α4, Α5, Α6, και «......» για τα είδη Α4, Α5, Α6, Α7, Α8, β) την απόρριψη των προσφορών άλλων οικονομικών φορέων για συγκεκριμένα είδη για πρόσθετους λόγους και γ) τη διόρθωση της βαθμολογίας της δικής του προσφοράς για τα είδη Α4, Α5, Α6, Α7 και Α8 από 100 σε 120 βαθμούς, καθώς προσφέρει μεγαλύτερη εγγύηση και ταχύτερο χρόνο παράδοσης από τα απαιτούμενα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τελευταίων μοντέλων ψηφιακών μηχανημάτων laser, με προϋπολογισμό 957.690,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Προμήθεια βηματοδοτών - απινιδωτών.(...)Δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων (συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.365.095 ευρώ, πλέον ΦΠΑ) με αντισυμβαλλόμενους το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» και τους οικονομικούς φορείς: α)...», για τα είδη Α4, Α9, Β2, Β3, Β4, Β5, Β6, Β7, Β8, Β11, Β13, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4, Γ8 και Γ9 (συνολικής συμβατικής αξίας 527.959 ευρώ), β) «...» για τα είδη Α1, Α2, Α3, Α5, Α6, Α7, Α8, Α10, Α11, Α13, Α14, Β1, Β12, Β15, Β16, Γ5, Γ6, Δ1 και Ε1 (συνολικής συμβατικής αξίας 728.802 ευρώ) και γ) «...» για τα είδη Γ7 και Δ2 (συνολικής συμβατικής αξίας 87.650 ευρώ)

Με τις προδικαστικές τους προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 8257/06-04- 2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού αντικείμενο «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑ Ο.Τ. Α5 Α6 ΚΑΙ Α7 ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ … ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΟΥ ΡΕΜΑΤΟΣ Τ...ΤΗΣ Δ.Κ. Γ...», και δη η πρώτη προσφεύγουσα καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αιτιολογήσεις χαμηλής προσφοράς της «Ε...Α.Ε.» και της Κ/ξιας «I... Κ. A...& ΣΙΑ Ο.Ε. – Π...Α. – Τ...Σ. Ο.Ε. – Ν...Δ...» και έγιναν δεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...» και της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη, και η δεύτερη προσφεύγουσα, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της «Ε...Α.Ε.», της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...», της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», της Ένωσης «Α...ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Α...Ι.Κ.Ε.», και της Κ/ξίας «Τ... Α.Τ.Ε. - Α...I.K.E. - Λ...Χ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη. 

Με τις προδικαστικές τους προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 8257/06-04- 2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού αντικείμενο «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑ Ο.Τ. Α5 Α6 ΚΑΙ Α7 ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ … ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΟΥ ΡΕΜΑΤΟΣ Τ...ΤΗΣ Δ.Κ. Γ...», και δη η πρώτη προσφεύγουσα καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αιτιολογήσεις χαμηλής προσφοράς της «Ε...Α.Ε.» και της Κ/ξιας «I... Κ. A...& ΣΙΑ Ο.Ε. – Π...Α. – Τ...Σ. Ο.Ε. – Ν...Δ...» και έγιναν δεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...» και της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη, και η δεύτερη προσφεύγουσα, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της «Ε...Α.Ε.», της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...», της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», της Ένωσης «Α...ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Α...Ι.Κ.Ε.», και της Κ/ξίας «Τ... Α.Τ.Ε. - Α...I.K.E. - Λ...Χ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Υπό τις περιστάσεις αυτές, εσφαλμένως υπολαμβάνει ο αναπληρωτής Επίτροπος ότι η ανωτέρω κατακύρωση στο μοναδικό συμμετέχοντα δεν αιτιολογείται. Τούτο δε διότι, εφόσον κριτήριο κατακύρωσης είναι η συμφερότερη προσφορά και όχι η χαμηλότερη τιμή, ορθώς η προσφορά του μοναδικού συμμετέχοντος αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή με βάση τα κριτήρια του νόμου ( άρθρο 20 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α) και της προκήρυξης και με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη, σύμφωνα με τη μελέτη και τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία ως προς την εφαρμογή των κριτηρίων, που θέτουν τόσο η προκήρυξη, όσο και ο νόμος και, περαιτέρω, ότι η κατακύρωση εξυπηρετεί το συμφέρον της υπηρεσίας και ότι, τελικά, επιτεύχθηκε η βέλτιστη δυνατή προσφορά, ήτοι η καλύτερη από τεχνικής απόψεως προσφορά με το μικρότερο δυνατό κόστος. Σε ό,τι αφορά δε στην  αιτίαση του αναπληρωτή Επιτρόπου για την  αναγκαιότητα της επιλογής του συγκεκριμένου τύπου οχημάτων από τον ως άνω ορεινό Δήμο για τις υπηρεσιακές μετακινήσεις του εργατοτεχνικού του προσωπικού στις περιοχές-κοινότητες αυτού που βρίσκονται στις παρυφές των ορέων … και ….,  ανάγεται  στη  σκοπιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης και εκφεύγει συνεπώς, της κρίσης του Κλιμακίου τούτου (Πράξεις 127/2016, 102/2013, 48,16/2012 του παρόντος Κλιμακίου). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη η οποία εντέλλεται με το ελεγχόμενο  χρηματικό ένταλμα πληρωμής είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι, στο μέτρο που, για τη δημοπράτηση του ελεγχόμενου έργου, ως σύστημα υποβολής προσφορών είχε προβλεφθεί από τη διακήρυξη αυτό των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης κατά ομάδες τιμών ομοειδών εργασιών του άρθρου 95 παρ. 2 περ. α΄ του ν.4412/2016, μη νομίμως ο προϋπολογισμός μελέτης αυτού διέκρινε, προς υποβολή επιμέρους ποσοστών έκπτωσης, σύνολα προϋπολογισμών, ήτοι σύνολα διαφορετικών εργασιών, αντιστοιχούντα στο σύνολο της δαπάνης για την αποκατάσταση του κάθε υδατόπυργου, αντί ομάδων ή, σε περίπτωση εργασιών υπαγομένων σε μία ομάδα, υποομάδων εργασιών, όπως αυτές προσδιορίζονται στην οικεία (ΔΝΣγ/οικ.38107/ΦΝ466/22.3.2017) υπουργική απόφαση. Και τούτο, διότι, με τη μη περαιτέρω ανάλυση του προϋπολογισμού σε υποομάδες, δεν εφαρμόστηκε, κατ’ ουσίαν, το προβλεπόμενο και επιλεγέν με την ελεγχόμενη διακήρυξη σύστημα υποβολής προσφορών, γεγονός που συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διενεργηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον η μη διάκριση των επιμέρους εργασιών του ελεγχόμενου έργου σε ομάδες ή υποομάδες, κατά τα ανωτέρω, αφενός μεν καθιστά δυσχερή (αν όχι ανέφικτο) τον έλεγχο της διαχείρισης των επί έλασσον δαπανών, σύμφωνα με όσα ορίζονται τόσο στο άρθρο 156 παρ. 3 του ν.4412/2016, όσο και στην οικεία διακήρυξη (άρθρο 11.3), η οποία (διαχείριση) δύναται να οδηγήσει σε μη νόμιμες τροποποιήσεις του προϋπολογισμού του έργου και, ειδικότερα, σε μη νόμιμες αυξομειώσεις των προϋπολογισθεισών για τα επιμέρους είδη εργασιών δαπανών, μέσω της μείωσης ορισμένων εξ αυτών και, παράλληλα, μέσω της υπέρβασης των προβλεπόμενων για άλλα είδη εργασιών δαπανών, πέραν των ποσοστιαίων ορίων που τίθενται με το άρθρο 11.3 της διακήρυξης, αφετέρου δε, ενόψει και της, διαπιστούμενης από την εγκριθείσα κατά τα ανωτέρω μελέτη, έλλειψης προμέτρησης των προς εκτέλεση εργασιών, άγει και σε αδυναμία ελέγχου, τόσο ποιοτικώς όσο και ποσοτικώς, της συνδρομής ή μη της δανείζουσας εμπειρία εργοληπτικής επιχείρησης, κατά την εκτέλεση του έργου, συμφώνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 307 του ν.4412/2016 και 22.ΣΤ. της διακήρυξης.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/123/2019

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/17/2019 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα: Τα προαναφερθέντα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς .... για τα οποία δεν υπήρχε κατά τον χρόνο κατακύρωσης αντιστοίχιση με το Παρατηρητήριο Τιμών, μη νομίμως κατακυρώθηκαν στην μοναδική συμμετέχουσα εταιρία, φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, αντί να ματαιωθεί ο διαγωνισμός,  χωρίς την ύπαρξη και παράθεση  πρόσφορων συγκριτικών  οικονομικών στοιχείων καθώς και τη βάσει αυτών αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα  της προσφοράς της.  Και τούτο διότι ως προς τα είδη αυτά στην προμνησθείσα από 14.11.2012 κατακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου παρατίθενται ως συγκριτικά στοιχεία οι αναγραφόμενες ως «τρέχουσες τιμές προμήθειας», οι οποίες αφενός είναι σημαντικά χαμηλότερες των τιμών κατακύρωσης, αφετέρου δεν προκύπτει ο τρόπος διαμόρφωσης τους, καθόσον δεν προσκομίζονται  σχετικά νόμιμα παραστατικά. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, μη νομίμως ελήφθησαν υπ’ όψιν ως συγκριτικά στοιχεία δυνάμενα να δικαιολογήσουν την κατακύρωση στην ίδια του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αφενός οι τιμές που προσέφερε η φερόμενη δικαιούχος εταιρεία σε προηγούμενη σύμβαση με τον ίδιο αναθέτοντα φορέα (βλ. 17/13.06.2012 απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου), αφετέρου οι τιμές που προσέφερε σε άλλα Νοσοκομεία η ίδια φερόμενη δικαιούχος εταιρεία, και όχι άλλος προμηθευτής συρραπτικών ειδών.  Εξάλλου, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ...... εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε αύξηση της ποσότητας τους σε ποσοστό που υπερβαίνει το 15 %, κατά παράβαση του άρθρου 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και του συμπληρωματικού όρου 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ενώ, ως προς τα εργαλεία με αύξοντες αριθμούς 4, 5, 6, εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%, ήτοι το επιτρεπόμενο από το άρθρο 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και τον συμπληρωματικό όρο 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ο τελευταίος δε όρος κατά το μέρος που ορίζει ότι «Για κατακύρωση μέρους της προκηρυχθείσας ποσότητας κάτω του ποσοστού 50%, απαιτείται προηγούμενη αποδοχή από τον προμηθευτή» είναι μη νόμιμος, δεδομένου ότι επιτρέπει την κατακύρωση μέρους της ποσότητας κάτω του καθοριζομένου από την διακήρυξη ποσοστού εκτός των ορίων – ήτοι του ποσοστού του 50 %- που θέτει ο νόμος ως άκρο όριο της μείωσης αυτής. Ως προς τα κατακυρωθέντα συρραπτικά είδη ...... υφίσταται, κατ’ αρχήν, συμφωνία των τιμών κατακύρωσης προς τις σχετικές τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ανεξαρτήτως μικρών αποκλίσεων ή σύγκριση των τιμών των ειδών αυτών προς τιμές του Παρατηρητηρίου που ίσχυαν σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου κατακύρωσης, και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο η προσκόμιση σχετικών συγκριτικών στοιχείων.  Ωστόσο, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ...., και από την ομάδα εργαλείων τα είδη με αύξοντες αριθμούς ..... εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε αύξηση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 15 % κατά παράβαση του άρθρου 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και του συμπληρωματικού όρου 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ενώ, ως προς τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ..... εκ των προαναφερθέντων υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%, ήτοι το επιτρεπόμενο από το άρθρο 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και τον συμπληρωματικό όρο 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄), κατά το μέρος που αυτός κρίθηκε νόμιμος, κατά τα προεκτεθέντα υπό i. Τέλος, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντα αριθμό 15 και 18 β (SC45A), υπάρχει συμφωνία των τιμών κατακύρωσης προς τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ενώ ταυτόχρονα δεν υπάρχει ούτε αύξηση, ούτε μείωση των σχετικών ποσοτήτων προς τις ποσότητες της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού. Ωστόσο, ως προς την προμήθεια ενός ψαλιδιού διαθερμίας υπερήχων (α/α είδους 1γ) από την κατηγορία εργαλείων, την οποία αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν νοείται υπέρβαση της ποσότητας προμήθειας σε σχέση προς τις ποσότητες της διακήρυξης, ακόμα και εάν συντρέχει υπέρβαση ως προς το σύνολο των κατακυρωθέντων τεμαχίων της γενικής κατηγορίας (υπό α/α 1) του συγκεκριμένου είδους, ενώ δεν απαιτείτο η προσκόμιση συγκριτικών στοιχείων, δεδομένου ότι επί του εκδοθέντος τιμολογίου υπάρχει σφραγίδα και υπογραφή που βεβαιώνουν τη συμφωνία της συμβατικής τιμής προς την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι οποίες δεν αμφισβητούνται  Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, δεδομένου ότι από το Ελεγκτικό Συνέδριο, βάσει του Π.Δ/τος 136/2011 (ΦΕΚ Α΄267), ελέγχεται ο πρώτος λογαριασμός συμβάσεων προμηθειών ανά είδος και εν προκειμένω έχουν κατακυρωθεί στη φερομένη ως δικαιούχο εταιρία περισσότερα είδη (ογδόντα εννέα)  πρέπει τα χρηματικά εντάλματα και των υπολοίπων ειδών να υποβληθούν σε προληπτικό έλεγχο, κατά τον οποίο θα ληφθούν υπ’ όψιν όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Α της παρούσης, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, διότι η ανωτέρω αναφερόμενη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (1889/13.2.2014), κατά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010 (ιδίως άρθρα 2 παρ. 2 και 3 περ. γ΄), αφενός, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της ως άνω σύμβασης (1.10.2013) και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών πλύσης - σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού, αλλά και μετά την έκδοση των σχετικών 26466/15.10.2013 και 26534-26535/31.10.2013 τιμολογίων παροχής υπηρεσιών, για την πληρωμή στην ανάδοχο του αναλογούντος μέρους της αμοιβής της· αφετέρου, δεν περιλαμβάνει το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου από την επίμαχη σύμβαση. Εκ τρίτου δε, δοθέντος ότι η εκτέλεση αυτής εκτεινόταν από 1.10.2013 έως και 30.9.2014, η επιβάρυνση του προϋπολογισμού θα έπρεπε να είχε κατανεμηθεί μεταξύ των οικονομικών ετών 2013 και 2014, κάτι που κατέστη αδύνατο, αφ’ ης στιγμής η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά τη λήξη του οικονομικού έτους 2013. Ουδόλως προκύπτει δε από τα στοιχεία του φακέλου ότι η ως άνω ανάληψη υποχρέωσης, που αφορούσε ποσό άνω των 50.000,00 ευρώ, εγκρίθηκε προηγουμένως από τον εποπτεύοντα Υπουργό, κάτι που δεν αντικρούει το Νοσοκομείο. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το δεύτερο βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, καθώς κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ Β της παρούσης, η αρμόδια για την αξιολόγηση των προσφορών τριμελής επιτροπή δεν είχε νόμιμη σύνθεση χωρίς τη συμμετοχή των - απαιτούμενων για το σχηματισμό απαρτίας - τριών μελών της, με συνέπεια τόσο οι αναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη γνωμοδοτήσεις της για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και οικονομικών προσφορών και των δικαιολογητικών κατακύρωσης, όσο και οι αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου, που στηρίχθηκαν σε αυτές, να τυγχάνουν νομικώς πλημμελείς. Αλυσιτελώς ισχυρίζεται δε το Νοσοκομείο ότι η πρόεδρος της επιτροπής και η αναπληρώτριά της απουσίαζαν λόγω κωλύματος, αναφερομένου στα σχετικά πρακτικά, καθώς και ότι δεν αντικαταστάθηκαν, προκειμένου να μην καθυστερήσει η ολοκλήρωση του επαναληπτικού διαγωνισμού. Το γεγονός δε ότι τα υπόλοιπα δύο μέλη της επιτροπής αρκούσαν για το σχηματισμό πλειοψηφίας αφορά τη διαδικασία λήψης της απόφασης του συλλογικού οργάνου και ουδόλως αναιρεί τη μη νόμιμη σύνθεση της επιτροπής λόγω έλλειψης απαρτίας. Βάσιμος είναι, επίσης, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο, κατά παραβίαση της προπαρατεθείσας διάταξης του άρθρου 21 περ. η΄ του π/δτος 118/2007 (βλ. σκέψη ΙΙ Γ), το Νοσοκομείο δεν προέβη, πριν από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μόνη εναπομείνασα εταιρεία, σε διαπραγμάτευση με αυτήν της προσφερθείσας τιμής, ως όφειλε κατά το νόμο, αλλά, αντιθέτως, προέβη σε μη επιτρεπτή μείωση των προκηρυχθεισών ποσοτήτων. Ειδικότερα, ο επίμαχος διαγωνισμός, ο οποίος ήταν επαναληπτικός, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, έπρεπε να ολοκληρωθεί με διαπραγμάτευση τιμής, δοθέντος ότι, η μία από τις δύο συμμετέχουσες σε αυτόν εταιρείες απορρίφθηκε – κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα – ήδη από το στάδιο της αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, με αποτέλεσμα να γίνει τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, η οποία μάλιστα υπερέβαινε κατά πολύ την προϋπολογισθείσα δαπάνη (προσφερθείσα συνολική τιμή 427.959,87 ευρώ, με Φ.Π.Α., έναντι συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 275.000,00 ευρώ, με Φ.Π.Α.), ενώ δεν  παρατέθηκαν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, τα οποία να επιβεβαιώνονται με σχετικά παραστατικά και από τα οποία να προκύπτει ο συμφέρων, ή έστω ικανοποιητικός, χαρακτήρας της προσφοράς. Ως προς δε την υπ’ αριθμ. 140/22/1.1.2012 σύμβαση, την οποία επικαλείται το Νοσοκομείο ως συγκριτικό στοιχείο, ανεξαρτήτως του ότι αυτή προσκομίζεται το πρώτον με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 13865/20.10.2014 απαντητικό έγγραφό του, με την αιτιολογία ότι από παράλειψη δεν μνημονεύθηκε στο εισηγητικό προς το Δ.Σ. για την κατακύρωση του διαγωνισμού, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, κατά τα προαναφερθέντα (βλ. σκέψη ΙΙ Γ), καθώς αφορά προσφορά του ίδιου αναδόχου σε προηγούμενο επαναληπτικό διαγωνισμό με τον ίδιο φορέα. Κατά τη γνώμη δε της Προέδρου του παρόντος Κλιμακίου, η εν λόγω σύμβαση συνιστά μεν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 21 περ. η΄ του π/δτος 118/2007, αλλά δεν μπορεί να ληφθεί εν προκειμένω υπόψη, δοθέντος ότι δεν αναφέρεται, ούτε καν συνοπτικά, στην αντίστοιχη εισήγηση προς το Δ.Σ., σχετικά με την κατακύρωση του διαγωνισμού, όπως απαιτείται, προεχόντως για λόγους διαφάνειας και χρηστής οικονομικής διαχείρισης. Εξάλλου, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες πλύσης - σιδερώματος του ακάθαρτου ιματισμού του, περιλαμβάνονταν, κατά το χρόνο υποβολής των προσφορών (3.1.2013), στο Παρατηρητήριο Τιμών και ότι οι προσφερθείσες τιμές είχαν εναρμονισθεί με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν (τυχόν) καταγραφεί σε αυτό, με αποτέλεσμα να αίρεται η προβλεπόμενη στο άρθρο 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007 υποχρέωση. Ο δε ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, η προσφορά της αναδόχου ήταν κατά 55.405,35 ευρώ αυξημένη, λόγω εσφαλμένης αναγραφής της ποσότητας του είδους «τετράγωνα πράσινα» στη διακήρυξη (143.000 τεμάχια, αντί του ορθού 14.300), εκτός από αναπόδεικτος, είναι απορριπτέος και ως αλυσιτελής, καθώς και αληθής υποτιθέμενος δεν αίρει την ως άνω υποχρέωση διαπραγμάτευσης της προσφερθείσας τιμής. Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι οι προϋπολογισμοί των διακηρύξεων είναι μικρότεροι των πραγματικών αναγκών του Νοσοκομείου, διότι έχουν μειωθεί, προκειμένου να είναι στο σύνολό τους εντός του εγκριθέντος από το αρμόδιο Υπουργείο ποσού. Τέλος, όπως βασίμως προέβαλε η Επίτροπος, μη νομίμως δεν προσδιορίζεται στη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά είδος ή μέρος των ειδών ιματισμού, όπως απαιτείται κατά το προπαρατεθέν άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ/τος 118/2007 (βλ. σκέψη ΙΙ Δ), δοθέντος ότι, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, ήταν επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς για την πλύση - σιδέρωμα μέρους του ακάθαρτου ιματισμού, κάτι που συνομολογεί, άλλωστε, το Νοσοκομείο, καθώς, στο απαντητικό του έγγραφο, αναγνωρίζει τη σχετική υποχρέωσή του για τον προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης κατ’ είδος και επισημαίνει ότι γίνονται οι απαιτούμενες ενέργειες για τη συμμόρφωσή του στο μέλλον. Αλυσιτελώς προβάλλει δε το Νοσοκομείο ότι η παράλειψη αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι το Τμήμα Ιματισμού του δεν καταθέτει στο Τμήμα Προμηθειών σε ηλεκτρονική μορφή τους πίνακες ειδών με τις ποσότητες και την επιμέρους δαπάνη για καθένα από αυτά. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ότι όλες οι ως άνω παραλείψεις του, κατά τη διαδικασία ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης, οφείλονται στην πολυνομία και τη συνεχή έκδοση νέων διατάξεων, σε μία χ