ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)/369/2016

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης 134/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά την μη κατακύρωση σε αυτήν των υποομάδων Α3, Α5, Α6, Α7, Β4 και της ομάδας Γ στην πρόσκληση για την «Προμήθεια Τροφίμων Παιδικών Σταθμών, ΚΑΠΗ, ΚΗΦΗ, Κοινωνικού Παντοπωλείου, Γευμάτων κατοίκων για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών και Γάλα εργατοτεχνικού προσωπικού του Δήμου». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση αυτή είναι άδικη, καθώς παρόλο που προσέφερε τις χαμηλότερες τιμές, αποκλείστηκε λόγω μη αναφοράς χρονικού ορίου παράδοσης, ενώ ο ίδιος όρος δεν εφαρμόστηκε στην ομάδα ΓΑΛΑ όπου της έγινε η κατακύρωση.

Καταβολή του τιμήματος των ειδών ένδυσης που προμηθεύτηκε από αυτή ο Δήμος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού και ένστολου προσωπικού του.(...)Η προμήθεια όμως των ειδών αυτών ατομικής προστασίας έγινε χωρίς να έχει προηγηθεί γνώμη τεχνικού ασφαλείας, ενώ δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε διαβούλευση με τους εργαζομένους ή τους εκπροσώπους τους, για την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά ενόψει του γεγονότος ότι επί σειρά ετών αντίστοιχες δαπάνες προμήθειας ειδών ένδυσης εργατοτεχνικού προσωπικού εγκρίνονταν παρά την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης τεχνικού ασφαλείας, συγγνωστώς και με την πεποίθηση ότι δρούσαν νομίμως, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη διενέργεια της οικείας δαπάνης χωρίς την τήρηση των διατάξεων των άρθρων 5 και 9 του π.δ/τος 396/1994 και της Κ.Υ.Α. 53361/2006. 

Νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας κινητού εξοπλισμού Σταθμού Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων και υλοποίηση της άνω προμήθειας με χρηματοδοτική μίσθωση (leasing) καθόσον δεν αποκλείεται η κατακύρωση των αποτελεσμάτων ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας, στον εξαρχής μοναδικό υποψήφιο, αφού, αφενός δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση συνέχισης της διαδικασίας ή ανάθεσης της προμήθειας η ύπαρξη περισσοτέρων διαγωνιζομένων και αφετέρου τα αρμόδια όργανα των Ο.Τ.Α.(ή των Συν-δέσμων αυτών) έχουν τη δυνατότητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., σε περίπτωση που κρίνουν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ασύμφορο, να ματαιώσουν το δια-γωνισμό και να τον επαναλάβουν με τροποποίηση ή μη των όρων του.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νομίμως και δη, κατά παράβαση των άρθρων 1 και 2 του ν. 2286/1995, η ελεγχόμενη προμήθεια, που αφορά στην προμήθεια εν γένει ανταλλακτικών οχημάτων με συναφείς υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής τους, δεν εντάχθηκε στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.)...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της  επιτάσσουσας  τη σαφήνεια και πληρότητα των όρων της διακήρυξης εκάστου διαγωνισμού διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν προσδιορίστηκε η, εκτιμώμενη έστω, προϋπολογισθείσα δαπάνη για καθεμιά εκ των 5 ομάδων οχημάτων και ειδών, στις οποίες υπήχθη το αντικείμενο του διαγωνισμού,..Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της, προβλέπουσας ως ελάχιστο περιεχόμενο της διακήρυξης την αναφορά των κριτηρίων για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας,  ..., η δημοσιευθείσα, ως ανωτέρω, στην ημεδαπή περίληψη όρισε ως κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης σε ακέραιες μονάδες στις τιμές του τιμολογίου της μελέτης...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση των άρθρων 8 και 26 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. έγινε αποδεκτή η κοινή προσφορά των εταιρειών «..», με δ.τ. «…» και «…..», με δ.τ. «….», που δεν συνοδευόταν από εγγυητική επιστολή συμμετοχής εκδοθείσα υπέρ της μόνης συμμετέχουσας στο διαγωνισμό προσωρινής αυτής ένωσης προμηθευτών, αλλά από εγγυητικές επιστολές εκδοθείσες χωριστά υπέρ εκάστου των ανωτέρω νομικών προσώπων-μελών της ένωσης προμηθευτών,...Μη νομίμως ...η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου …  κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την ομάδα 1 χωριστά στις εταιρείες «…..» και «….»,  που δεν συμμετείχαν αυτοτελώς σ’ αυτόν  αλλά από κοινού υπό την μορφή ενώσεως προμηθευτών, αντί στην μόνη συμμετάσχουσα προσωρινή ένωση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η διαδικασία του προηγηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού διενεργήθηκε πλημμελώς, χωρίς δημοσίευση της οικείας διακήρυξης. Ο ισχυρισμός του Δήμου ….ότι η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., με την οποία επιβάλλεται ως προϋπόθεση για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού η δημοσίευση της διακήρυξης δεν είναι ισχυρή μετά την ισχύ του ν. 2286/1995, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αφενός οι προμήθειες των Ο.Τ.Α., κατά ρητή παραπομπή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα εκτελούνται σύμφωνα με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αφετέρου με τις μεταβατικές ρυθμίσεις του ν. 2286/1995 ο τελευταίος έχει διατηρηθεί σε ισχύ στο σύνολό του. Επιπλέον, η προϋπόθεση της δημοσίευσης για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού συμβιβάζεται με το νόημα του συνόλου των ρυθμίσεων του νόμου 2286/1995, με τις οποίες καθιερώνονται ως κατά κανόνα διαδικασίες για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών οι διαγωνιστικές, οι οποίες ενισχύουν τη δημιουργία συνθηκών ανταγωνισμού. Εξάλλου, ο ν. 2286/1995 δεν υπεισέρχεται σε λεπτομερείς διατυπώσεις σχετικά με κάθε διαδικασία που καταλήγει στη σύναψη σύμβασης προμήθειας, αλλά παραπέμπει για το σκοπό αυτό στις ειδικότερες ρυθμίσεις των σχετικών κανονιστικών διοικητικών πράξεων και όσον αφορά τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης στον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Ειδικά, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2286/1995 εξαιρείται ρητά από τη δημοσίευση προκήρυξης η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, είναι επίσης αβάσιμος. Τούτο διότι αφενός τέτοια ρητή εξαίρεση δεν διατυπώνεται, από το γεγονός δε ότι ρητά προβλέπεται η δημοσίευση διακήρυξης στις περιπτώσεις του ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, δεν συνάγεται το αντίθετο σχετικά με τη συνοπτική διαδικασία, παρά αυτό είναι ζήτημα που αφίεται να ρυθμιστεί με τις ειδικότερες κανονιστικές αποφάσεις, εν προκειμένω με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Επιπλέον, με δεδομένο ότι θεμελιώδης αρχή που διέπει τις δημόσιες προμήθειες είναι η επίτευξη του ευρύτερου δυνατού ανταγωνισμού, προκειμένου να επιλεγεί η καλύτερη προσφορά, η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. σχετικά με τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες απαιτείται δημοσίευση διακήρυξης πριν από τη διενέργεια διαγωνισμού δεν αντίκειται στο περιεχόμενο του ν. 2286/1995, ακόμα και στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού.

Περί καθορισμού  ωρών εργασίας του παρ’ οιωδήποτε εργοδότη επί σχέση εργασίας ιδιωτικού απασχολούμενου κατωτέρου υγειονομικού υπηρετικού και εργατοτεχνικού προσωπικού Νοσηλευτικών Ιδρυμάτων ,κλινικών κλπ

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 529/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τις ομάδες 5 και 7 του διαγωνισμού για την «Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας εργατοτεχνικού προσωπικού». Ο διαγωνισμός είχε προταθέν προϋπολογισμό 79.299,13 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Επιπλέον, ο προσφεύγων ζητά την απόρριψη των προσφορών των ανταγωνιστικών εταιρειών, υπό τον ισχυρισμό ότι δεν πληρούν τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Η ΑΕΠΠ έκρινε παραδεκτή εν μέρει την προσφυγή, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον αποκλεισμό του προσφέροντα.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, η εντελλόμενη με το 168, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη στο σύνολό της, η δε εντελλόμενη με το 167, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά το επιστημονικό προσωπικό που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται ειδών ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α. προσωπικό, δεδομένου ότι δεν έχουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σ' αυτήν ειδικότητες, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων και έργων πρασίνου δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους των επίμαχων ειδών ατομικής προστασίας (βλ. πράξη VII Tμ. 46/2011), όπως αβασίμως προβάλλει ο Δήμος .

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της «…» με αριθμό «…» που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης «…» με θέμα: «Έγκριση Πρακτικού Νο1 για την κατακύρωση του ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης του έργου: «…», κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της από τον διαγωνισμό και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.