ΑΕΠΠ/635/2020

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 8/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, η οποία απέρριψε την συμμετοχή του στον διαγωνισμό για την 'Προμήθεια μηχανημάτων έργου οχημάτων ή συνοδευτικού εξοπλισμού – ΦΙΛΟΔΗΜΟΣ 2'. Συγκεκριμένα, αρνήθηκε την πρόσβασή του στο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας για την Ομάδα Β 'Προμήθεια αυτοκινούμενου αναρροφητικού σαρώθρου 1 κ.μ. τύπου compact' και αποφάσισε την επανάληψη του διαγωνισμού. Ο προσφεύγων κατατέλει ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε λανθασμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά την τεχνική επάρκεια του προσωπικού, παρόλο που η τεκμηρίωσή του πληρούσε τις προϋποθέσεις του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξοπλισμού διαχείρισης απορριμμάτων με προϋπολογισμό 159.960,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), εκτιμώμενη αξία για την Ομάδα Β 93.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι επιμέρους όροι της διακήρυξης και της οικείας μελέτης των προς προμήθεια ειδών τέθηκαν αντίθετα προς τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων και της ανάπτυξης ανταγωνισμού, σύμφωνα με τα κατωτέρω ειδικότερα εκτιθέμενα:Αν και σύμφωνα με τη διακήρυξη, που διέπει την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία προμήθειας, η κατακύρωση προβλεπόταν υπέρ του προσφέροντος την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά ανά είδος, οι ενδιαφερόμενοι να συμμετέχουν στο διαγωνισμό υποχρεούνταν, επί ποινή αποκλεισμού, να καταθέσουν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών μηχανολογικού εξοπλισμού (3 είδη - τεμάχια). Είχε δε διακριτική ευχέρεια ο Δήμος ..., ως αναθέτουσα αρχή, να καθορίσει με τη διακήρυξη τους όρους της διαγωνιστικής διαδικασίας, μεταξύ δε αυτών και την υποχρέωση των οικονομικών φορέων να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο ή μέρος των ζητούμενων ειδών, ωστόσο, ο κατά τον τρόπο αυτό περιορισμός του κύκλου των προσφερόντων, ενόψει της σαφούς διαφοροποίησης των ειδών μεταξύ τους και των κατασκευαστικών απαιτήσεών τους, τουλάχιστον μεταξύ των απορριματοφόρων και του σάρωθρου, των απαιτήσεων της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως, ενδεικτικά, η απαιτούμενη εγγυητική επιστολή συμμετοχής σε ποσοστό επί του συνόλου της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών, αλλά και των απαιτήσεων που το ενδεχόμενο ανάδειξης του προσφέροντος ως προμηθευτή συνεπάγεται ως προς την ετοιμότητα του μειοδότη να εκτελέσει τη σύμβαση, εν προκειμένω παρίσταται αδικαιολόγητος, συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας και συνεπάγεται παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων και του ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη ότι η αναθέτουσα αρχή, δεδομένου ότι η βούλησή της εκδηλώθηκε χαρακτηριστικά με την πρόβλεψη της κατακύρωσης ανά είδος, δεν επεδίωκε αποκλειστικά και ειδικά να αναθέσει ενιαία την προμήθεια για το σύνολο των ειδών στον αυτό προμηθευτή, ούτε από οποιαδήποτε απόφαση των αρμόδιων οργάνων της αναθέτουσας αρχής που προηγήθηκε της διαγωνιστικής διαδικασίας προκύπτει εύλογη αιτία της επιλογής να υποβληθούν προσφορές μόνο για το σύνολο, ανεξάρτητα από το ότι η αξιολόγηση των προσφορών και η κατακύρωση της προμήθειας προβλέπονταν κατά είδος.(..)Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) διάρκειας πέντε ετών μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «….» με αντικείμενο την προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας (δύο απορριμματοφόρων οχημάτων και ενός αναρροφητικού σαρώθρου).

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕ.ΣΥΝΘ./1977/2016

Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας, δύο απορριμματοφόρων οχημάτων και ενός σαρώθρου οδοκαθαρισμού μέσω χρηματοδοτικής μίσθωσης..:ζητείται η ανάκληση της 58/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο επίμαχος όρος είναι αντίθετος με την Οδηγία 2007/46/ΕΚ (οδηγία πλαίσιο) με την οποία θεσπίστηκε εναρμονισμένο πλαίσιο για την έγκριση των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά. Το σύστημα έγκρισης τύπου γενικά βασίζεται στις αρχές της έγκρισης από τρίτους (διαπιστευμένο ανεξάρτητο φορέα από κάθε χώρα της ΕΕ) και της αμοιβαίας αναγνώρισης (σύμφωνα με την οποία οι χώρες της ΕΕ αναγνωρίζουν τα πιστοποιητικά έγκρισης τύπου που εκδίδονται από αρχές άλλων χωρών αυτής). Αβασίμως, δε, προβάλλεται με τις αιτήσεις ανάκλησης ότι, εν προκειμένω, δεν απαιτείται έγκριση ΕΚ τύπου, αλλά «μεμονωμένη έγκριση», καθόσον, σύμφωνα με την ως άνω οδηγία και το άρθρο 2 της 29949/1841/2009 Κοινής Υπουργικής Απόφασης στο πεδίο εφαρμογής της υπάγεται και η μεμονωμένη έγκριση των οχημάτων. Επομένως στους διαγωνιζόμενους έπρεπε να παρέχεται η δυνατότητα να προσκομίσουν την ως άνω έγκριση και όχι «μεμονωμένη έγκριση» ελληνικού τύπου, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Οι ως άνω πλημμέλειες κρίνονται ουσιώδεις, λαμβανομένου υπόψη ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό συμμετείχε μόνο ένας οικονομικός φορέας και συνεπώς εκ του αποτελέσματος προκύπτει ότι η ένταξη των ως άνω μη νόμιμων όρων στη σχετική διακήρυξη λειτούργησε αποτρεπτικά στη συμμετοχή περισσότερων υποψηφίων στο διαγωνισμό, με συνέπεια τον περιορισμό του ανταγωνισμού(...)το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει των ως άνω ουσιωδών νομικών πλημμελειών, οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «....» και του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «…» πρέπει απορριφθούν και η προσβαλλόμενη 58/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕ.ΣΥΝΘ./1977/2016