Προμήθεια αντιδραστηρίων...Νομίμως κατακυρώνονται στην εταιρεία …. τα είδη 40 του Κεφαλαίου Β-Ι και 27 του Κεφαλαίου Γ-ΙV καθώς και στην εταιρεία ….. το είδος 153 του Κεφαλαίου Α, καθόσον δε συντρέχει υπέρβαση του 15% της προκηρυχθείσας ποσότητας, δεδομένου ότι δεν πρόκειται περί κατακύρωσης του αυτού είδους, όπως η προσβαλλόμενη υπολαμβάνει, αλλά περί κατακύρωσης τόσο μεμονωμένων αντιδραστηρίων όσο και συστημάτων αυτών, τα οποία παραλλάσσουν μεταξύ τους ουσιωδώς ως προς τις ιδιότητες, τη χρήση και την αναγκαιότητά τους για το αιτούν, με αποτέλεσμα να συνιστούν έτερα είδη, οι κατακυρούμενες ποσότητες των οποίων δε δύνανται, ως εκ του λόγου αυτού, να προσμετρηθούν μαζί και να θεωρηθούν ως ενιαία ποσότητα. Ενόψει των ανωτέρω (βλ. VI. Γ, Δ) παραδοχών του Τμήματος περί της εν προκειμένω αναδειχθείσας από το αιτούν ιδιαιτερότητας των αντιδραστηρίων ως υπό προμήθεια ειδών, τα οποία δύνανται να προκηρύσσονται και να κατακυρώνονται τόσο μεμονωμένα, όσο και ομαδοποιημένα μεταξύ τους, αφού το ζητούμενο σε κάθε περίπτωση είναι, πέραν της προμήθειας, και η λειτουργικότητα αυτών, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να γίνει ομοίως δεκτός και για τα ανωτέρω κατακυρούμενα είδη.

Προμήθεια νευροδιεγερτών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό σκέψη ΙΙ. Γ.), ορθώς, κατά την κρίση του Τμήματος, έκρινε η προσβαλλομένη ότι η υπό έλεγχο διαδικασία δεν είναι νόμιμη λόγω της πλημμελούς τηρήσεως των διατυπώσεων δημοσιότητας της διακηρύξεως, καθόσον μη νομίμως στη δημοσιευθείσα στην Ε.Ε.Ε.Ε. και στις δημοσιευθείσες στον ελληνικό τύπο και στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως περιλήψεις της διακηρύξεως δεν αναφέρονται οι δυο (2) κατηγορίες των προς προμήθεια διεγερτών νεύρων, όπως ταξινομούνται με τη διακήρυξη, αλλά ούτε και η συνολική και ανά κατηγορία ζητούμενη ποσότητα. Οι πλημμέλειες αυτές πλήττουν το σύνολο της διαγωνιστικής διαδικασίας, δοθέντος ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, στο αναγκαίο περιεχόμενο των προκηρύξεων περιλαμβάνονται τα ως άνω στοιχεία. Περαιτέρω, η διαπιστωθείσα διάσταση μεταξύ των δημοσιευθεισών περιλήψεων σε εθνικό και κοινοτικό επίπεδο συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που παραβιάζει ευθέως το άρθρο 30 παρ. 5 του π.δ./τος 60/2007, καθόσον μη νομίμως στη δημοσιευθείσα περίληψη στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε αντίθεση με την περίληψη που δημοσιεύθηκε στον ελληνικό τύπο, αναφέρεται το είδος της σύμβασης ως “έργο” αντί του ορθού που είναι “προμήθεια”.(...)Οι πλημμέλειες αυτές δεν μπορούν να θεραπευθούν, καθόσον δεν υπήρξε εν προκειμένω πρόσβαση με ηλεκτρονικό μέσο στη διακήρυξη και τα λοιπά τεύχη του διαγωνισμού, με περαιτέρω συνέπεια να μην αναπτυχθεί επαρκής ανταγωνισμός, όπως αποδεικνύεται από την ελάχιστη συμμετοχή υποψηφίων στο διαγωνισμό, στον οποίο προσήλθαν και υπέβαλαν προσφορές μόνο δύο (2) εταιρείες, χωρίς, μάλιστα, να προκύπτει από κάποιο στοιχείο του φακέλου ότι πρόκειται για είδη που από τη φύση τους είναι ιδιαίτερα εξειδικευμένα και σπάνια, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος ως αβασίμων.(...). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 10/2013 Πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 1/22 (ΑΠ 81/18.01.2022) και 5/22 (ΑΠ 140/08.02.2022) αποφάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «πρώτη προσβαλλόμενη» και «δεύτερη προσβαλλόμενη», αντίστοιχα) περί ανακήρυξης ως προσωρινού αναδόχου και κατακύρωσης στον προσωρινό μειοδότη του Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την «Προμήθεια & Εγκατάσταση Ολοκληρωμένου Συστήματος Πρόληψης, Έγκαιρης Ανίχνευσης & Διαχείρισης Δασικών Πυρκαγιών –Πυροπροστασία …» της ανθυποψήφιας παρεμβαίνουσας, να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας η ως άνω ανακηρυχθείσα ανάδοχος, λόγω παραβίασης απαράβατων όρων της Διακήρυξης, επί ποινή αποκλεισμού του προσφέροντος και να ανακηρυχθεί ως ανάδοχος μειοδότης η εδώ Προσφεύγουσα, ως η μόνη εναπομείνασα και πληρούσα το σύνολο των απαιτήσεων της Διακήρυξης.

Προμήθεια υγρών καυσίμων...ζητείται η ανάκληση της 160/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Περαιτέρω ο αιτών Δήμος ισχυρίζεται ότι δεν είχε υποχρέωση να εξειδικεύσει τις επιμέρους ποσότητες των προς προμήθεια ειδών διότι στην ηλεκτρονική «φόρμα» (έντυπο) συμπλήρωσης των απαραίτητων πεδίων προκειμένου να συνταχθεί και υποβληθεί περίληψη της διακήρυξης, το «πεδίο» για την συμπλήρωση των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών είναι προαιρετικό και δεν συμπληρώνεται διότι υπάρχουν οι αποκαλούμενες «συντομεύσεις διευθύνσεων» (URL) ολόκληρης της προμήθειας και ο οιοσδήποτε ενδιαφερόμενος να λάβει μέρος στο διαγωνισμό, «πατώντας» επάνω στον αντίστοιχο σύνδεσμο, έχει τη δυνατότητα να ενημερωθεί πλήρως για όλες τις λεπτομέρειες και λοιπές πληροφορίες σχετικά με την προμήθεια, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ποσότητα των προς προμήθεια ειδών. Όπως, όμως, αναφέρθηκε και στη ΙΙ σκέψη της παρούσας, η ποσότητα των ζητούμενων προϊόντων προβλέπεται ρητά στο Παράρτημα VII A του π.δ. 60/2007 και συνεπώς η αναγραφή της είναι υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή. Αυτή όμως η νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης δεν συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδη πλημμέλεια του διαγωνισμού που προηγήθηκε της διαδικασίας των διαπραγματεύσεων καθόσον στη σχετική δημοσίευση αναφέρεται ότι η προμήθεια αφορά σε διαφορετικά είδη πετρελαιοειδών και παραπέμπει κατά τα λοιπά στη διακήρυξη όπου ρητά ορίζονται οι ποσότητες κάθε επιμέρους είδους. Τούτο, διότι, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι σύμφωνα με το ισχύον στην ημεδαπή νομικό πλαίσιο λειτουργίας της αγοράς των πετρελαιοειδών (βλ. άρθρα 4 και 7 ν. 3054/2002) και της φύσης των πετρελαιοειδών και των καλυπτόμενων με την προμήθεια αυτών αναγκών, η δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό περιορίζεται εκ των πραγμάτων σε ιδιοκτήτες υφιστάμενων πρατηρίων πλησίον της έδρας της αναθέτουσας αρχής, ανεξαρτήτως βέβαια της νομικής μορφής και της εθνικότητάς τους. Περαιτέρω, η παράλειψη αναγραφής των επιμέρους ποσοτήτων των προς προμήθεια καυσίμων στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δρα βλαπτικά στην ανάπτυξη ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη μάλιστα του γεγονότος ότι τηρήθηκαν πλήρως οι εθνικές διατυπώσεις δημοσιότητας, μέσω των οποίων κατά τεκμήριο λαμβάνουν γνώση οι εντός της χώρας δραστηριοποιούμενοι προμηθευτές, δεδομένου ότι κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο στους διενεργούμενους από τους Δήμους διαγωνισμούς προμήθειας καυσίμων αναπτύσσεται περιορισμένος ανταγωνισμός ή οι διαγωνισμοί αυτοί κηρύσσονται άγονοι λόγω μη προσέλευσης ενδιαφερόμενων προμηθευτών (βλ. ενδεικτ. VI Τμ. 2654/2012, 805/2012, 408/2012, 3201/2011, 2263/2011, 1783/2011, 1646/2011). Τέλος ενόψει των παραπάνω, κατά τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης δεν υπήρξε ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων του διαγωνισμού, αφού η προμήθεια του πετρελαίου θέρμανσης περιλαμβανόταν και στον αρχικό διαγωνισμό και είχε δημοσιευτεί νομίμως, η δε παράλειψη εκ νέου αναγραφής των κατ΄ είδος ζητούμενων ποσοτήτων καυσίμων στην περίληψη της προκήρυξης που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δε συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά αμέσως ανωτέρω, ουσιώδη νομική πλημμέλεια που να καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία των διαπραγματεύσεων...να ανακληθεί η 160/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(..) ζητείται η ανάκληση της 5/2018 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στο Νομό .., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης «προμήθειας εξοπλισμού πληροφορικής για τις ανάγκες των υπηρεσιών της Περιφέρειας ... Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της ήδη αιτούσας και της εταιρείας «... A.E.», με τη διττή αιτιολογία ότι: α) ο όρος της διακήρυξης, με βάση τον οποίο οι υποψήφιοι προμηθευτές υποχρεούνταν να καταθέσουν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών εξοπλισμού πληροφορικής, περιορίζει τον ανταγωνισμό και β) κατά παράβαση των οριζόμενων στην παρ. 3 του άρθρου 106 του ν. 4412/2016, της συνέχισης της διαγωνιστικής διαδικασίας μετά την κήρυξή της ως άγονης δεν προηγήθηκε έγκριση της Οικονομικής Επιτροπής ως αρμοδίου οργάνου.....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:Α. Όπως προκύπτει από τον περιλαμβανόμενο στο Παράρτημα ΙΙ πίνακα, μεταξύ των υπό προμήθεια ειδών περιλαμβάνονται ....Συνεπώς, τα υπό προμήθεια είδη εξοπλισμού πληροφορικής είναι άρρηκτα συνδεδεμένα μεταξύ τους, καθώς εξυπηρετούν την ομαλή λειτουργία των υπολογιστών, λαμβανομένων υπόψη και των ιδιαιτεροτήτων που εισάγει η αναβάθμιση του δικτύου αυτών .. για όλες τις υπηρεσίες της αιτούσας ...Ενόψει των ανωτέρω, και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ο κρίσιμος όρος της διακήρυξης, περί υποχρεωτικής συμμετοχής επί ποινή αποκλεισμού μόνο για το σύνολο των ειδών, δεν συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υπό την έννοια ότι περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των δυνάμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων. Και τούτο διότι τα υπό προμήθεια είδη είναι αλληλένδετα και, ως εκ τούτου, παρίσταται εύλογο να ζητείται από τους φορείς που δραστηριοποιούνται στον τομέα του ηλεκτρονικού εξοπλισμού να προσφέρουν το σύνολο των ζητούμενων ειδών. Άλλωστε, ο σχετικός όρος της διακήρυξης δεν επιφέρει αυτόματο αποκλεισμό συγκεκριμένης κατηγορίας οικονομικών φορέων, δεδομένου ότι φορείς που τυχόν δεν δραστηριοποιούνται στην εμπορία του συνόλου των ειδών, δύνανται να συμπράξουν με άλλους προμηθευτές για την υποβολή προσφοράς (βλ. άρθρο 1ο και 3ο της διακήρυξης). Κατ’ ακολουθία, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως υποστηρίζεται και με την υπό κρίση αίτηση, ο επίμαχος όρος αποσκοπεί στην αποτελεσματική λειτουργία των υπηρεσιών της αιτούσας δια της αποφυγής τεχνικών δυσκολιών κατά την εφαρμογή των συστημάτων πληροφορικής και ότι τυχόν υποδιαίρεση της σύμβασης θα έθετε σε διακινδύνευση την προσήκουσα εκτέλεση αυτής...Β. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος μη νομιμότητας της σύμβασης παρίσταται αβάσιμος, διότι με την 2034/24-11-2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... εγκρίθηκε το 1/14-11-17 πρακτικό της Επιτροπής αξιολόγησης ενστάσεων, με το οποίο προτάθηκε η συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας, κατόπιν της αποδοχής των προδικαστικών προσφυγών των εταιρειών ... Α.Ε.Β.Ε. και ... Α.Ε...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 5/2018 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στο Νομό ..

Προμήθεια συστημάτων Η/Υ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα είδη που προμηθεύτηκε το Πανεπιστήμιο με τους προαναφερόμενους διαγωνισμούς εντάσσονται στην αυτή κατηγορία ειδών πληροφορικής και συνιστούν ομοειδή είδη κατά τη φύση τους, αλλά και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών. Στην κατηγορία αυτή, ειδικότερα, εμπίπτουν τόσο τα μηχανικά μέρη (hardware), οι περιφερειακές συσκευές και τα εξαρτήματα των μηχανικών μερών των ηλεκτρονικών υπολογιστών, καθώς και λοιπά συναφή είδη πληροφορικής, όσο και το λογισμικό (software), ήτοι το σύνολο των προγραμμάτων που είναι εγκατεστημένα σ’ αυτούς, τα οποία συναπαρτίζουν ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο, που δέχεται, αποθηκεύει και επεξεργάζεται δεδομένα ή πληροφορίες. Επίσης, τα είδη αυτά δύνανται κατά περίπτωση να παρασχεθούν από την αυτή κατηγορία προμηθευτών, ενώ τυχόν έλλειψη δυνατότητας όλων των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων να προσφέρουν όλα τα ζητούμενα είδη - η οποία, κατά τους ισχυρισμούς του Πανεπιστημίου, συνέτρεχε εν προκειμένω - δεν ασκεί επιρροή, αφού, σε κάθε περίπτωση, στις διακηρύξεις μπορεί να προβλέπεται η δυνατότητα υποβολής προσφοράς και για μέρος μόνο των ζητουμένων ειδών. Περαιτέρω, η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη των εν λόγω ομοειδών ειδών, που προμηθεύτηκε το Πανεπιστήμιο με τους προαναφερόμενους ανοικτούς διαγωνισμούς, ανερχόμενη στο ποσό των 338.643,98 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (262.877,86 + 75.766,12 ευρώ), υπερβαίνει το ποσό των 135.000,00 ευρώ, που, κατά τα προαναφερθέντα, συνιστά το ισχύον από 1.1.2016, κατώτατο όριο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης. (...)Κατόπιν αυτών, τα 175 και 176, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν, διότι δεν πάσχουν για τον προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, ενώ τα 340 και 342, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Προμήθεια υγρών καυσίμων..ζητείται η ανάκληση της 71/2011 Πράξεως του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει ότι η έλλειψη καθορισμού με τη σχετική διακήρυξη των αιτουμένων ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών ανά κατηγορία, καθιστά τη διακήρυξη ασαφή και ως εκ τούτου μη νόμιμη, γεγονός που καθιστά μη νόμιμη τη διενέργεια του διαγωνισμού, όπως ορθώς έγινε δεκτό και από το Στ΄ Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του. Η ουσιώδης δε αυτή πλημμέλεια δεν είναι δυνατόν να θεραπευθεί με μόνη την αναγραφή στο προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος τροποποιηθέν σχέδιο συμβάσεως των αντιστοίχων ποσοτήτων ανά κατηγορία. Περαιτέρω, ο καθορισμός στη διακήρυξη ως κριτηρίου κατακύρωσης αυτού του χαμηλότερου ποσοστού έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής των υγρών καυσίμων, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 41 παρ. 4 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., συνιστά κατά την κρίση του Τμήματος ουσιώδη πλημμέλεια, αφού συνεπάγεται την μετατροπή της διαδικασίας προμήθειας υγρών καυσίμων από μειοδοτική, όπως ρητώς ορίζεται στην προπαρατεθείσα διάταξη σε πλειοδοτική, γεγονός που τυχόν οδήγησε στην προκειμένη περίπτωση στην επίτευξη προσφοράς με σχεδόν μηδενικό ποσοστό έκπτωσης (0,001%) και στην εκ του λόγου αυτού αγορά των προς προμήθεια ειδών στην υψηλότερη και όχι στη χαμηλότερη τιμή, με συνέπεια να πλήττεται εκ του λόγου αυτού το οικονομικό συμφέρον του Δήμου και κατ’ επέκταση το δημόσιο συμφέρον.(...)Όμως, παρά την κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως μη συνδρομή πλέον των υπό στοιχεία δ και ε πλημμελειών που εντοπίστηκαν από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μόνη η συνδρομή των προαναφερθεισών ουσιωδών πλημμελειών της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας και της επακολουθήσασας αυτής διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης καθιστά μη νόμιμη την προσφυγή στη εξαιρετική αυτή διαδικασία και κωλύει την υπογραφή της συμβάσεως μεταξύ του Δήμου ... και της .... με τα προαναφερόμενο αντικείμενο. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση ανακλήσεως πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως.

Προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η επίμαχη προμήθεια του ως άνω είδους «Υποκατάστατο μήνιγγας (μήτρα ανάπλασης) από βόειο κολλαγόνο, διαστάσεων 5Χ5 (± 20%), για χρήση σε επεμβάσεις κρανίου και σπονδυλικής στήλης» από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση, ενόψει του ότι η ετήσια δαπάνη για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού - στην έννοια του οποίου εντάσσεται και το προαναφερόμενο προμηθευθέν είδος- υπερβαίνει το όριο των 207.000,00 ευρώ (..). Σε κάθε περίπτωση, όμως, το Νοσοκομείο δεν απέδειξε ότι το ίδιο δεν βαρύνεται με καμίας μορφής υπαιτιότητα για τη μη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια των επίμαχων ειδών, καθώς δεν προκύπτει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς σχετικά με την καθυστέρηση υλοποιήσεως των Π.Π.Υ.Φ.Υ. των ετών 2011, 2012 και 2013, ενώ επίσης δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του (βλ. άρ. 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007), (..)Ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4368/2016 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 62 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115), προεχόντως διότι η επικαλούμενη διάταξη αφορά τη νομιμοποίηση δαπανών, τις οποίες έχουν διενεργήσει οι Δ.Υ.Πε. και όχι τα ίδια τα Νοσοκομεία, περίπτωση που συντρέχει εν προκειμένω (βλ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. 146/2016)...Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια ειδών εγχειρητικής τεχνικής..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η μη αναγραφή στην περίληψη που απεστάλη στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ουσιωδών στοιχείων, όπως τα είδη των προς προμήθεια αγαθών και η ακριβής ποσότητα αυτών, καθώς και η παραπομπή στη διακήρυξη αναφορικά με τις πληροφορίες για τις απαιτούμενες εγγυήσεις, τους όρους χρηματοδότησης, την προσωπική κατάσταση των υποψηφίων καθώς και τα κριτήρια για την αξιολόγηση των ελάχιστων όρων οικονομικού και τεχνικού χαρακτήρα που πρέπει να πληροί ο συμμετέχων οικονομικός φορέας, συνιστά πλημμελή τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας. Πλην όμως, η πλημμέλεια αύτη δεν αποτέλεσε εν προκειμένω πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας. Τούτο δε διότι: α) στη δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψη, γινόταν ρητή παραπομπή στο πλήρες κείμενο της διακήρυξης, το οποίο ήταν διαθέσιμο σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο, άνευ κόστους, μέσω της ανάρτησής του στην ηλεκτρονική διεύθυνση (www.3ype.gr) της αναθέτουσας αρχής, η οποία προσδιοριζόταν στην περίληψη ως «σημείο επαφής», στο οποίο ήταν διαθέσιμες περαιτέρω πληροφορίες (βλ. Τμήμα Ι, στοιχείο Ι.1 της περίληψης), β) στον ελεγχόμενο διαγωνισμό έλαβαν μέρος σαράντα (40) εταιρείες, μερικές εκ των οποίων αποτελούν θυγατρικές πολυεθνικών εταιρειών που δραστηριοποιούνται στην ελληνική αγορά, γ) υπεβλήθησαν προσφορές για επιμέρους μόνον τμήματα των προκηρυχθέντων ειδών και κατατέθηκαν εγγυητικές επιστολές, το ποσό των οποίων είχε ορθώς και άνευ παρερμηνειών υπολογιστεί επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτών (τμημάτων), δ) η δυνατότητα υποβολής προσφορών ακόμα και για τμήμα των προκηρυχθέντων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις των διαγωνισμών για την ανάθεση συμβάσεων αντίστοιχων υγειονομικών ειδών για τα δημόσια νοσοκομεία, λόγω της απόλυτης εξειδίκευσης αυτών, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις του οικείου κλάδου, ενώ περαιτέρω η αναγραφή του κωδικού αριθμού (33160000) της κοινής ονοματοδοσίας της σύμβασης (C.P.V.) στο Τμήμα ΙΙ.1.6. της περίληψης, παραπέμπει στην προμήθεια ειδών «εγχειρητικής τεχνικής», για τα οποία είναι γνωστές στους δραστηριοποιούμενους στον τομέα αυτό, οι περαιτέρω υποδιαιρέσεις τους (με τους αντίστοιχους κωδικούς) και ε) καίτοι δεν αναγράφονταν ρητά οι απαιτούμενες εγγυήσεις, οι όροι χρηματοδότησης, η νομική μορφή των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων και τα κριτήρια χρηματοοικονομικής αξιολόγησης αυτών, ουδείς εκ των σαράντα συμμετεχόντων αποκλείσθηκε στο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής (βλ. το από 28.8.2014 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού που επικυρώθηκε με την 758/4.9.2014 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υγειονομικής Περιφέρειας …). Ως εκ τούτου, σε ότι αφορά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό διαπιστώνεται ότι από τις ως άνω παραλείψεις στις διατυπώσεις δημοσιότητας δεν επήλθε νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας, με συνέπεια να μην ασκούν εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή και να μην αποτελούν λόγο διακωλυτικό της υπογραφής των οικείων σχεδίων σύμβασης (αποφάσεις Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης 3175/2012, 2448/2012, VI Τμήματος 1506/2012, πρβλ. αποφάσεις VI Τμήματος 5999/2015, 3332/2015, 2434/2015, 3507/2014). Σε κάθε περίπτωση δε η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης της προκήρυξης, δεν απέτρεψε εν προκειμένω την κατάθεση προσφοράς από προμηθευτές που επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο, αλλά για μέρος μόνον των προς προμήθεια ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον αφενός συμμετείχε μεγάλος αριθμός εταιρειών (40), αφετέρου δε υπεβλήθησαν προσφορές για επιμέρους είδη των προς προμήθεια αγαθών και επομένως η εν λόγω πλημμέλεια δεν εμπόδισε την ανάπτυξη του ανταγωνισμού. Τέλος, ως ήδη εξετέθη ανωτέρω, η δυνατότητα υποβολής προσφορών για μέρος μόνον των προκηρυσσομένων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις διαγωνισμών για την ανάθεση υγειονομικών εν γένει ειδών για τις ανάγκες των δημοσίων νοσοκομείων, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες εξειδικευμένες επιχειρήσεις του οικείου κλάδου (αποφ. VI Τμήμ. 3507/2014, 2185/2012, 1506/2012, 1139/2012, 891/2012, 806/2012). ..Ανακαλεί εν μέρει την 121/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Η παρούσα προμήθεια δεν υποδιαιρείται σε τμήματα και οι προσφορές υποβάλλονται για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών και των τριών ομάδων