Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου, η οποία ενέκρινε την απόρριψη των προσφορών τους και την ανάδειξη της τρίτης προσφεύγουσας ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «Εργασίες στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίου Πανεπιστημίου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίων Πανεπιστημίου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 2.741.935,48€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι προσφυγές βασίζονται σε παραβάσεις διαδικαστικών κανόνων, ελλείψεις στη διευκρίνιση δικαιολογητικών και αντικανονικές απορρίψεις προσφορών, ισχυριζόμενες ότι οι αποκλεισμοί τους ήταν άδικοι και μεροληπτικοί.

Στις προδικαστικές προσφυγές απαιτείται η ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου που εγκρίνει το 1ο πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου 'Εργασίες στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίου Πανεπιστημίου'. Οι προσφεύγουσες διαμαρτύρονται για την παράνομη απόρριψη των προσφορών τους, ισχυριζόμενες ότι πληρούν τα κριτήρια της διακήρυξης, ενώ κατηγορούν την επιτροπή για εσφαλμένη εφαρμογή των όρων σχετικά με τη δάνεια εμπειρία, την εγγραφή στο ΜΕΕΠ και την υποβολή εγγυητικών επιστολών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες υγρομονώσεων και μονώσεων σε κτίρια του Πανεπιστημίου, με συνολική εκτιμώμενη αξία 2.741.935,48€ με ΦΠΑ.

Παροχή υπηρεσιών αντιμετώπισης απρόβλεπτων βλαβών:Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Επίτροπο, νομίμως συνήφθη η 50/15.9.2017 σύμβαση κατόπιν απευθείας ανάθεσης, αφού οι επίμαχες εργασίες είναι πράγματι απρόβλεπτες και επείγουσες, ενώ σε κάθε περίπτωση, δεν μπορούν να συσχετιστούν με τις εργασίες της προηγηθείσας 16/5.4.2017 σύμβασης. Συγκεκριμένα, όπως περιγράφεται αναλυτικώς στο 2018001164/26.6.2018 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Ε.Κ.Π.Α., οι εργασίες της δεύτερης σύμβασης ανεφάνησαν το πρώτον κατά την εκτέλεση της πρώτης και χάριν αυτής, χωρίς περαιτέρω να προκύπτει αστοχία της μελέτης της πρώτης σύμβασης. Ειδικότερα, κατά τον χρόνο εκπόνησης της μελέτης της πρώτης σύμβασης και διερεύνησης των τρόπων αντιμετώπισης του προβλήματος εισροής ομβρίων υδάτων στο κτίριο του Ε.Κ.Π.Α. στο Αττικό Νοσοκομείο, φαινόταν ότι η εισροή αυτών στο κτίριο γινόταν από τους υαλοπίνακες εξαιτίας αστοχίας του υλικού σφράγισης των αρμών τους, συνεπώς δε, ενόψει των ανωτέρω δεδομένων, τα όργανα του Πανεπιστημίου προέβησαν στην ενδεδειγμένη κατά την χρονική εκείνη στιγμή τεχνική λύση της μόνωσης των αρμών. Μόνον δε λίγο μετά την ολοκλήρωση της στεγανοποίησης των υαλοπινάκων κατέστη δυνατή η διαπίστωση ότι υπήρχαν και άλλες δίοδοι υδάτων στο κτίριο, η ανεύρεση των οποίων είναι, σημειωτέον, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ιδιαίτερα δύσκολη, πολλώ δε μάλλον σε ένα κτίριο με τα ιδιαίτερα τεχνικά/αρχιτεκτονικά χαρακτηριστικά του επίμαχου (ιδιαίτερα μεγάλο ύψος, κάλυψη με μεταλλικό σκελετό ETALBOND), όπου είναι πιθανόν να χρειάζεται περισσότερες τεχνικές επεμβάσεις. Επομένως, το Ε.Κ.Π.Α., πέραν του ότι κατά τον χρόνο ανάθεσης της πρώτης σύμβασης δεν ήταν σε θέση να προγραμματίσει και να προϋπολογίσει τη δαπάνη για τις εργασίες της δεύτερης σύμβασης, νομίμως ανέθεσε αυτές με τη διαδικασία της συλλογής προσφορών προκειμένου να αποσοβήσει το ταχύτερο δυνατόν την κατεπείγουσα ανάγκη του για περαιτέρω στεγανοποίηση του κτιρίου και αποφυγή περαιτέρω βλαβών στον φέροντα οργανισμό αυτού, η οποία ανάγκη, όπως προεκτέθηκε, δεν μπορούσε να προβλεφθεί από μια επιμελή και συνετή αναθέτουσα Αρχή.

ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ.(..) ζητείται η ανάκληση της 26/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία  κρίθηκε ότι κωλύεται  η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντήρηση και επισκευή κτιριακών εγκαταστάσεων για στέγαση υπηρεσιών Ελληνικής Αστυνομίας στη ...»(..)Με τα δεδομένα αυτά το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, οι περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, λόγω των οποίων κατέστησαν αναγκαίες οι εργασίες που περιλαμβάνονται στον 2ο Α.Π.Ε., δεν είναι απρόβλεπτες κατά την έννοια του νόμου και δεν δικαιολογούν τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, αλλά αντίθετα οφείλονται σε προφανή σφάλματα και ελλείψεις της αρχικής μελέτης. ...Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την από 26.10.2015 τεχνική περιγραφή του έργου, το ισόγειο, ο πρώτος και δεύτερος όροφος του πενταόροφου κτιρίου είχαν ανακαινιστεί πρόσφατα, αφού σε αυτούς στεγάζονταν και λειτουργούσαν ήδη  το Κέντρο Δια Βίου Μάθησης του Δήμου ...Σε κάθε περίπτωση, ήταν δυνατή η διενέργεια δειγματοληπτικών ελέγχων προκειμένου να διαπιστωθούν τα σοβαρά προβλήματα μόνωσης στον 5ο όροφο και την ταράτσα του κτιρίου, τα οποία, κατά την κοινή πείρα και αντίληψη, είναι συνήθη κατά την συντήρηση παλαιών κτιρίων...Και τούτο διότι, αντικείμενο της εν λόγω συμπληρωματικής σύμβασης δεν είναι μόνο οι εργασίες για την αντιμετώπιση των  προβλημάτων  μόνωσης στον 5ο όροφο και την ταράτσα του πενταόροφου κτιρίου, που διαπιστώθηκαν  μετά  την απομάκρυνση του εξοπλισμού αλλά και αυτές που αφορούν στις διαρρυθμίσεις...Οι τελευταίες δε ουδόλως συνδέονται με τα προβλήματα μόνωσης που διαπιστώθηκαν μετά την αποξήλωση και μεταφορά του εξοπλισμού που βρισκόταν στο κτίριο, αλλά μόνο με  μεταβολές που έγιναν  στο σχεδιασμό του αντικειμένου του αρχικού  έργου, για τη βελτίωση της ποιότητας και της λειτουργικότητάς του, ως εκ τούτου, αυτές μη νόμιμα  συμπεριλήφθηκαν  στην συμπληρωματική σύμβαση.Δεν ανακαλεί την 26/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1146/2017

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 2.Β., κρίνεται ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες για τη σύναψη της εκτιθέμενης στην προηγούμενη σκέψη συμπληρωματικής σύμβασης απρόβλεπτες περιστάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 57 παράγραφος 1 του ν. 3669/2008. Συγκεκριμένα, οι μελετητές του αρχικού έργου, το οποίο αφορά σε εργασίες διαμόρφωσης του εσωτερικού του δημοτικού κτιρίου στην πλατεία …, ιδιαιτέρως εκτεταμένες, κόστους 140.310,31 ευρώ, όφειλαν, σύμφωνα με την επιμέλεια του μέσου συνετού ανθρώπου του κύκλου τους, να ελέγξουν προηγουμένως την εξωτερική κατάσταση του κτιρίου και τη στεγανότητα αυτού και να εξασφαλίσουν αυτή, ώστε να εξασφαλιστεί και η μακροβιότητα του αποτελέσματος των εσωτερικών εργασιών. Κατά τον έλεγχο αυτό θα ήταν δυνατόν να προσδιοριστεί, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής, η ανάγκη εργασιών στεγανοποίησης αυτού, βάσει των δεδομένων που υπήρχαν ήδη από τότε, δηλαδή, τουλάχιστον, της έλλειψης διαμόρφωσης κλίσεων του δώματος του κτιρίου, καθώς και υδρορροών περιμετρικά αυτού..στοιχείων απαραίτητων για τη συγκέντρωση και απομάκρυνση των ομβρίων, ανεξαρτήτως αν σ’ εκείνο το χρόνο είχαν εμφανιστεί ή όχι οι ρηγματώσεις του δώματος, η οξείδωση του οικοδομικού χάλυβα οπλισμού και η αποτίναξη του σκυροδέματος επικάλυψης, περιστάσεων η εμφάνιση των οποίων ήταν δυνατόν να προβλεφθεί ενόψει των ανωτέρω ελλείψεων, σε συνδυασμό με την παλαιότητα του κτιρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Εκτέλεση εργασιών στεγανοποίησης και μόνωσης κτηρίων του Πανεπιστημίου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.741.935,48 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.24%), και συμβατικής αξίας 2.414.463,22 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(...)Καίτοι δήλωσαν δηλαδή ότι θα στηριχθούν στις ικανότητες άλλων «βοηθητικών» οικονομικών φορέων, δεν δήλωσαν τις ως άνω εταιρείες ως υπεργολάβους τους, ούτε το ποσοστό της σύμβασης που κάθε μία από αυτές θα αναλάβει. Δοθέντος όμως ότι η παράλειψη αυτή ήταν ουσιώδης και δεν μπορούσε να θεραπευτεί, έπρεπε η προσφορά των οικονομικών φορέων ΑΦΟΙ … ΑΤΕ και εταιρείας … ΑΤΕ να απορριφθούν για το λόγο αυτό.(....)Αν, αντιθέτως, η αναθέτουσα αρχή είχε ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που της παρέχεται εκ της παραγράφου 2 του άρθρου 78 του ν.4412/2016 για την  εκτέλεση  ορισμένων  κρίσιμων εργασιών απευθείας από τον ίδιο τον συμμετέχοντα, ή αν επιθυμούσε η ως άνω ζητούμενη εμπειρία να συντρέχει στο πρόσωπο ενός και μόνο δανειοπαρόχου θα έπρεπε να έχει εκφραστεί σαφέστερα. Εντούτοις, τυχόν ασάφειες ή πλημμέλειες των εγγράφων της σύμβασης δεν μπορούν να ερμηνεύονται σε βάρος των διαγωνιζομένων, κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της παροχής ίσων ευκαιριών, χωρίς τουλάχιστον να παρέχεται σε αυτούς, οι οποίοι βλάπτονται από την ασάφεια ή την πλημμέλεια αυτή, η δυνατότητα να συμπληρώσουν την τυχόν ελαττωματική προσφορά τους(....)Κατόπιν τούτων, η εγγυητική επιστολή που υπέβαλε η εταιρεία … ΑΤΕ δεν έφερε προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή της οποίας η εγκυρότητα να μπορεί να διαπιστωθεί από την αναθέτουσα αρχή και από κάθε τρίτον και ως εκ τούτου η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή ήταν απολύτως ανυπόγραφη εφόσον δεν έφερε ούτε ηλεκτρονική ούτε φυσική υπογραφή του εκδότη πιστωτικού οργανισμού (ΤΜΕΔΕ). Σε κάθε περίπτωση ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι πάντως καταρχήν υπεβλήθη εγγυητική επιστολή, και πάλι, εφόσον δεν έφερε ηλεκτρονική υπογραφή δεν συνιστούσε εγγυητική επιστολή συμμετοχής ηλεκτρονικής έκδοσης και ως εκ τούτου η εταιρεία … ΑΤΕ όφειλε να προσκομίσει πρωτότυπο αυτής εντός τριών εργασίμων ημερών στην αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της διακήρυξης για τις μη ηλεκτρονικές εγγυητικές επιστολές συμμετοχής. Ως εκ τούτου η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό. Εξάλλου, η εκ των υστέρων επιβεβαίωση της εγκυρότητάς της από το ΤΜΕΔΕ δεν ασκεί επιρροή, διότι η παράλειψη το πρώτον νόμιμης υποβολής της με την προσφορά της, ενόψει των όρων της διακήρυξης και του νόμου, κατέστησε την προσφορά της άνευ ετέρου απορριπτέα.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «…» (…) και του οικονομικού φορέα  … ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

Εκτέλεση εργασιών στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίων .2Η ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ.(...)Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στις σκέψεις 6 έως 14 της παρούσας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, στην προκειμένη περίπτωση αιτιολογείται επαρκώς η ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης. Συγκεκριμένα, κατά την τεχνική επεξήγηση που παραθέτει η αρμόδια υπηρεσία της αναθέτουσας, η συμπληρωματική σύμβαση αφορά σε νέες συμπληρωματικές εργασίες καθαιρέσεων/αποξηλώσεων και επενδύσεων/ επιστρώσεων, οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες μετά τη σύνταξη της μελέτης της αρχικής σύμβασης, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών της και ιδίως μετά την εκδήλωση της θεομηνίας Daniel (5-7/09/2023), που προκάλεσε έντονα φαινόμενα βροχοπτώσεων και κατέδειξε την ανάγκη εκτέλεσής τους. Περαιτέρω, η ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση διέπεται από το άρθρο 156 του ν. 4412/2016, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 75 του ν. 4782/2021 και, ως εκ τούτου, ανεξαρτήτως αν η εκτέλεση των νέων συμπληρωματικών εργασιών κατέστη αναγκαία μετά την εκδήλωση της θεομηνίας Daniel (5-7/09/2023),που προκάλεσε έντονα φαινόμενα βροχοπτώσεων, για τη σύναψή αυτής δεν απαιτείται η συνδρομή απρόβλεπτων για την αναθέτουσα αρχή περιστάσεων και η αιτιώδης σύνδεσή τους με την αναγκαιότητα επέκτασης του αγωγού.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 259/2024 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η αναθεώρηση της 3101/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, κατά πλειοψηφία, αίτηση του Πανεπιστημίου Πελοποννήσου για την ανάκληση της 411/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. II και III σκέψεις, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 28 και 57 του ν. 3669/2008 για τη νόμιμη σύναψη της υπό κρίση συμπληρωματικής σύμβασης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν Πανεπιστήμιο, καθόσον από την παλαιότητα του κτιρίου, σε συνδυασμό με τις διαχρονικά πολλαπλές διαδοχικές επεμβάσεις στα δομικά του στοιχεία με προβληματικούς τρόπους, προκύπτει ότι ήταν αδύνατη η πρόβλεψη, κατά τη σύνταξη της αρχικής μελέτης όλων των τελικώς απαιτουμένων εργασιών, όση επιμέλεια και αν επεδείκνυε ο μέσος συνετός μελετητής, χωρίς τον κίνδυνο κατάρρευσης του κτιρίου. Συγκεκριμένα, μόνο μετά από την καθαίρεση των δαπέδων του α΄ ορόφου, την αφαίρεση του χώματος πάνω από τους θόλους, την αποκάλυψη και τον καθαρισμό της άνω επιφάνειας των θόλων και την καθαίρεση των επιχρισμάτων στις θέσεις σύνδεσης των εγκαρσίων τοίχων ήταν δυνατή η ολοκληρωμένη εικόνα της κατάστασης των λιθοδομών ενόψει και της έλλειψης οικοδομικής άδειας, ως εκ τούτου αποδεικνύεται ότι η αρχική μελέτη, αφ’ ενός μεν στηρίχθηκε σε όσα δεδομένα και τεχνικά στοιχεία ήταν δυνατό, με βάση τους κανόνες επιστήμης και τέχνης, να συλλεγούν προ του χρόνου έναρξης των εργασιών και της απομάκρυνσης των επιφανειακών επιχώσεων που αποκάλυψαν την πραγματική και πλήρη κατάσταση των δομικών στοιχείων του διατηρητέου, αφ’ ετέρου δε περιέλαβε όσες ενέργειες μπορούσαν στο χρόνο εκείνο να πραγματοποιηθούν (αποτυπώσεις της γεωμετρίας των δομικών στοιχείων του κτιρίου και διενέργεια δειγματοληπτικών ελέγχων) και δεν έθιξαν την ακεραιότητα του διατηρητέου. Κατά συνέπεια, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι ήταν αδύνατη εκ των προτέρων η εκτίμηση του είδους και του βάθους θεμελίωσης καθώς και της ολοκληρωμένης εικόνας της κατάστασης των λιθοδομών, με αποτέλεσμα να καταστεί αντιστοίχως αδύνατη η εφαρμογή των προβλεπόμενων από την αρχική μελέτη μεθόδων και υλικών, καθισταμένης, ως εκ τούτου, νόμιμης της σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, δεδομένου ότι η ανάγκη υπογραφής της ανέκυψε κατά την εκτέλεση του έργου και από απρόβλεπτες, κατά τα ανωτέρω, περιστάσεις, δεν μπορούν τεχνικά να διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα στην αναθέτουσα  αρχή και να αποτρέψουν τον κίνδυνο μη ολοκλήρωσης του κτιρίου, αιτιολογούνται δε επαρκώς με την 3172/29.5.2012 εισηγητική έκθεση και την σύμφωνα με αυτή εκδοθείσα 3/13.6.2012 απόφαση της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου Πελοποννήσου, με την οποία αποφασίστηκε η σύναψη της ως άνω 1ης συμπληρωματικής σύμβασης. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Χρυσούλα Καραμαδούκη και Μαρία Βλαχάκη, κατά τη γνώμη των οποίων, η ανάγκη εκτέλεσης των περιλαμβανόμενων στην ελεγχόμενη 1η συμπληρωματική σύμβαση εργασιών, οι οποίες συνίστανται στην, μετά από τροποποίηση της αρχικής μελέτης αποκατάστασης του διατηρητέου κτιρίου του πρώην δημοτικού σχολείου Ν. Μυστρά, βελτίωση της στατικότητάς του με ενισχύσεις και αποκαταστάσεις ολικού ή τοπικού χαρακτήρα, δεν μπορεί να αποδοθεί σε απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν την ανάθεση των εργασιών αυτών με την ως άνω συμπληρωματική σύμβαση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 57 του ν. 3669/2008. Και τούτο, διότι η επικαλούμενη αποκάλυψη του τρόπου κατασκευής και των υλικών δόμησης του κτιρίου μετά από την πλήρη καθαίρεση των επιχρισμάτων, η διάνοιξη των ανοιγμάτων στο ισόγειο - οπότε κατέστη δυνατή η επισκεψιμότητα όλων των χώρων - και η αφαίρεση του χώματος πάνω από τους θόλους, που πραγματοποιήθηκαν στα πλαίσια εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης, δεν συνιστούν αιφνίδια πραγματικά γεγονότα μη αναγόμενα στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και μη δυνάμενα να προβλεφθούν με την κατάρτιση πλήρους αρχικής μελέτης του έργου, δεδομένου ότι κατά την αποκατάσταση διατηρητέων κτηρίων είναι αναμενόμενα εξ ορισμού και αφανή κατασκευαστικά χαρακτηριστικά των κτιρίων αυτών, που αφορούν στον συγκεκριμένο τρόπο κατασκευής, τα υλικά δόμησης του φέροντος οργανισμού και της τοιχοποιίας τους καθώς και τυχόν μεταγενέστερες επεμβάσεις επί του διατηρητέου κτηρίου (όπως στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο μεγάλος δείκτης κενών των φερουσών λιθοδομών και η μηδενική συνεκτικότητα του συνδετικού κονιάματος, η έλλειψη επιμέλειας στην αρχική δόμηση λόγω συνύπαρξης ακατέργαστων λίθων νταμαριού με κροκάλες ποταμίσιες, άτεχνα κλεισίματα παλαιών ανοιγμάτων, μετατροπές και αυξομειώσεις ανοιγμάτων -παλαιών και νέων- με διαφορετικά υλικά σε πολλά κρίσιμα σημεία, αναντιστοιχία ισογείου και ορόφου λόγω αλλαγής διάταξης των καμαρών με νεώτερη επέμβαση κ.ά.), τα οποία λογικά αποτελούν αντικείμενο αυτονόητων προηγούμενων καίριων δειγματοληπτικών ελέγχων, προκειμένου να διαπιστωθεί ο ακριβής τρόπος δόμησης των κτηρίων, να διακριβωθούν και να επισημανθούν τα σημεία τα οποία χρήζουν ιδιαίτερου τρόπου επισκευής – αποκατάστασης με τη χρήση ενδεδειγμένων υλικών και ακολούθως να συνταχθούν οι σχετικές πλήρεις μελέτες. Περαιτέρω, η διευθύνουσα υπηρεσία δεν αιτιολογεί γιατί, κατά την εκπόνηση της αρχικής μελέτης, ενόψει των ευρισκόμενων στη διάθεση των μελετητών τεχνικών μέσων αλλά και των διενεργηθέντων δειγματοληπτικών ελέγχων, δεν κατέστη δυνατή η διακρίβωση κυρίως της ποιότητας των υλικών των φερουσών λιθοδομών του κτιρίου, οι οποίες φέρονται να εμφανίζουν μεγάλο δείκτη κενών, του είδους του συνδετικού κονιάματος, της αποκόλλησης ή της μη σύνδεσης των εγκάρσιων τοίχων, της με νεότερη επέμβαση αλλαγής της διάταξης των καμαρών του 1ου ορόφου που έχουν σαν αποτέλεσμα να μην υπάρχει αντιστοιχία ισογείου και ορόφου και να απαιτείται ήδη η κατασκευή νέων σφενδονίων, της ανάγκης αποκατάστασης της φέρουσας ικανότητας των θόλων καθώς και της ανάγκης ενίσχυσης των ανοιγμάτων του 1ου ορόφου, ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι η ανάγκη εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης και όχι σε παραλείψεις, ατέλειες ή σφάλματα της αρχικής μελέτης. Εξ άλλου, δεν παρασχέθηκαν από την αναθέτουσα αρχή, σε εκτέλεση 349/2012 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, διευκρινίσεις σχετικά με τον αριθμό, το είδος και την επάρκεια των διενεργηθέντων κατά το στάδιο εκπόνησης της αρχικής μελέτης δειγματοληπτικών ελέγχων ούτε διευκρινίσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί η ύπαρξη των αναφερομένων στην ως άνω εισηγητική έκθεση ατελειών του εν λόγω κτηρίου πριν από την καθαίρεση των επιχρισμάτων και τη διάνοιξη των ανοιγμάτων, με τη διενέργεια των προσηκόντων δειγματοληπτικών ελέγχων, ιδίως ενόψει της γνωστής εκ των προτέρων παλαιότητας του κτιρίου. Επομένως, πρόκειται για νέες εργασίες που δεν οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, επί των οποίων εφαρμογή έχουν οι διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 57 του ν. 3669/2008, με τις οποίες