Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 442/09.08.2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, η οποία απέρριψε την προσφορά της από τον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Αθλητικών Είδων Γηπεδών Ποδοσφαίρου Δήμων Αμοργού, Κύθνου, Νάξου, Μ. Κυκλάδων, Σύρου-Ερμούπολης και Τήνου». Επίσης, αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά παρόμοια ακύρωση, επικαλούμενος ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε λόγω μη προσκόμισης του πιστοποιητικού Greenguard Gold, ενώ θεωρεί ότι ισοδύναμα έγγραφα έπρεπε να γίνουν αποδεκτά.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…» επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου αριθμ. 12/22.01.2018, με την οποία έγιναν δεκτές προσφορές άλλων επιχειρήσεων για τη σύμβαση «Καθαριότητα Γραφείων και Χώρων αρμοδιότητας των Περιφερειακών Ενοτήτων Σύρου, Άνδρου, Θήρας, Κέας, Κύθνου, Μήλου, Μυκόνου, Νάξου, Πάρου και Τήνου» της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, με προϋπολογισμό €152.060,80 (χωρίς ΦΠΑ 24%). Οι λόγοι της προσφυγής αφορούν παραβάσεις της διαδικασίας του δημοσίου διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης της μη τήρησης απαραίτητων δικαιολογητικών και παρεκκλίσεων από τους όρους της Διακήρυξης.

Έγκριση της ανάθεσης, δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθρου 180 του ν. 4412/2016, στη Διεύθυνση Συγκοινωνιακών Υποδομών με Σύμβαση Παραχώρησης (Δ16) της αρμοδιότητας για τη διαδικασία σχεδιασμού, διενέργειας των απαραίτητων διαδικασιών ανάθεσης και εν γένει αρμοδιοτήτων και καθηκόντων Αναθέτουσας Αρχής της Σύμβασης Αξιοποίησης για την ανάπτυξη των αεροδρομίων Αλεξανδρούπολης, Ιωαννίνων, Κοζάνης, Καστοριάς, Ν. Αγχιάλου, Καλαμάτας, Άραξου, Λήμνου, Χίου, Ικαρίας, Σκύρου, Μήλου, Νάξου, Πάρου, Σύρου, Καλύμνου, Αστυπάλαιας, Σητείας, Λέρου, Κάσου, Καρπάθου, Κυθήρων και Καστελόριζου.

Οριοθέτηση περιοχών για την επιχορήγηση αγροτικών εκμεταλλεύσεων για την αντιμετώπιση ζημιών από τις πυρκαγιές των μηνών Μαρτίου, Ιουνίου, Ιουλίου, Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2023 σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων Λάρισας, Καρδίτσας και Τρικάλων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, Σάμου της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου, Λασιθίου και Ηρακλείου της Περιφέρειας Κρήτης, Νάξου, Κέας - Κύθνου και Άνδρου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, Λακωνίας και Αργολίδας της Περιφέρειας Πελοποννήσου, Θεσσαλονίκης και Χαλκιδικής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, Ηλείας και Αιτωλοακαρνανίας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, Φλώρινας και Καστοριάς της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας και Κεφαλληνίας της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, συμπληρωματικά στην υπ’ αρ. 44664/28.12.2023 (Β’ 7424) κοινή απόφαση των Υπουργών Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας, Εσωτερικών και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγοντες (οικονομικοί φορείς) αίτησαν την ακύρωση της Απόφασης 581/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές τους για την Ομάδα 4 της σύμβασης, σχετικά με την «Προμήθεια ενός (1) καλαθοφόρου» αξίας 80.000€ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της συνολικής σύμβασης ήταν η προμήθεια τεσσάρων απορριμματοφόρων τύπου πρέσας και πέντε μηχανημάτων εργας, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.036.220,97€ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η βαθμολόγησή τους ήταν εσφαλμένη λόγω αριθμητικών λαθών και υποβαθμίστηκε η προσφορά τους σε σχέση με το ύψος εργασίας και τις εγγυήσεις που προσέφεραν.

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση, είτε ολικά είτε ως προς συγκεκριμένους όρους και παραλείψεις, της Διακήρυξης με αρ. πρωτ. 27087/8-8-2018 (και της με αρ. Μελέτης 172/2018), για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΧΛΟΟΤΑΠΗΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΓΗΠΕΔΩΝ» του Δήμου Φυλής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 806.464,40 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει ΑΔΡΑΝΗ ΥΛΙΚΑ (CPV 1421200-2), ΕΥΚΑΜΠΤΟΥΣ ΣΩΛΗΝΕΣ (44165100-5), ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΑΡΔΕΥΣΗΣ (43323000-3), και ΤΕΧΝΗΤΟ ΧΟΡΤΟΤΑΠΗΤΑ (CPV 39293400-6).

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση, συνολικά ή των προσβαλλόμενων όρων και παραλείψεων, και την αναπομπή στην αναθέτουσα αρχή της Διακήρυξης με αριθμό πρωτοκόλλου 27087/8-8-2018 και της Μελέτης με αριθμό 172/2018. Η Διακήρυξη αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΧΛΟΟΤΑΠΗΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΓΗΠΕΔΩΝ» του Δήμου Φυλής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, χωρίς ΦΠΑ, ανέρχεται σε 806.464,40 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει αδρανή υλικά (CPV 1421200-2), εύκαμπτους σωλήνες (44165100-5), εξοπλισμό άρδευσης (43323000-3) και τεχνητό χλοοτάπητα (CPV 39293400-6). Η διακήρηξη απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ στις 6-8-2018, δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με ΑΔΑΜ 18PROC003552390 στις 9-8-2018 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α 62877 στις 10-8-2018.

ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΒΟΛΗ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι από το περιεχόμενο της 168/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..(σε συνδυασμό με την 20/2011 απόφαση-εισήγηση της Τουριστικής Επιτροπής του Δήμου) με σαφήνεια προκύπτει ότι το οικείο δημοτικό συμβούλιο επέλεξε και προσδιόρισε τα μέσα και τον τρόπο τουριστικής προβολής της νήσου της Σύρου, η οποία θα συντελείτο στο πλαίσιο των γυρισμάτων της τηλεοπτικής εκπομπής «Ταξιδεύοντας» του τηλεοπτικού δικτύου «MEGA» με το δημοσιογράφο .....και το συνεργείο του.  Περαιτέρω, από το περιεχόμενο του συνημμένου ως δικαιολογητικού των ελεγχόμενων ενταλμάτων ψηφιακού δίσκου (dvd) προκύπτει ότι, ανεξαρτήτως της προβολής και του συμμετέχοντος στην επίμαχη τηλεοπτική εκπομπή τραγουδιστή (ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, επελέγη και για τους δεσμούς του με τη νήσο της Σύρου), η εκπομπή αυτή, εκτυλισσόμενη στα κυριότερα σημεία ιστορικού, πολιτιστικού, οικονομικού και μορφολογικού ενδιαφέροντος του νησιού, προέβαλε προεχόντως τη Σύρο, ως κατ’ εξοχήν τουριστικό προορισμό. Εξάλλου, ενόψει του ύψους των σχετικών συμβάσεων (κατώτερο των 2.500 ευρώ), δεν απαιτείτο η κατάρτισή τους με ιδιωτικό έγγραφο (σχ. άρθρο 80 του Δημόσιου Λογιστικού και Πράξη VII Τμήματος 187/2011), πέραν του ότι με την 102/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... προσδιορίζονται οι αντισυμβαλλόμενοι του Δήμου, που είναι  οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων. Κατά τούτο, απορριπτέοι τυγχάνουν ως αβάσιμοι οι υπό i, ii και iv λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι ο τελευταίος αποτελεί αμφιβολία επί του ουσιαστικού μέρους της επίμαχης δαπάνης (βλ. άρθρο 17 παρ. 6 του π.δ. 774/1980). Αντιθέτως, βάσιμος κρίνεται ο υπό iii λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου (16394/7.12.2011 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τουριστικής Πολιτικής και Συντονισμού της Γ.Γ. Τουρισμού του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού) προκύπτει ότι δεν ζητήθηκε πριν από την υλοποίηση της επίμαχης δράσης τουριστικής προβολής η σύμφωνη γνώμη της Γ.Γ. Τουρισμού, κατά τα προεκτεθέντα. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Σταμάτιος Πουλής, ο οποίος υποστήριξε ότι η Γενική Γραμματεία Τουρισμού έχει την αρμοδιότητα του γενικού σχεδιασμού και εφαρμογής του προγράμματος γενικής προβολής της χώρας στο εσωτερικό και το εξωτερικό. Η αρμοδιότητα όμως αυτή, η οποία έχει σκοπό τη συντονισμένη και με κοινό «μήνυμα» τουριστική προβολή της χώρας, δεν αποκλείει, όπως εξάλλου δηλώνεται με τη νεώτερη ρύθμιση του άρθρου 158 του Δ.Κ.Κ., τη δυνατότητα στους Δήμους να αναλαμβάνουν μεμονωμένες και περιορισμένου εύρους και κλίμακας πρωτοβουλίες και ενέργειες για την τουριστική προβολή της περιοχής τους. Η ανάληψη δε αυτών των πρωτοβουλιών, ενόψει του περιορισμένου εύρους τους, δεν εντάσσεται στο κανονιστικό πλάτος της ως άνω ρυθμίσεως (άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 3270/2004) και επομένως δεν απαιτείται προηγούμενη σύμφωνη γνώμη του Γενικού Γραμματέα Τουρισμού. Η αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή ότι δηλαδή και για μεμονωμένες και περιορισμένης κλίμακας ενέργειες τουριστικής προβολής απαιτείται, κατά την επίμαχη διάταξη, η ως άνω σύμφωνη γνώμη, προσκρούει ευθέως στις  διατάξεις του άρθρου 102 του Συντάγματος περί των ορίων εποπτείας του Κράτους επί των Ο.Τ.Α. και στη διοίκηση από τους Ο.Τ.Α. όλων των τοπικών υποθέσεων (βλ. αναλυτικότερα Πράξη 274/2011 VII Τμ. όπου και η σχετική μειοψηφία). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.