ΑΕΠΠ/852/2020

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες εταιρείες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά την ανάδειξη προσωρινής αναδόχου για την προμήθεια καυσίμων, λιπαντικών και πρόσθετων για τις ανάγκες του Δήμου και των Σχολικών Επιτροπών για τη διετία 2021-2022. Ειδικότερα, ζητούν την απόρριψη των προσφορών των εταιριών που αναδείχθηκαν ως προσωρινοί ανάδοχοι, λόγω παραβιάσεων των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού, όπως η μη προσκόμιση υποχρεωτικών πιστοποιητικών (approvals) των κατασκευαστών για τα προσφερόμενα λιπαντικά, η μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές του Γενικού Χημείου του Κράτους και η μη τήρηση της διαδικασίας υποβολής εγγράφων σε ελληνική γλώσσα. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια καυσίμων (πετρέλαιο κίνησης, πετρέλαιο θέρμανσης, αμόλυβδη βενζίνη), λιπαντικών και πρόσθετων (ADBLUE) για τις ανάγκες του Δήμου και των Σχολικών Επιτροπών του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 91/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και τον αποκλεισμό της εταιρείας «…………..» για το Τμήμα 5 «Προμήθεια λιπαντικών του ………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων (αμόλυβδη βενζίνη, πετρέλαιο κίνησης, πετρέλαιο θέρμανσης) και λιπαντικών για τα οχήματα και μηχανήματα του Δήμου, των Νομικών προσώπων του, καθώς και των παιδικών σταθμών και σχολικών κτιρίων. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 464.845,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με το Τμήμα 5 να αφορά αποκλειστικά τη προμήθεια λιπαντικών και να έχει εκτιμώμενη αξία 10.960,00 € (πλέον ΦΠΑ 24%).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ΄ αριθμ. ... Απόφασης (Πρακτικό 10/2021) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης στον διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ 2021-2023 ΔΗΜΟΥ ...». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια καυσίμων (πετρέλαιο θέρμανσης, πετρέλαιο κίνησης, βενζίνη αμόλυβδη) και λιπαντικών, με συνολικό προϋπολογισμό 1.654.640,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στοχεύει στον αποκλεισμό του προσωρινού μειοδότη, καταγγέλλοντας ότι τα πιστοποιητικά ISO που υπέβαλη δεν ήταν σε ισχύ κατά την υποβολή τους και ότι παρέλειψε να υποβάλει απαιτούμενα δικαιολογητικά. Η προσφυγή εξετάστηκε από την ΕΑΔΗΣΥ, η οποία τελικά την έκρινε δεκτή.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη με αριθμό 34/23.01.2018, η οποία προσωρινά καταξίωνε την προμήθεια λιπαντικών στην εταιρεία «……….». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων (πετρέλαιο κίνησης, βενζίνη αμόλυβδη), πετρελαίου θέρμανσης και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών προσώπων του για ένα έτος. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προσωρινά καταξιωμένες εταιρείες προσέφεραν προϊόντα που δεν πληρούν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως για το λιπαντικό SAE 30, και επισύρανται ο αποκλεισμός τους από τη διαδικασία.

Η απόφαση 1284/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 44/2025 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου στην Π.Ε. Ρόδου, με την οποία κωλύθηκε η υπογραφή σύμβασης για την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών» για τα έτη 2025 και 2026. Ο Επίτροπος είχε κρίνει ότι υπήρχε μη επαρκής τεκμηρίωση των ποσοτήτων πετρελαίου κίνησης, θέρμανσης και αμόλυβδης βενζίνης, κατά παράβαση του άρθρου 45 του ν. 4412/2016. Το Έβδομο Τμήμα δέχθηκε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η τεκμηρίωση για το πετρέλαιο κίνησης και την αμόλυβδη βενζίνη ήταν επαρκής λόγω της σημαντικής αύξησης του στόλου οχημάτων του Δήμου. Αν και διαπίστωσε πλημμέλεια στην τεκμηρίωση για το πετρέλαιο θέρμανσης και τα αντλιοστάσια, την χαρακτήρισε μη ουσιώδη καθώς οι ποσότητες ήταν ενδεικτικές σε μειοδοτικό διαγωνισμό. Τέλος, έκρινε ότι η τεκμηρίωση για τα λιπαντικά ήταν επαρκής. Ως εκ τούτου, η πληττόμενη Πράξη ανακλήθηκε και αποφασίστηκε υπέρ της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης.

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης από την Επιτροπή της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) για την προσφυγή του Δήμου Τήνου στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α' του ν. 4412/2016. Ο Δήμος Τήνου είχε προηγουμένως προκηρύξει ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών, ο οποίος απέβη άγονος για τρία από τα τέσσερα τμήματα (πετρέλαιο diesel, βενζίνη αμόλυβδη, πετρέλαιο θέρμανσης) λόγω μη υποβολής προσφορών. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα στοιχεία και διαπίστωσε τη νομιμότητα της διαδικασίας και την απουσία τροποποιήσεων στους αρχικούς όρους της σύμβασης, ενέκρινε τη διαδικασία διαπραγμάτευσης για τα τρία τμήματα, με συνολικό προϋπολογισμό 409.806,50 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) συν 15% δικαιώμα προαίρεσης.

Η απόφαση 876/2020 της ΕΑΔΗΣΥ αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές εταιρειών κατά του Δήμου «…», σχετικά με τον Ανοικτό Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για προμήθεια καυσίμων (πετρέλαιο κίνησης, βενζίνη αμόλυβδη, πετρέλαιο θέρμανσης) και λιπαντικών για οχήματα και μηχανήματα του Δήμου, καθώς και για σχολικές επιτροπές πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης για τα έτη 2019-2022, με συνολικό προϋπολογισμό 5.244.225,88 € με ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες επιδίωκαν την ακύρωση της απόφασης 307/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία είχε απορρίψει τις προσφορές τους και ανακήρυξε την εταιρεία «…» ως προσωρινή ανάδοχο για συγκεκριμένες ομάδες (5, 13, 21), και να αποκλειστεί η εν λόγω εταιρεία από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού. Ζητούσαν επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παράβολου. Η ΑΕΠΠ απέρριψε τις προσφυγές ως απαράδεκτες και διέταξε την κατάπτωση των παραβόλων των προσφευγουσών.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 220/27.11.2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ορεστιάδας, η οποία είχε εγκρίνει το 1ο πρακτικό του ηλεκτρονικού ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών για το Δήμο Ορεστιάδας και τα Νομικά του Πρόσωπα για τα έτη 2018-2019». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υγρών καυσίμων (πετρέλαιο θέρμανσης, ντίζελ, βενζίνη) και ελαιολιπαντικών (έλαια κινητήρων, λιπαντικά, αντιψυκτικά) για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, διαχωρισμένα σε 8 ομάδες προϊόντων (Α-Η) με συνολικό προϋπολογισμό 2.715.108,96 € (συμπ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ενίσχυε ειδικά την απόρριψη της δικής του προσφοράς για την Ομάδα Γ και την αποδοχή άλλων συμμετεχόντων για τις Ομάδες Β και Ζ, με επιχειρήματα σχετικά με τη μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. έλλειψη Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας για απιονισμένο νερό, μη συμμόρφωση με όρους συσκευασίας). Η ΑΕΠΠ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας τμήματα της επίμαχης απόφασης.

Πρόκειται για την Πράξη 32/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας σύναψης Συμφωνίας Πλαίσιο για την προμήθεια υγρών καυσίμων στον Δήμο Πύλου-Νέστορος, διάρκειας τεσσάρων ετών και συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.649.383,43 ευρώ (με ΦΠΑ). Η προμήθεια χωρίζεται σε τρία Τμήματα (πετρέλαιο κίνησης, αμόλυβδη βενζίνη και πετρέλαιο θέρμανσης). Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της Συμφωνίας ως προς τα Τμήματα 1 και 2, καθώς οι εκτιμώμενες δαπάνες κρίθηκαν επαρκώς τεκμηριωμένες. Ωστόσο, κωλύεται η υπογραφή ως προς το Τμήμα 3 (πετρέλαιο θέρμανσης), διότι η εκτιμώμενη δαπάνη των 322.565,10 ευρώ άνευ ΦΠΑ δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς ούτε αιτιολογήθηκε η σημαντική απόκλισή της από την προηγούμενη διακήρυξη, θέτοντας ζήτημα προσβολής των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της ομάδας 1 της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία «…..». Αντιθέτως, μη νόμιμα κατακυρώθηκε σ` αυτή μέρος της ομάδας 3 της προμήθειας, καθόσον η προσφερόμενη συνολική τιμή ως προς την ομάδα αυτή (μηδενική έκπτωση για βενζίνη αμόλυβδη και πετρέλαιο θέρμανσης και υπέρβαση κατά 0,50 ευρώ της τιμής μονάδας για λιπαντικά) υπερβαίνει την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ομάδας (βλ. τον πίνακα της ομάδας 3 στο προοίμιο της διακήρυξης, το άρθρο 27 του τιμολογίου της μελέτης και τον πίνακα της ομάδας 3 στην τεχνική έκθεση του διαγωνισμού). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας ως προς το σύνολο της ομάδας 3, αφού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ και της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. σκέψεις II και III.i), η οικονομική προσφορά για κάθε ομάδα της προμήθειας έπρεπε να υποβληθεί και να αξιολογηθεί ενιαία, ενώ δεν ήταν δυνατή η προσφορά αρνητικής έκπτωσης για καμία ομάδα του διαγωνισμού.