Εάν το δικαίωμα της Σ.Δ., χας του Δ.Κ. υπαλλήλου του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών και των τέκνων τους Δ.Κ. και Γ.Κ., επί του εφάπαξ βοηθήματος του ν.103/1975 που δικαιούνταν ο ανωτέρω σύζυγός της, το οποίο ασκήθηκε με την από 29-11-2018 αίτησή της προς το ανωτέρω Υπουργείο, έχει υποπέσει ή μη σε παραγραφή.(...)Το δικαίωμα της Σ.Δ., χας του Δ.Κ. υπαλλήλου του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών κατά το χρόνο του θανάτου του και των τέκνων τους Δ.Κ. και Γ.Κ., για την απονομή σ’ αυτούς του εφάπαξ βοηθήματος του ν.103/1975 που δικαιούνταν αυτός, το οποίο ασκήθηκε με την από 29-11-2018 αίτησή της προς το ανωτέρω Υπουργείο, δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή λόγω του απαραγράπτου του σχετικού δικαιώματος κατ’ άρθρο 31 παρ.1 του ν.1027/1980 και επομένως η σχετική αξίωση των ανωτέρω δύναται να ικανοποιηθεί (ομόφωνα).

Με τις προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση: α) της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 20/12/2022 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης με αριθμό 56/20-12-2022 και θέμα 9: «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΞΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΝΟΙΧΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΝ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΒΑΣΗ ΤΙΜΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ … (ΑΡ. ΔΙΑΚ. …/2022 ΑΔΑΜ: …)», και β) της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 3/2/2023 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης με αριθμό 59/3-2-2023 και θέμα 4: «ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΝΟΙΧΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΝ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΒΑΣΗ ΤΙΜΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ … (ΑΡ. ΔΙΑΚ. …/2022 ΑΔΑΜ: …)».

Με τις προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση: α) της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 20/12/2022 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης με αριθμό 56/20-12-2022 και θέμα 9: «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΞΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΝΟΙΧΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΝ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΒΑΣΗ ΤΙΜΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ … (ΑΡ. ΔΙΑΚ. …/2022 ΑΔΑΜ: …)», και β) της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 3/2/2023 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης με αριθμό 59/3-2-2023 και θέμα 4: «ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΝΟΙΧΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΝ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΒΑΣΗ ΤΙΜΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ … (ΑΡ. ΔΙΑΚ. …/2022 ΑΔΑΜ: …)».

Συγχώνευση των έξι υφιστάμενων στο νησί της Ρόδου Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης Αποχέτευσης, ήτοι της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Ρόδου (Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.) του πρώην Δήμου Ροδίων, της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Ιαλυσού (Δ.Ε.Υ.Α.Ι.) του πρώην Δήμου Ιαλυσού, της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Καλλιθέας (Δ.Ε.Υ.Α.Κ.) του πρώην Δήμου Καλλιθέας, της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Πεταλούδων (Δ.Ε.Υ.Α.Π.) του πρώην Δήμου Πεταλούδων, της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Αφάντου (Δ.Ε.Υ.Α.Α.) του πρώην Δήμου Αφάντου, της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Αρχαγγέλου (Δ.Ε.Υ.Α.Α.) του πρώην Δήμου Αρχαγγέλου, στην ενιαία «Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Δήμου Ρόδου», (ΔΕΥΑΡ), που συστήνεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 109 του Ν. 3852/2010.

Τροποποιείται με την 82370/2017, ΦΕΚ: 4754/Β/29.12.2017

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας και του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … - … και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων για τη χρηματοδότηση του έργου «Ανέγερση του 12ου Νηπιαγωγείου Δ.Κ. …», ποσού 990.000,00 ευρώ.(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … - … και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων για τη χρηματοδότηση του έργου «Ανέγερση του 12ου Νηπιαγωγείου Δ.Κ. …».

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 22/09-02-2023 και με θέμα 5ο εκτός ημερήσιας διάταξης: «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΜΕΙΟΔΟΤΗ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ …», κατά το μέρος της με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου … «Κατασκευή Βασικής Υποδομής στη Δ.Κ. …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 700.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εργοληπτικής επιχείρησης «… ΕΕ» για το έργο «Κατασκευή Βασικής Υποδομής στη Δ.Κ. …», υπό τον όρο διόρθωσης του σχεδίου σύμβασης στα σημεία που αναφέρονται ειδικότερα στη σκέψη 5 της παρούσης.

Οριοθέτηση περιοχών και πιστωτικές διευκολύνσεις για την αποκατάσταση των ζημιών σε κτίρια από την πλημμύρα της 9ης Μαρτίου 2013 στη Δ.Κ. Παγώνδου της Δ.Ε. Πυθαγορείου του Δήμου Σάμου της Π.Ε. Σάμου της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου.

Καθορισμός αποζημίωσης των πληγέντων από την πλημμύρα της 9ης Μαρτίου 2013 στην Δ.Κ. Παγώνδου της Δ.Ε. Πυθαγορείου του Δήμου Σάμου της Π.Ε. Σάμου της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου.

Αντιπλημμυρικά έργα...Mε τα δεδομένα αυτά, κατά την κρατήσασα άποψη του Τμήματος, ορθώς η Αναπληρώτρια Επίτροπος έκρινε ότι η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη στερούμενη της προσήκουσας ειδικότητας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τεχνικές προσφορές που έλαβαν πανομοιότυπους λεκτικούς χαρακτηρισμούς παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν, παρά το γεγονός ότι η διατυπωθείσα λεκτική αιτιολόγηση επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων ταυτίζεται πλήρως, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα εκείνα ποιοτικά στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Διαγωνισμού και δικαιολογούν τη διαφορετική βαθμολόγηση (ΣτΕ (ΕΑ) 71/2009 σκ.8, 1273/2010 σκ. 10, 213/2011). Ειδικότερα, από την επισκόπηση του πίνακα που περιέχεται στο σχετικό Πρακτικού ΙΙ προκύπτει ότι αναφορικά με το Κριτήριο 1ο U1 για κάθε υποψήφιο επαναλαμβάνεται η λεκτική διατύπωση του κριτηρίου αυτού, όπως αυτό αναφέρεται στο άρθρο 22 της διακήρυξης και προστίθενται μόνο οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί «πολύ καλή» και «άριστη» κατά περίπτωση και αριθμητική αποτύπωση της βαθμολογίας, βάσει του πίνακα αντιστοίχησης των χαρακτηρισμών αυτών (πολύ καλή, κ.λ.π.) με κλίμακα βαθμολογίας που παρατίθεται στο προοίμιο του εν λόγω πρακτικού. Συγκεκριμένα για τους διαγωνιζόμενους με α/α 1,5,6,11,19 τέθηκε ο ίδιος λεκτικός χαρακτηρισμός «πολύ καλή», πλην όμως η αριθμητική βαθμολογία τους παρουσιάζει διαφοροποίηση και ανέρχεται σε 85,89,88,86 και 87, αν και παραπλεύρως διατυπώνονται και για τους πέντε «παρατηρήσεις –σχόλια» (αιτιολόγηση) με πανομοιότυπη φρασεολογία, χωρίς καμία ειδική μνεία των δεδομένων των προσφορών τους και των στοιχείων που αξιολογήθηκαν. Περαιτέρω, για τα διαγωνιζόμενα σχήματα με α/α 2,4,9,15,16 και 20 και αυτά με α/α 3,10,13 δόθηκε ο λεκτικός χαρακτηρισμός «άριστη», πλην όμως η βαθμολογία στην μεν πρώτη ως άνω ομάδα διαγωνιζομένων είναι 90 και στη δεύτερη 91, αν και διατυπώθηκε ταυτόσημος σχολιασμός, χωρίς όμως να εντοπίζονται τα τεχνικά εκείνα στοιχεία των προσφορών που οδήγησαν στην ίδια ή τη διαφορετική αυτή βαθμολόγηση. Ομοίως ανεπαρκή αιτιολόγηση εμφανίζει και η αξιολόγηση των υποψηφίων με α/α 7,14 και 17, οι προσφορές των οποίων έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» με πανομοιότυπο σχολιασμό που όμως δεν συνοδεύεται από κανενός είδους αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία του φακέλου κάθε διαγωνιζομένου, παρότι η βαθμολογία για την α/α 14 σύμπραξη ήταν 93 και για τα συμμετέχοντα σχήματα α/α 7 και 17 ήταν 94. Η ίδια πρακτική εμφανίζεται και κατά την αξιολόγηση των προσφορών στο πλαίσιο του υποκριτηρίου U2Α του Κριτηρίου 2, καθόσον παρουσιάζεται εξίσου αναιτιολόγητη διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν οι τεχνικές προσφορές, για τις οποίες διατυπώθηκε όμοιος λεκτικός χαρακτηρισμός και σχολιασμός. Συγκεκριμένα, οι προσφορές α) των διαγωνιζομένων με α/α 1, 2, 6 και 19, αν και έλαβαν λεκτικό χαρακτηρισμό «πολύ καλή» και πανομοιότυπο σχολιασμό, ωστόσο βαθμολογήθηκαν αντιστοίχως με 86, 83, 89 και 87, β) της σύμπραξης με α/α 7 που βαθμολογήθηκε με 91 σε σχέση με τους διαγωνιζόμενους με α/α 5,13,14,20 που βαθμολογήθηκαν με 90, παρόλο που έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και ταυτόσημο σχολιασμό και γ) των διαγωνιζομένων με α/α 3,4,9 και 17 που έλαβαν επίσης λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και σχολιασμό που ταυτίζεται απολύτως, ωστόσο βαθμολογήθηκαν με 95, 93, 96 και 94, αντίστοιχα, χωρίς σε καμία από τις ανωτέρω περιπτώσεις να γίνεται συγκριτική αξιολόγηση των δεδομένων και των ποιοτικών στοιχείων εκάστης προσφοράς. Τέλος, η ίδια πλημμέλεια της αξιολόγησης επαναλαμβάνεται και στο πλαίσιο του υποκριτηρίου U2Β του Κριτηρίου 2, καθόσον οι προσφορές των διαγωνιζομένων σχημάτων με α/α 8,9,16,18 και 19 που έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «πολύ καλή» και όμοια αιτιολόγηση στα επιμέρους στοιχεία του υποκριτηρίου βαθμολογήθηκαν με 88 ή 89, ενώ και οι λοιπές προσφορές με α/α 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,15,15,17και 20 που έλαβαν λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και πανομοιότυπη αιτιολόγηση βαθμολογήθηκαν με 90, 91 ή και 92, χωρίς και πάλι να αναδεικνύονται τα επιμέρους εκείνα στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν και οδήγησαν σε χαμηλότερη, υψηλότερη ή και ίδια βαθμολογία.