Κανονισμός για την εκτέλεση πτήσεων με αεροσκάφη χωρητικότητας έως 19 θέσεων προς Ελλάδα από μη κοινοτικούς αερομεταφορείς.

Κανονισμός - γενικό πλαίσιο πτήσεων Συστημάτων μη Επανδρωμένων Αεροσκαφών- ΣμηΕΑ (Unmanned Aircraft Systems - UAS).

Αναπροσαρμογή μηνιαίων ανά μ2 μισθωμάτων στεγασμένων και μη χώρων των Κρατικών και Δημοτικών Αερολιμένων της Χώρας, που εκμισθώνονται σε αεροπορικές εταιρείες, εκπροσώπους αεροπορικών εταιρειών, εταιρείες αντιχαλαζικής προστασίας, Οργανισμούς κ.λπ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία "..." ζητά την ακύρωση της υπ' αριθ. "..." απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων "..." και "..." για την ανάθεση της συμφωνίας-πλαίσιο "...". Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η εταιρεία "..." προέβη σε εσφαλμένη και ανακριβή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ (Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης) και προβάλλει ενστάσεις σχετικά με την παραβίαση άρθρων της Διακήρυξης. Συγκεκριμένα, αμφισβητεί τον τρόπο καθορισμού του αερομεταφορέα από τον ανταποκριτή, την ασαφή εκτέλεση μέρους του έργου από θυγατρικές εταιρείες χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία, την ασάφεια του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ως προς τις ασφαλιζόμενες εταιρείες και την κάλυψη, την εσφαλμένη αντιστοιχία στις τιμές IATA, την εσφαλμένη χρήση νομίσματος για μεταφορές από Ελλάδα στις ΗΠΑ, τον ασαφή καθορισμό των επίναυλων καυσίμων, την παράλειψη αναλυτικών τιμών για την εσωτερική αεροπορική μεταφορά εντός ΗΠΑ και την υπέρβαση του χρόνου διακίνησης των υλικών. Τέλος, η προσφυγή αμφισβητεί το περιορισμένο εύρος ασφαλιστικής κάλυψης που δηλώθηκε.

Αερομεταφορείς Ε.Ε. – Παροχή υπηρεσιών δημόσιας υπηρεσίας – Όροι διαγωνιστικής διαδικασίας. α) Ο όρος συγκεκριμένου σχεδίου Συγγραφής Υποχρεώσεων περί «τριετούς εμπειρίας στην εκτέλεση τακτικών αεροπορικών γραμμών» για τη συμμετοχή σε διαγωνιστική διαδικασία προς παροχή δημόσιας υπηρεσίας από κοινοτικούς αερομεταφορείς σε νησιωτικές και απομακρυσμένες περιοχές της χώρας με αερολιμένες μικρής κίνησης κρίνεται αόριστος και μη συμβατός προς τον Κανονισμό 1008/2008, β) ως πρόσθετοι όροι συμμετοχής της Πρόσκλησης Υποβολής Προσφορών για να επιτευχθεί ο επιδιωκόμενος σκοπός της Υ.Π.Α., για διαρκή και απρόσκοπτη παροχή υπηρεσιών στις τακτικές αεροπορικές γραμμές ΑΘΗΝΑ - ΚΟΖΑΝΗ - ΚΑΣΤΟΡΙΑ και ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ - ΛΗΜΝΟΣ - ΙΚΑΡΙΑ, θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν: (1) η μη έκπτωση των ενδιαφερομένων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό από την εκμετάλλευση ενδοκοινοτικών τακτικών γραμμών την τελευταία πενταετία πριν από την ημερομηνία δημοσίευσης της Πρόσκλησης, (2) η υποβολή στοιχείων, τα οποία θα αποδεικνύουν τη δυνατότητα των υποψηφίων να ανταποκριθούν, από πλευράς τόσο επαγγελματικής επάρκειας και οργάνωσης με την κατοχή εγκύρου AOC που καλύπτει τις υπό εκμετάλλευση δραστηριότητες τακτικών γραμμών, όσο και αξιόπιστης χρηματοοικονομικής κατάστασης για συγκεκριμένες χρονικές περιόδους. (ομοφ.)

Ενστάσεις κατά του Πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού επιλογής αναδόχου για την εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση – Ανακαίνιση – Επισκευή και Διαρρύθμιση διατηρητέου κτιρίου Πινδάρου-Ακαδημίας-Κανάρη 1, Μέγαρο Δεληγιώργη».(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Σε περίπτωση διαγωνιζόμενης εταιρείας η ζητούμενη στο άρθρο 22.8 της Διακήρυξης ειδική εμπειρία μπορεί να προκύπτει και από μη ολοκληρωμένο έργο. (πλειοψ.) β) Διαγωνιζόμενες Εταιρείες ή Κοινοπραξίες Εταιρειών, δεν μπορούν, καθ’ ερμηνεία των άρθρων 21 και 22.8 της Διακήρυξης, ν’ αντλούν την ειδική εμπειρία των μητρικών τους εταιρειών, οι οποίες ανήκουν σε ανώτερη των προσκαλουμένων με τη Διακήρυξη τάξη, δοθέντος ότι ο παρών διαγωνισμός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου. (ομοφ.) γ) Σε περίπτωση διαγωνιζόμενης Κοινοπραξίας Εταιρειών η απαιτουμένη από το ως άνω άρθρο 22.8 της Διακήρυξης ειδική εμπειρία μπορεί να προκύπτει από ένα παρόμοιο προς το δημοπρατούμενο έργο, την εκτέλεση του οποίου είχαν αναλάβει, ως Κοινοπραξία, οι ίδιες οι συμμετέχουσες στη διαγωνιζόμενη Κ/Ξ εταιρείες. (ομοφ.)

Πρόσωπα που πρέπει να πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου για χορήγηση αδείας παροχής υπηρεσιών ασφαλείας σε ανώνυμη εταιρεία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ο έλεγχος των προϋποθέσεων για την χορήγηση αδείας παροχής υπηρεσιών ασφαλείας σε ανώνυμη εταιρεία τελειούται στα πρόσωπα των μελών του Δ.Σ. και των νομίμων εκπροσώπων αυτής, εφόσον δε μέτοχος της άνω Α.Ε. είναι άλλη Α.Ε. που κατέχει ποσοστό τουλάχιστον 25% του μετοχικού κεφαλαίου της αιτούσης, ο σχετικός έλεγχος γίνεται και στα πρόσωπα των μελών του Δ.Σ. και των νομίμων εκπροσώπων της Α.Ε. που είναι μέτοχος της αιτούσης την άδεια Α.Ε. και δεν εξικνείται μέχρι απωτάτου μετόχου αυτής ή και μέχρι των φυσικών προσώπων μετόχων αυτής. β) Η ρύθμιση του Ν 2518/1997 σύμφωνα με την οποία οι νόμιμοι εκπρόσωποι και τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου μιας Α.Ε., η οποία είναι μέτοχος με ποσοστό τουλάχιστον 25% της αιτούσης την άδεια ανωνύμου εταιρείας πρέπει να είναι Έλληνες πολίτες ή Έλληνες ομογενείς ή πολίτες χώρας – μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αντίθετη προς το Κοινοτικό Δίκαιο και ως εκ τούτου μη εφαρμοστέα. γ) Οι εταιρείες του Αγγλοσαξωνικού δικαίου (Κύπρου) με την νομική μορφή LIMITED προσιδιάζουν προς τις στην Ελλάδα υφιστάμενες Ανώνυμες Εταιρείες.

Τουριστική προβολή.(...) Ζητείται η αναθεώρηση της 3264/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω Περιφέρειας για την ανάκληση της 143/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της αλλοδαπής εταιρείας «…» με αντικείμενο τη διαφημιστική προβολή της Περιφέρειας … στην ιστοσελίδα της αεροπορικής εταιρείας «...» για χρονικό διάστημα τριών ετών, συνολικού συμβατικού τιμήματος 600.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι απαραδέκτως το VI Τμήμα κατέληξε στην ανωτέρω, υπό στοιχ. γ΄, παραδοχή περί ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης προς την αεροπορική εταιρεία «...», δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε τέτοια πλημμέλεια από την 143/2013 πράξη του Κλιμακίου. Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι ορθώς κρίθηκε από το VI Τμήμα ότι για την επίμαχη απ’ ευθείας ανάθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθόσον αποδεικνύεται ότι πράγματι οι εν λόγω υπηρεσίες μπορούν να παρασχεθούν με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο μέσω της συγκεκριμένης ανάθεσης, πλην όμως δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ιστοσελίδα της «...» και κατ’ επέκταση η εταιρεία που διαχειρίζεται αυτήν κατ’ αποκλειστικότητα, είναι η μοναδική προς το σκοπό αυτό, καθόσον υπάρχουν και άλλες αεροπορικές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον αερολιμένα της …, με δικές τους ιστοσελίδες, οι οποίες θα μπορούσαν να αναλάβουν την εκτέλεση των τις ίδιων υπηρεσιών, έστω και ενδεχομένως χωρίς την ίδια αποτελεσματικότητα. 

Εξαγορά μετοχών εταιρείας που διαθέτει μεταλλευτικά δικαιώματα από αλλοδαπή - Έλεγχος της Διοίκησης - Τεκμήριο αλλοδαπότητας ημεδαπών εταιρειών που τελούν υπό εξάρτηση (νομική ή οικονομική) ή επιρροή αλλοδαπών - Εφαρμογή του τεκμηρίου σε εταιρείες που έχουν συσταθεί κατά τη νομοθεσία κράτους μέλους και έχουν την καταστατική έδρα, την κεντρική διοίκηση και την κύρια εγκατάστασή τους εντός Ε.Ε.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Προκειμένου να ελεγχθούν αλλοδαπές εταιρείες, ερευνητέο είναι εάν έχει λάβει χώρα νομίμως σύστασή τους κατά τη νομοθεσία κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εάν η καταστατική τους έδρα και κύρια εγκατάστασή τους βρίσκονται σε Κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όταν συντρέχουν οι ανωτέρω προϋποθέσεις, δεν επιτρέπεται περαιτέρω έλεγχος, καθ’ όσον δεν ισχύει το υπό του άρθρου 11 Μ.Κ. θεσπισθέν τεκμήριο αλλοδαπότητας για τις εταιρείες αυτές και, συνεπώς, δεν ερευνάται η δραστηριότητά τους. (Α΄ ΓΝΩΜΗ). Οι εταιρείες που έχουν την καταστατική έδρα, την κεντρική διοίκηση και την κύρια εγκατάστασή τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση εξομοιώνονται προς τις ημεδαπές ελληνικές εταιρείες και ως αλλοδαπό νομικό πρόσωπο θεωρείται όχι μόνο εκείνο που δεν έχει την έδρα, τη διοίκηση και εγκατάστασή του στην Ελλάδα ή την Ευρωπαϊκή Ένωση αλλά και εκείνο το οποίο, αν και έχει όλα αυτά, τελεί υπό εξάρτηση, νομική ή οικονομική, μη ενωσιακού φυσικού ή νομικού προσώπου. Η εξάρτηση κρίνεται από τη Διοίκηση, η οποία, μετά τη διεξαγωγή του σχετικού ελέγχου, διαπιστώνει αιτιολογημένα ποιο είναι το πρόσωπο εκείνο που ασκεί εν τοις πράγμασι τη διοίκηση και τη δραστηριότητα του ελεγχομένου νομικού προσώπου, λαμβάνοντας υπόψη διάφορα, κατά την ανέλεγκτη τεχνική εκτίμησή της, κριτήρια, μεταξύ των οποίων και η εθνικότητα των κεφαλαίων και των μετόχων. (Β΄ ΓΝΩΜΗ). Παραπομπή στην Ολομέλεια, λόγω ισοψηφίας των δύο αντιθέτων απόψεων. Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 236/2018 γνωμ. της Α΄Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.

Εάν η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (ΕΛΤΕ) λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο που διέπει τα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων (Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων ΓΚΠΔ, GDPR) δύναται να χορηγήσει στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών και Λογιστών (ΣΟΕΛ), στοιχεία από πειθαρχικές κυρώσεις τις οποίες έχει επιβάλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο της ΕΛΤΕ σε ορκωτούς ελεγκτές και λογιστές ή/και σε ελεγκτικές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 35 του ν. 4449/2017.(...)Η χορήγηση στοιχείων πειθαρχικών φακέλων, κρίνεται κατ’ αρχήν αναγκαία και πρόσφορη, για τη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης στους ορκωτούς ελεγκτές. Βέβαια -κατά την άποψή μου- πρέπει να χορηγηθούν, όχι γενικώς για όλους τους ελεγκτές, αλλά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που έχει υποβληθεί αίτηση για χορήγηση βεβαίωσης περί μη πειθαρχικής καταδίκης, ώστε να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας για την αιτούμενη διαβίβαση. Εξάλλου εφόσον κριθεί ότι, για την έκδοση των βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης, αρκεί απόσπασμα της πειθαρχικής αποφάσεως, είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να δοθεί ολόκληρος ο πειθαρχικός φάκελος, γιατί κάτι τέτοιο υπερακοντίζει τον σκοπό της επεξεργασίας και κατά συνέπεια παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Τέλος, η ΕΛΤΕ οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο ΣΟΕΛ, καθόσον παγίως γίνεται δεκτό ότι: ΣτΕ 1847/2017 «….η γνωστοποίηση προς τρίτα πρόσωπα στοιχείων πειθαρχικών διώξεων……, τα οποία δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις απαριθμούμενες στην περίπτωση β΄ του άρθρου 2 του ν. 2472/1997 κατηγορίες (αφορά σε θρησκευτικές ή φυλετικές πεποιθήσεις, πολιτικά φρονήματα κ.λ.π.), συνιστά επεξεργασία απλών και όχι ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για την οποία υφίσταται πάντως σε κάθε περίπτωση υποχρέωση προηγούμενης ενημερώσεως του υποκειμένου των δεδομένων ακόμη και όταν, κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για την ανακοίνωση των συγκεκριμένων δεδομένων η συγκατάθεση αυτού.