Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
Δ1/Α/35149/6437/2019
Κανονισμός για την εκτέλεση πτήσεων με αεροσκάφη χωρητικότητας έως 19 θέσεων προς Ελλάδα από μη κοινοτικούς αερομεταφορείς.
ΑΕΠΠ/590/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία "..." ζητά την ακύρωση της υπ' αριθ. "..." απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων "..." και "..." για την ανάθεση της συμφωνίας-πλαίσιο "...". Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η εταιρεία "..." προέβη σε εσφαλμένη και ανακριβή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ (Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης) και προβάλλει ενστάσεις σχετικά με την παραβίαση άρθρων της Διακήρυξης. Συγκεκριμένα, αμφισβητεί τον τρόπο καθορισμού του αερομεταφορέα από τον ανταποκριτή, την ασαφή εκτέλεση μέρους του έργου από θυγατρικές εταιρείες χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία, την ασάφεια του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ως προς τις ασφαλιζόμενες εταιρείες και την κάλυψη, την εσφαλμένη αντιστοιχία στις τιμές IATA, την εσφαλμένη χρήση νομίσματος για μεταφορές από Ελλάδα στις ΗΠΑ, τον ασαφή καθορισμό των επίναυλων καυσίμων, την παράλειψη αναλυτικών τιμών για την εσωτερική αεροπορική μεταφορά εντός ΗΠΑ και την υπέρβαση του χρόνου διακίνησης των υλικών. Τέλος, η προσφυγή αμφισβητεί το περιορισμένο εύρος ασφαλιστικής κάλυψης που δηλώθηκε.
Τμ.Μειζ.Επταμ.Συνθ/4169/2013
Τουριστική προβολή.(...) Ζητείται η αναθεώρηση της 3264/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω Περιφέρειας για την ανάκληση της 143/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της αλλοδαπής εταιρείας «…» με αντικείμενο τη διαφημιστική προβολή της Περιφέρειας … στην ιστοσελίδα της αεροπορικής εταιρείας «...» για χρονικό διάστημα τριών ετών, συνολικού συμβατικού τιμήματος 600.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι απαραδέκτως το VI Τμήμα κατέληξε στην ανωτέρω, υπό στοιχ. γ΄, παραδοχή περί ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης προς την αεροπορική εταιρεία «...», δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε τέτοια πλημμέλεια από την 143/2013 πράξη του Κλιμακίου. Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι ορθώς κρίθηκε από το VI Τμήμα ότι για την επίμαχη απ’ ευθείας ανάθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθόσον αποδεικνύεται ότι πράγματι οι εν λόγω υπηρεσίες μπορούν να παρασχεθούν με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο μέσω της συγκεκριμένης ανάθεσης, πλην όμως δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ιστοσελίδα της «...» και κατ’ επέκταση η εταιρεία που διαχειρίζεται αυτήν κατ’ αποκλειστικότητα, είναι η μοναδική προς το σκοπό αυτό, καθόσον υπάρχουν και άλλες αεροπορικές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον αερολιμένα της …, με δικές τους ιστοσελίδες, οι οποίες θα μπορούσαν να αναλάβουν την εκτέλεση των τις ίδιων υπηρεσιών, έστω και ενδεχομένως χωρίς την ίδια αποτελεσματικότητα.