ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. VΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι προεκτεθείσες πλημμέλειες, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων. Συγκεκριμένα, εφόσον κατά το άρθρο 23.2.1 της διακήρυξης προς απόδειξη της φορολογικής ενημερότητας αρκεί η υπεύθυνη δήλωση του διαγωνιζομένου υποψηφίου, κατά μείζονα λόγο πληροί την σχετική απαίτηση το οικείο πιστοποιητικό της φορολογικής αρχής, αφού αυτό, προερχόμενο από την πλέον αρμόδια προς διαπίστωση του δηλούμενου γεγονότος υπηρεσία, αποτελεί το κατ’ εξοχήν μέσο απόδειξης φορολογικής ενημερότητας και έχει σαφώς μείζονα αποδεικτική δύναμη από την απλή υπεύθυνη δήλωση, ανεξαρτήτως του ότι η αποδεικτική του ισχύς μνημονεύεται ρητά στο άρθρο 23.2.2στ της ίδιας διακήρυξης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις για αναθεώρηση της 5003/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ασκηθείσα παρέμβαση της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης … και η αίτηση άρσης αμφισβήτησης της εταιρείας «....» πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων παραβόλων. Επίσης, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη η υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «....».

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την εξυπηρέτηση δρομολογιακής γραμμής:..ζητείται η αναθεώρηση της 3261/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει και κατ’ ουσίαν δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 3261/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Ναυτιλίας και Αιγαίου και της εταιρείας με την επωνυμία «…». Δεδομένου δε ότι δεν διαπιστώθηκε από το αρμόδιο Κλιμάκιο ή το Τμήμα ότι συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος, ο οποίος να κωλύει την υπογραφή της, η υπό κρίση σύμβαση με αντικείμενο την εξυπηρέτηση της δρομολογιακής γραμμής ... και επιστροφή (α΄ και β΄ σκέλος), μπορεί να υπογραφεί.

Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο στο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ήδη υπογραφείσα και εν μέρει εκτελεσθείσα, και μάλιστα κατά το μεγαλύτερο μέρος της, σύμβαση, με αντικείμενο την «Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης ...», όπως ορθά έκρινε και το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3049/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. IIΙ και ΙV σκέψεις της παρούσας, το παρόν Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι εφόσον οι περιλαμβανόμενες στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση εργασίες έχουν εκτελεσθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος -γεγονός άλλωστε, το οποίο δεν αμφισβητεί ούτε ο αιτών Δήμος- και δεδομένου ότι για την εκτέλεση των εργασιών αυτών προ της εγκρίσεως ΑΠΕ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 56 του ν. 3669/2008, όπως ορθώς έκρινε το VI Τμήμα με την 3049/2011 απόφασή του, και μάλιστα ούτε οι ουσιαστικές προϋποθέσεις, καθόσον δεν επρόκειτο περί πρόσθετων επειγουσών εργασιών κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, γιατί δεν στόχευαν στην αποτροπή άμεσου για το έργο κινδύνου, μη δυναμένου ν΄ αποτραπεί άλλως, αλλά στην αντιμετώπιση μιας πάγιας ανάγκης με τη δημιουργία ενός ολοκληρωμένου δικτύου απορροής και αποστράγγισης ομβρίων προς αντικατάσταση του παλαιού, ούτε οι τυπικές, καθόσον δεν είχε προηγηθεί εντολή της Προϊσταμένης του έργου Αρχής, ήτοι της Δημαρχιακής Επιτροπής..δεν έσφαλλε το VI Τμήμα δεχθέν ότι πράγματι ήταν κατά χρόνο αναρμόδια η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τον έλεγχο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου, στην οποία περιλαμβάνονται εκτελεσθείσες εργασίες μη εμπίπτουσες στην έννοια της διάταξης του άρθρου 56 περί επειγουσών πρόσθετων εργασιών.(..)Κατ’ ακολουθίαν τούτων και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου αναθεωρήσεως, η κρινόμενη αίτηση για αναθεώρηση της 3049/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί.

Διαφημιστική προβολή:Αίτηση ανάκληση της 105/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο οι επίμαχες συμβάσεις συνήφθησαν το πρώτον με την υπογραφή τους στις 19.2.2013, μη νομίμως προσδόθηκε δε αναδρομική ισχύς σε αυτές και ορίστηκε χρόνος εκτέλεσης διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας σύναψής τους, ήτοι από 13.9.2012 έως 27.9.2012 και επομένως δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για τις εντελλόμενες δαπάνες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του νόμου, αλλά, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, επειδή συγγνωστώς πίστεψαν ότι ήδη με την αποστολή των προαναφερόμενων εγγράφων οι συμβάσεις είχαν συναφθεί.Ανακαλεί την 105/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η αναθεώρηση α)της 1250/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και β)της 20/2011 πράξης του Ε΄ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την μειοψηφούσα γνώμη της οποίας, σε κάθε περίπτωση, πλην των ρητών νομοθετικών επιταγών, εκτέλεσης (έστω και μερικής) των εργασιών της σύμβασης, στερείται το Κλιμάκιο της κατά χρόνο αρμοδιότητας αυτού να προβεί στον έλεγχο νομιμότητας της σύμβασης, κρίθηκε ότι οι υπό στοιχ. β) εργασίες έχουν ήδη ολοκληρωθεί, ενώ και οι υπό στοιχ. γ) εργασίες έχουν ολοκληρωθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος αυτών, επομένως ορθώς, κατά την προσβαλλομένη απόφαση, απεφάνθη το Ε΄ Κλιμάκιο ότι στερείται της αρμοδιότητας να τις ελέγξει. Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι εσφαλμένως, τόσο το Κλιμάκιο όσο και το Τμήμα, κατέληξαν στην κρίση περί της ορθότητος της αποχής του Κλιμακίου από τον έλεγχο νομιμότητας της επίδικης σύμβασης, χωρίς προηγουμένως να εξεταστεί αν συντρέχουν οι επικαλούμενες από την αιτούσα κοινοπραξία, μεταξύ άλλων, προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 44 του π.δ. 609/1985. Περαιτέρω, όμως και ενόψει του γεγονότος ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ούτε ότι οι προαναφερθείσες εργασίες εκτελέστηκαν δυνάμει του άρθρου 44 του π.δ. 609/1985 ούτε ότι τηρήθηκαν οι τυπικές προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω διάταξης, ήτοι δεν έχει συνταχθεί τεχνική περιγραφή των εργασιών από τη διευθύνουσα υπηρεσία με αιτιολόγηση του επείγοντος, εκτίμηση της δαπάνης και συνακόλουθα δεν υπάρχει και έγκριση αυτών από την προϊσταμένη αρχή, το Τμήμα άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι η εκτέλεση των ως άνω εργασιών, ως εκτελεσθεισών και μη εμπιπτουσών στην έννοια της διάταξης του άρθρου 44 του π.δ. 609/1985 περί προσθέτων επειγουσών εργασιών, καθιστά το Κλιμάκιο κατά χρόνο αναρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητάς τους από αυτό. Κατόπιν τούτων, ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, δεν εχώρησε ο έλεγχος περί συμπληρωματικότητας ή μη των εν λόγω εργασιών, και συνακόλουθα ορθώς απορρίφθηκε η οικεία αίτηση ανάκλησης, ως προς τις εργασίες αυτές, από το VI Τμήμα, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας κοινοπραξίας.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης της κοινοπραξίας με την επωνυμία «......».

ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΒΟΛΗ:..ζητείται παραδεκτά η ανάκληση της 143/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο έκρινε μη νόμιμη την απευθείας ανάθεση των διαφημιστικών υπηρεσιών και υπηρεσιών μάρκετινγκ στην εταιρεία .... Και τούτο, διότι οι επίμαχες υπηρεσίες, υπάγονται στο Παράρτημα ΙΙΑ της Οδηγίας 2004/18, με συνέπεια να εφαρμόζεται επ’ αυτών το σύνολο των διατάξεων της οικείας Οδηγίας και, ως εκ τούτου, απαιτείται να ανατίθενται κατ’ αρχήν κατόπιν ανοιχτού ή κλειστού διαγωνισμού και μόνο κατ’ εξαίρεση κατόπιν διαπραγμάτευσης με ανάδοχο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25 του π.δ/τος 60/2007. Οι προϋποθέσεις δε του τελευταίου αυτού άρθρου περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων δεν στοιχειοθετούνται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ειδικότερα, όπως ορθά δέχθηκε το Κλιμάκιο, από την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που ως αναθέτουσα αρχή φέρει το σχετικό βάρος επίκλησης και απόδειξης της συνδρομής των εξαιρετικών περιστάσεων για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών, δεν προκύπτει κατά τρόπο ειδικώς αιτιολογημένο ο περιορισμός των δυνατοτήτων επιλογής σε συγκεκριμένο πάροχο υπηρεσιών για τους προαναφερόμενους λόγους. Δεν προκύπτουν, δηλαδή, από το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, οι λόγοι για τους οποίους η ανάδοχος εταιρεία ..., ως αποκλειστική διαχειρίστρια της ιστοσελίδας της αεροπορικής εταιρείας της ..., συνιστά τον μοναδικό οικονομικό φορέα για την παροχή των υπηρεσιών τουριστικής προβολής της Περιφέρειας, αλλά και οι λόγοι για τους οποίους η ίδια αυτή ιστοσελίδα συνιστά το μοναδικό διαδικτυακό διαφημιστικό μέσο. Ακόμη δε και υπό την εκδοχή ότι η Περιφέρεια επιλέγει ως στρατηγικό μέσο της προώθησής της τον Κρατικό Αερολιμένα ..., ομολογείται ρητώς από την ίδια ότι και άλλες αεροπορικές εταιρείες, οι οποίες δραστηριοποιούνται στον εν λόγω αερολιμένα όπως και η ..., διαθέτουν αντίστοιχες ιστοσελίδες. Επομένως, στον βαθμό που η προβολή μέσω της εν λόγω ιστοσελίδας δεν συνιστά μοναδική υπηρεσία, δεν συνιστά μοναδικό πάροχο η εταιρεία που φέρει το αποκλειστικό δικαίωμα διαχείρισής της, με ιδιωτική συμφωνία μεταξύ αυτής και της ως άνω αεροπορικής εταιρείας.(...)Κατόπιν αυτών και εφόσον δεν προβάλλεται από την αιτούσα άλλος λόγος ανάκλησης, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Περιοδική επιθεώρηση αεροσκάφους...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 25/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται, κατ’ αρχάς, στην κρίση ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να προβεί στη δημοσίευση της μετάθεσης της ημερομηνίας του διαγωνισμού στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων καθώς και στον ελληνικό τύπο, πλην όμως, εν όψει του απολύτως εξειδικευμένου αντικειμένου των εν λόγω υπηρεσιών, το οποίο οδήγησε στην ανάγκη πραγματοποίησης σύσκεψης ενημέρωσης των ενδιαφερόμενων υποψήφιων αναδόχων επί πολλών υποβληθέντων από αυτούς ερωτημάτων αναφορικά με τις ιδιαίτερες τεχνικές απαιτήσεις του αντικειμένου του διαγωνισμού και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι τελικώς ενημερώθηκαν για την ως άνω μετάθεση όλες οι εταιρείες που μετείχαν τα τελευταία χρόνια στους αντίστοιχους διαγωνισμούς, ανεξαρτήτως της διάρκειας ανάθεσης των υπηρεσιών σ’ αυτές, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι η ανωτέρω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς τις αρχές του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και της διαφάνειας, για την προστασία των οποίων έχει τεθεί από τις προπαρατεθείσες διατάξεις.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης, όπως και η υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας «....», πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 25/2011 απόφαση του VI Τμήματος και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις υπό στοιχ. ΙΙ, III, IV, V και VI σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι αποδιδόμενες στην αναθέτουσα αρχή πλημμέλειες, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος. Συγκεκριμένα : α) στις περιπτώσεις δυνατότητας υποβολής προσφοράς για μέρος των προκηρυχθέντων ειδών, όπως εν προκειμένω, πρέπει να προσδιορίζεται υποχρεωτικά και επακριβώς στη διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, άλλως υφίσταται ουσιώδης πλημμέλεια που καθιστά μη νόμιμη τη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της.Ο ισχυρισμός δε του αιτούντος περί έλλειψης του σχετικού λογισμικού προγράμματος και αδυναμίας έρευνας αγοράς λόγω του μεγάλου αριθμού των αντιδραστηρίων δεν μπορεί να απαλλάξει την αναθέτουσα αρχή από τη σχετική υποχρέωση και να θεραπεύσει την κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια,.(..)Εν όψει των ανωτέρω πλημμελειών, τόσο σε πλήθος όσο και σε σημασία αυτών και σε συνδυασμό με την ουσιαστική παραδοχή της συστηματικής παραβίασης από το Νοσοκομείο των κειμένων περί διαγωνισμών προμηθειών διατάξεων, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι πρέπει να απορριφθούν και οι ισχυρισμοί του αιτούντος περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος ως εκ της λήξης των προηγουμένων συμβάσεων και διακινδύνευσης της λειτουργίας αυτού σε περίπτωση μη υπογραφής των σχετικών σχεδίων.Απορρίπτει την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο …», για αναθεώρηση της 2442/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια – εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού και ξενοδοχειακού εξοπλισμού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις υπό στοιχ. ΙΙ και IV σκέψεις, το Τμήμα άγεται, στην κρίση, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι : α) ο όρος στο άρθρο 22.7 της διακήρυξης είναι αρκούντως σαφής, καθόσον ρητώς αναφέρεται ότι προσμετράται μόνο η εμπειρία που προέρχεται από την ανάληψη και υλοποίηση εκ μέρους του ίδιου του διαγωνιζόμενου μελέτης, προμήθειας και εγκατάστασης ιατρικού εξοπλισμού Γενικού Νοσοκομείου και όχι αυτή που προέρχεται από τη συμμετοχή του ή τη σύμπραξή του με οποιαδήποτε μορφή στην υλοποίηση του ανάλογου αυτού έργου με άλλη εξειδικευμένη εταιρεία, επιχείρηση ή οίκο εξοπλισμού, β) η ερμηνεία που δόθηκε στον ως άνω όρο από την αναθέτουσα αρχή δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, δεδομένου ότι η απαίτηση αυξημένου επιπέδου εμπειρίας αποτελεί ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής στο πλαίσιο του ελέγχου της καταλληλότητας των υποψήφιων αναδόχων, με σκοπό την άρτια και έντεχνη ολοκλήρωση ενός έργου υψηλών απαιτήσεων και τεχνογνωσίας, όπως εν προκειμένω, σε κάθε δε περίπτωση η νομιμότητα του όρου αυτού καλύπτεται από το προσωρινό δεδικασμένο που απορρέει από την 64/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, γ) δεν περιορίζεται η δυνατότητα σύστασης κοινοπραξίας με εργοληπτικές επιχειρήσεις που διαθέτουν αυτοτελώς την αναγκαία εμπειρία, καθόσον από το συνδυασμό των άρθρων 21.1.α και 21.2 της διακήρυξης προκύπτει ότι κοινοπραξία εργοληπτικών επιχειρήσεων που αποδεικνύει ότι έστω και μία εκ των κοινοπρακτουσών εταιρειών διαθέτει αυτοτελώς εμπειρία σε μελέτη, προμήθεια και εγκατάσταση ιατρικού εξοπλισμού δικαιούται να συμμετάσχει στον εν λόγω διαγωνισμό και δ) η αντίφαση μεταξύ των όρων των άρθρων 21.1.α και 22.8 της διακήρυξης σχετικά με τη δυνατότητα των διαγωνιζόμενων να στηριχθούν στην εμπειρία άλλων φορέων (δάνεια εμπειρία) αποτελεί παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού.(..). Εν όψει, όμως, του γεγονότος ότι επρόκειτο πράγματι για ένα έργο με εξειδικευμένες απαιτήσεις, σε συνδυασμό με το ότι κατά το παρελθόν παρόμοιες διαγωνιστικές διαδικασίες της «….», με αντίστοιχους όρους στις διακηρύξεις τους, κρίθηκαν νόμιμες από το Ελεγκτικό Συνέδριο, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, ότι ορθώς απεφάνθη το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι πεπλανημένως πλην συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής υπέλαβαν ότι ενεργούσαν σύννομα..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι η αίτηση της εταιρείας «…..» για αναθεώρηση της 2484/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί, γενομένων, συνακόλουθα, δεκτών των παρεμβάσεων της «….» και της κοινοπραξίας «…..».