Δημόσιες Επιχειρήσεις και Οργανισμοί (ΔΕΚΟ).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι εταιρείες «ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «ΤΡΑΜ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», θυγατρικές της «ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΑΕ», δεν αποτελούν δημόσιες επιχειρήσεις κατά την έννοια του Ν 3429/2005.

Η προδικαστική προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ …» αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία απορρίπτει την τεχνική της προσφορά για το τμήμα 5 της σύμβασης με τίτλο «ΠΛΥΝΤΗΡΙΟ ΑΠΟΛΥΜΑΝΣΗΣ ΔΥΟ ΘΕΣΕΩΝ ΕΥΚΑΜΠΤΩΝ ΕΝΔΟΣΚΟΠΙΩΝ» και αποδέχεται την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός πλυντηρίου απολύμανσης δύο θέσεων για ευκάμπτους ενδοσκόπους, με προϋπολογισμένη αξία χωρίς ΦΠΑ 40.322,58 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε μη νόμιμη και ασαφή αιτιολογία, ενώ ταυτόχρονα αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας, ιδίως ως προς την έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών CE Mark και άλλων τεκμηρίων.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης (απόφασης 65613/27.12.2018) κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της για το τμήμα 29 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού και ψηφιοποίηση ακτινολογικών εργαστηρίων. Συγκεκριμένα, το τμήμα 29 περιλαμβάνει μόνιτορ ασθενούς (φορητό και παρακλίνιο), με προϋπολογισθείσα δαπάνη 30.725,82€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ταυτόχρονα αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας, θεωρώντας ότι δεν πληροί τις προδιαγραφές για την εργοστασιακή τσάντα μεταφοράς.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντα για την προμήθεια ενός πλυντοστηπτηρίου και ενός ατμοθερμαινόμενου σιδερωτηρίου για την Οργανική Μονάδα Έδρας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση τεχνικών κριτηρίων, ιδίως για έλλειψη επικύρωσης από δικηγόρο σε συγκεκριμένα έγγραφα (ISO, CE, δήλωση συμμόρφωσης κ.λπ.), τα οποία θεωρεί επουσιώδη πλημμέλεια. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδεκτής προσφοράς του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια πεδίου εφαρμογής του πιστοποιητικού ISO. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού πλύσης και σιδέρωτας με εκτιμώμενη αξία 280.000 € (συμπ. ΦΠΑ).

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση των όρων 4.3 και 6.2 της διακήρυξης, επειδή η Επιτροπή Παραλαβής δεν έχει αρμοδιότητα για ποιοτικό έλεγχο φυσικού αερίου και δεν υπάρχει νομική βάση για βεβαίωση σύνθεσης. Επίσης, αμφισβητεί την απαίτηση πιστοποιητικών ποιότητας ISO και τον ασαφή προσδιορισμό της μονάδας τιμολόγησης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί τροποποίηση των όρων 2.2.6 και 2.2.9.2 λόγω αντιφάσεων στα απαιτούμενα τίμηματα συμβάσεων και ασάφειας στον τρόπο υποβολής οικονομικών προσφορών, θεωρώντας την υπάρχουσα διατύπωση αδύνατη για εφαρμογή.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του επιδιώκει την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης υπ’ αριθ. 805/18.11.2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πειραιά, η οποία αφορά τον διαγωνισμό με αντικείμενο την προμήθεια τροφίμων και ειδών παντοπωλείου για τις σχολικές χρονιές 2020-2021 & 2021-2022. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων αμφισβητεί την κατακύρωση των Ομάδων Δ και Ε στις παρεμβαίνουσες εταιρείες, αναφέροντας ότι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, όπως την έλλειψη απαιτούμενων πιστοποιητικών ποιότητας για την Ομάδα Δ και την έλλειψη απαιτούμενων δικαιολογητικών και εγκύρων ηλεκτρονικών υπογραφών για την Ομάδα Ε.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση ορισμένων όρων της υπ’ αριθ. 52/2018 Διακήρυξης, η οποία αφορούσε τη σύναψη συμφωνίας-πλαισίου για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών ταχυμεταφοράς υλικών από και προς τις ΗΠΑ, καθώς και εντός των ΗΠΑ, με διαδικασίες τύπου courier (door to door) και συνολική προϋπολογισθείσα αξία 160.000 €. Συγκεκριμένα, προσέβαλλε όρους σχετικούς με τη διαδικασία αξιολόγησης προσφορών, τις ποινικές ρήτρες για καθυστερήσεις, τις ασφαλιστικές διατάξεις, τους χρόνους μεταφοράς και παράδοσης, τη διατύπωση εγγράφων όπως βεβαιώσεις προέλευσης, καθώς και όρους που δεν συμβάδιζαν με το αντικείμενο της σύμβασης. Η ΑΕΠΠ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας αρκετούς από τους προσβαλλόμενους όρους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των όρων 2.4.3.2 παρ. γ΄ και Γ.15 του Παραρτήματος ΙΙ της διακήρυξης, οι οποίοι αφορούν την υποχρέωση υποβολής πιστοποιητικού SECURITY CLEARANCE για μεταφορά διαβαθμισμένων υλικών από/προς τις ΗΠΑ. Ισχυρίζεται ότι οι όροι αυτοί δημιουργούν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό, καθώς το πιστοποιητικό δεν μπορεί να εκδοθεί σε ελληνικές εταιρείες ή αντιπροσώπους τους, παραβιάζοντας τις αρχές ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της διακήρυξης υπ' αριθ. 9/2019 της αναθέτουσας αρχής. Η διακήρυξη δημοσιεύθηκε στις 29.03.2019 στο ΚΗΜΔΗΣ και αφορά ανοικτό διαγωνισμό (κάτω των ορίων) για την προμήθεια "Διατάξεων νεφρικής υποστήριξης" (Φίλτρα Τεχνητού Νεφρού) με CPV 33181000-2, για τις ανάγκες του Νοσοκομείου για ένα (1) έτος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές είναι "φωτογραφικές" και παραβιάζουν τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, αναφέροντας συγκεκριμένα εμπορικά σήματα και χημικές συστάσεις μεμβρανών που "φωτογραφίζουν" συγκεκριμένες κατασκευάστριες εταιρείες, ενώ το κριτήριο ανάθεσης είναι μόνο βάσει τιμής. Επιπλέον, αναφέρει ότι υπάρχουν "πρόσθετα κριτήρια" (υψηλότερο ΚοΑ και συντελεστής διαβατότητας β2Μ) που αλλοιώνουν το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής και δεν εξειδικεύονται αριθμητικά ή με συντελεστές βαρύτητας, καθιστώντας τα ασαφή και αδιαφανή.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης του ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού για σύναψη συμφωνίας πλαισίου προμήθειας ιατρικών προϊόντων (54 τμήματα/κατηγορίες) με CPV […], συνολικής αξίας […] ευρώ και διάρκειας 2 ετών. Ειδικότερα, αμφισβητεί: (1) την υποχρέωση δωρεάν παροχής εργαλείων και υποστήριξης ιατρικών ομάδων (άρθρα 1.3.5 και 2.4.3.2), (2) τα κριτήρια βαθμολόγησης ως ασαφή (Κ1-Κ3), (3) την τμηματοποίηση ανά είδος και όχι γεωγραφικά, (4) τη μη προσδιορισμό ποσοτήτων ανά νοσοκομείο και (5) τον μηχανισμό κατανομής ποσοστών (50%-30%-20%) ανά αναδόχο.