Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά δύο οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και επιβολής προστίμου για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019, που εκδόθηκαν από τη Δ.Ο.Υ. Έδεσσας. Για το 2018, διαπιστώθηκε αποκρυβείσα ύλη ύψους 51.631,69€ (αδικαιολόγητη προσαύξηση περιουσίας) μέσω της έμμεσης τεχνικής ανάλυσης ρευστότητας, οδηγώντας σε συνολικό καταλογισμό 29.845,90€. Για το 2019, καταλογίστηκε λογιστική διαφορά 74.886,65€ λόγω μη εξόφλησης δαπανών άνω των 500€ ή μισθοδοσίας με ηλεκτρονικό μέσο πληρωμής, με συνολικό φόρο και πρόστιμο 45.788,16€. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, επικυρώνοντας τη νομιμότητα των έμμεσων τεχνικών λόγω ανεπαρκούς δηλωθέντος εισοδήματος για κάλυψη προσωπικών δαπανών, και κρίνοντας ότι δεν προσκομίστηκαν τα απαιτούμενα τραπεζικά έγγραφα για την εξόφληση των επίμαχων δαπανών.

Η απόφαση 412/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά τριών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φόρου Γονικής Παροχής (φορολογικά έτη 2023 και 2024). Η προσφεύγουσα αμφισβητούσε την επιβολή φόρου για γονικές παροχές χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 86.000,00€ (20.000,00€, 46.000,00€, 20.000,00€), υποστηρίζοντας ότι η μεταφορά έγινε νομότυπα, αν και με κατάθεση μετρητών ή εξαργύρωση επιταγής σε τραπεζικό λογαριασμό. Η φορολογική αρχή έκρινε ότι οι παροχές δεν πληρούσαν την προϋπόθεση της «μεταφοράς χρημάτων μέσω χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων» (άρθρο 44 παρ. 1 Ν. 2961/2001) για να υπαχθούν στο αφορολόγητο των 800.000,00€, καθώς η μία αφορούσε κατάθεση μετρητών και οι άλλες δύο δεν αποδείχθηκε ότι έγιναν με τον απαιτούμενο τρόπο μεταφοράς. Εφαρμόστηκε, συνεπώς, η παράγραφος 2 του άρθρου 44, με αυτοτελή φορολόγηση 10%. Οι πράξεις προστίμου επικυρώθηκαν, αλλά η νομική βάση του προστίμου (άρθρο 54 του ΚΦΔ) τροποποιήθηκε σε εκείνη του ν. 4987/2022.

Η απόφαση αφορά την εν μέρει αποδοχή της ενδικοφανούς προσφυγής κατά διορθωτικών πράξεων φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019, που εκδόθηκαν από τη Δ.Ο.Υ. Βέροιας. Για το 2018, η ΔΕΔ αποδέχθηκε τη διόρθωση του ποσού πληρωμής φόρων στον πίνακα ανάλυσης ρευστότητας, μειώνοντας την αποκρυβείσα φορολογητέα ύλη από 27.278,89€ σε 21.496,84€. Ωστόσο, εφαρμόζοντας την αρχή της μη χειροτέρευσης, το τελικό ποσό προς καταβολή για το 2018 παρέμεινε στο αρχικά καταλογισθέν ποσό των 10.342,19€. Απορρίφθηκε ο ισχυρισμός ότι πιστώσεις ύψους 8.400,00€ το 2019 αποτελούσαν δάνειο, λόγω της εκπρόθεσμης υποβολής και έλλειψης στοιχείων εξόφλησης. Έγινε δεκτή εν μέρει η ένσταση για μη εκπιπτόμενες δαπάνες του 2019 (αγορά καφέ), με αποτέλεσμα την τροποποίηση των πράξεων φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ 2019. Τέλος, η οριστική πράξη ΦΠΑ για το 2018 επικυρώθηκε.

Η απόφαση 225/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2018, επιβεβαιώνοντας καταλογισμό συνολικού ποσού 77.376,47€. Ο προσφεύγων είχε λάβει και καταχωρήσει εικονικά φορολογικά στοιχεία (ανύπαρκτα ως προς τη συναλλαγή) από δύο οντότητες, συνολικής καθαρής αξίας περίπου 35.000€. Επιπλέον, κρίθηκαν μη εκπιπτόμενες δαπάνες καθαρής αξίας 70.015,50€ επειδή η εξόφλησή τους δεν έγινε με χρήση τραπεζικού μέσου πληρωμής. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος περί έλλειψης αιτιολογίας, καλοπιστίας και παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, καθώς η φορολογική αρχή εξήγησε επαρκώς την εικονικότητα των εκδοτών και ο προσφεύγων δεν προσκόμισε στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του.

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: (...) Κατ΄ ακολουθίαν αυτών πρόκειται για κατάτμηση δαπάνης ομοειδών ειδών και συνεπώς περί μη νόμιμης ενταλθείσης δαπάνης. Ενόψει όμως του ότι πρόκειται για προμήθεια πρώτων υλών, δηλαδή για είδος, κατά την κοινή πείρα και λογική μικρού ενδιαφέροντος στην αγορά, του ότι η αναθέτουσα Αρχή απευθύνθηκε και τις δύο φορές σε έξι (6) εταιρείες για να λάβει προσφορές, αλλά ανταποκρίθηκαν μόνο τρεις (3), αναπτύχθηκε δηλαδή ικανός ανταγωνισμός, σε συνδυασμό με το ότι πράγματι οι απαιτούμενες πιστώσεις, ύψους 70.000 ευρώ εκάστη περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. εγκρίθηκαν τμηματικά, το Τμήμα κρίνει ότι η Αναθέτουσα Αρχή συγγνωστώς υπέλαβε ότι μπορούσε να ενεργήσει όπως ενήργησε. Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και να ανακληθεί η 114/2014 Πράξη του ……. Μετά δε την ανάκληση της ανωτέρω πράξης τα συγκεκριμένα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παύση θητείας καλλιτεχνικού διυθυντή θεάτρου: Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, η πρόωρη λήξη της θητείας του αιτούντος, ως καλλιτεχνικού διευθυντή του ..., αιτιολογείται νομίμως στην προσβαλλόμενη πράξη με την αναφορά σε δύο (2) σοβαρές παραβάσεις της νομοθεσίας εκ μέρους του. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλει ο αιτών ότι η «ανάκληση» του διορισμού του έγινε άνευ συνδρομής σοβαρού λόγου, χωρίς νόμιμη αιτιολογία και κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας. Κατόπιν δε αυτού, αλυσιτελώς πλήσσονται τα λοιπά αιτιολογικά ερείσματα της προσβαλλόμενης πράξης... η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Η Απόφαση 273/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης που υπέβαλε ο εκτελεστής διαθήκης κατά της 2971/2013 απόφασης του ΙV Τμήματος, η οποία επικύρωσε καταλογισμό σε βάρος του. Ο καταλογισμός, συνολικού ποσού 18.240,72 ευρώ (περιλαμβανομένων τόκων υπερημερίας), επιβλήθηκε για ζημία που προκλήθηκε στην κληρονομιαία περιουσία υπέρ κοινωφελούς σκοπού, λόγω της μη είσπραξης μερισμάτων μετοχών της Εθνικής Τράπεζας για τα έτη 1991 έως και 1995, με αποτέλεσμα την απώλειά τους λόγω παραγραφής. Η Ολομέλεια έκρινε ότι τα πραγματικά περιστατικά (όπως η ανάληψη καθηκόντων του αναιρεσείοντος τον Οκτώβριο του 1996 και η μη λογοδοσία του προκατόχου του) δεν στοιχειοθετούν ούτε βαριά ούτε ελαφρά αμέλεια. Συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή, αναιρέθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ακυρώθηκε η καταλογιστική πράξη 5158/2005/16.5.2006 του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας και διατάχθηκε η επιστροφή των παραβόλων.

Καταβολή αμοιβής στο ιατρικό και λοιπό προσωπικό νοσοκομείου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη κανονική, διότι από τα επισυναπτόμενα στα εντάλματα αυτά δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω δαπάνη, η οποία μεταφέρεται από τις πιστώσεις του προγενέστερου έτους 2017, αναλήφθηκε νομίμως εντός του τελευταίου έτους (2017), λόγω δε μη εξόφλησής της εντός του έτους αυτού ανετράπη με απόφαση του αρμόδιου διατάκτη, προκειμένου να αναληφθεί εκ νέου νομίμως εντός του επόμενου οικονομικού έτους 2018. Αντιθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν, το πρώτον, στις 6.2.2018, ήτοι σε μεταγενέστερο οικονομικό έτος από εκείνο της πραγματοποίησης της οικείας δαπάνης (2017). Ωστόσο, ενόψει του απολογιστικού συστήματος καταβολής των αμοιβών κατά την ολοήμερη λειτουργία των νοσοκομείων – σύμφωνα με το οποίο, αυτές καταβάλλονται αφού προηγουμένως το νοσοκομείο εισπράξει τα αντίστοιχα ποσά από τον ασφαλιστικό φορέα των ασθενών και, εν συνεχεία, τα εγγράψει στον σχετικό Κ.Α.Ε. εσόδων του μοναδιαίου λογαριασμού της ολοήμερης λειτουργίας – και δεδομένης της, κατά τα κοινώς γνωστά, συνήθους καθυστέρησης της ανταπόκρισης των ασφαλιστικών οργανισμών στην εκπλήρωση των οικονομικών τους υποχρεώσεων έναντι των νοσοκομείων για την παροχή των υπηρεσιών προς τους ασφαλισμένους τους κατά την ολοήμερη λειτουργία αυτών, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στο 17897/21.12.2018 έγγραφο επανυποβολής των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, ότι το υπόλοιπο στους οικείους ΚΑΕ του οικονομικού έτους 2017 δεν επαρκούσε για να καλύψει το σύνολο των εν λόγω αμοιβών, λόγω της καθυστερημένης επαύξησης των πιστώσεων του προϋπολογισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης των σχετικών πιστώσεων και η ανάληψη, το πρώτον, των οικείων δαπανών στις πιστώσεις του προϋπολογισμού του 2018 έγινε χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων από μέρους των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, πλην, όμως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ΑΑΥ Μ2/12.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. .., με την οποία δεσμεύτηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος των Κ.Α.Ε. 10.0264, 10.0551 και 10.0552, για την πληρωμή της αποζημίωσης των μελών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Α΄ και Β΄ Τ.Δ.Ε. μηνός Ιανουαρίου 2016 είναι νόμιμη, καθόσον οι πιστώσεις αυτές διατίθενται σύμφωνα με την αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων για την αντιμετώπιση των δαπανών που κατονομάζονται στους οικείους Κ.Α.Ε. που βαρύνουν και, επιπλέον, όπως προκύπτει από το 13768/27.4.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ … και δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, η ανάληψη των νέων υποχρεώσεων που αφορούν το έτος 2016 έγινε σε βάρος του εναπομείναντος υπολοίπου της πίστωσης που μεταβιβάστηκε με το Λ4/79/11.1.2016 επιτροπικό ένταλμα και έχει εγγραφεί στους οικείους Κ.Α.Ε., όπως αυτό (το υπόλοιπο) προέκυψε μετά την ΑΑΑΥ Μ1/12.1.2016 ανακλητική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Συγχώνευση Τραπεζών – Φορολογικά κίνητρα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εφόσον η αγορά του 57,58% των μετοχών της ΕΤΒΑ ΑΕ από την Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ έγινε στο πλαίσιο του εγχειρήματος που ορίζεται κατά την δοθείσα προσφορά και την τελικώς υπογραφείσα σύμβαση (όρος 7), κεντρικός άξονας του οποίου και στόχος ήταν η συγχώνευση των δύο τραπεζών και όχι η απλή σύνδεσή τους, έπεται ότι η σύνδεση των δύο αυτών τραπεζών με την αγορά των μετοχών της πρώτης από τη δεύτερη, απετέλεσε απλώς ένα ενδιάμεσο και μη αυτοτελές στάδιο στη διαδρομή προς την επίτευξη του τελικού στόχου της συγχωνεύσεως και συνεπώς οι τράπεζες αυτές, δεν κατέστησαν στο μεσοδιάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της αγοράς της πλειοψηφίας των μετοχών της πρώτης και της τελικής συγχωνεύσεως συνδεδεμένες κατά την έννοια των άρθρων 9 του Ν 2992/2002 και 42ε του ΚΝ 2190/20. (πλειοψ.)