ΔΕΔ/Αθ/353/2024

Η απόφαση αφορά την ακύρωση της αρνητικής απάντησης της Δ.Ο.Υ. Ρόδου για την επιστροφή Φόρου Μεταβίβασης Ακινήτων (Φ.Μ.Α.) ποσού 9.172,54 ευρώ, ο οποίος καταβλήθηκε λανθασμένα από την προσφεύγουσα για αγορά νεόδμητου ακινήτου. Το ακίνητο υπάγονταν σε Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.), καθώς η κατασκευάστρια εταιρία δεν είχε υποβάλει αίτημα για αναστολή του Φ.Π.Α. πριν την πώληση. Η απόφαση επιβεβαιώνει ότι η μεταβίβαση έπρεπε να φορολογηθεί με Φ.Π.Α. και όχι με Φ.Μ.Α., αποδεχόμενη τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας για διπλή φορολόγηση και παραβίαση της φορολογικής δικαιοσύνης. Έτσι, η αρχή ενέκρινε την επιστροφή του καταβληθέντος Φ.Μ.Α. σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 42 και 63Β του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.

Η απόφαση αφορά την επιστροφή ποσού Φόρου Μεταβίβασης Ακινήτων (Φ.Μ.Α.) ύψους 1.699,50 ευρώ που είχε καταβάλει η προσφεύγουσα για την αγορά νεόδμητου ακινητού. Το αίτημά της είχε αρχικά απορριφθεί από τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου, αλλά το Ελεγκτικό Συνέδριο παραδέχτηκε ότι επρόκειτο για λανθασμένη εφαρμογή του Φ.Μ.Α., καθώς η μεταβίβαση έπρεπε να υπάγεται στον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.), αφού το ακίνητο δεν είχε τεθεί σε καθεστώς αναστολής Φ.Π.Α. από την κατασκευάστρια εταιρία. Η απόφαση ακύρωσε την αρνητική απόκριση της Δ.Ο.Υ. και ενέκρινε την επιστροφή του ποσού βάσει των διατάξεων του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με αντικείμενο της σύμβασης την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών 2019» για το Τμήμα 16 (Ελαιολιπαντικά), ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές δύο άλλων οικονομικών φορέων. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές τους υποβλήθηκαν κατά παράβαση των κανόνων δημοσίων συμβάσεων και των όρων της διακήρυξης, ιδίως ότι τα προσφερόμενα προϊόντά τους δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές (όπως σημείο ροής και ανάφλεξης για λιπαντικά). Η EADISY δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. ***** απόφασης έγκρισης του 2ου Πρακτικού διαγωνισμού για το έργο «*****», καθώς και της κατακύρωσης της σύμβασης στην Εργοληπτική Εταιρεία *****. Ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς (21.05.2020), παράβαση των άρθρων 73 παρ.2 περ.β και 80 παρ.2 περ.β του ν.4412/2016, καθώς και των όρων της διακήρυξης. Το έργο αφορά κατασκευαστικές εργασίες εκτιμώμενης αξίας 96.774,19€ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε επιστροφή του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου που τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης με αντικείμενο την αποξήλωση των υφιστάμενων ενεργοβόρων φωτιστικών, την προμήθεια και εγκατάσταση νέων φωτιστικών τεχνολογίας LED, καθώς και την προμήθεια υλικών όπως καλώδια, διακόπτες dimming και μικροϋλικά. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόφαση αποκλεισμού του είναι αναιτιολόγητη, καθώς τα έγγραφα που υπέβαλε (κατάλογος έργων, βεβαιώσεις εκτέλεσης και πρωτόκολλα παραλαβής) δεν περιείχαν απαγορευμένα οικονομικά στοιχεία σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση αποκλεισμού και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά του έτερου διαγωνιζόμενου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΣΗΡΑΓΓΑΣ ΤΥΜΦΡΗΣΤΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, ειδικά ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Η απόφαση 1096/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής ενός φορολογούμενου κατά της αρνητικής απάντησης της Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων, η οποία απέρριψε το αίτημα του για καταβολή τόκων επί αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού 121.334,75 ευρώ. Το ποσό είχε επιστραφεί κατόπιν της με αριθμό ..../2020 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, η οποία ακύρωσε εν μέρει πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος (οικ. ετών 2007, 2009, 2010). Η ΔΕΔ έκρινε ότι η αξίωση για καταβολή τόκων γεννήθηκε από την επομένη της κατάθεσης της δικαστικής προσφυγής, στην οποία περιλαμβανόταν αίτημα έντοκης επιστροφής, και διέταξε την επιστροφή των τόκων. Η παραγραφή της αξίωσης κρίθηκε πενταετής και δεν είχε συμπληρωθεί.

Αναθεώρηση οικοδομικής άδειας – Υπαγωγή ή μη σε Φ.Π.Α. ή σε Φ.Μ.Α. της μεταβίβασης ιδιοκτησίας, η οποία αποτελεί προσθήκη (καθ’ ύψος ή κατ’ επέκταση ή σε βάθος) σε ανεγειρόμενη οικοδομή με άδεια εκδοθείσα το 2005.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν υπάγονται σε Φ.Π.Α., αλλά σε Φ.Μ.Α., οι μεταβιβάσεις των ιδιοκτησιών οικοδομής (προσθήκες οριζοντίων ιδιοκτησιών καθ’ ύψος ή κατ’ επέκταση, πέραν της αρχικής άδειας), που ανεγείρεται με οικοδομική άδεια εκδοθείσα πριν την 1-1-2006, έστω και αν μετά την 1-1-2006 χωρήσει, για οποιονδήποτε λόγο, αναθεώρηση της άδειας, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι εργασίες κατασκευής της οικοδομής άρχισαν πριν την αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας προσφεύγουσας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας (***) στον διαγωνισμό για την προμήθεια «***» με προϋπολογισμό 800.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε αντιρρήσεις σχετικά με την εγγυητική επιστολή συμμετοχής της ανταγωνίστριας εταιρείας, η οποία δεν τηρούσε τους όρους της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά τον χρόνο ισχύος της και την κάλυψη των απαιτούμενων 30 ημερών μετά τη λήξη της προσφοράς. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις των νόμιμων εκπροσώπων της ανταγωνίστριας εταιρείας ορίζουν λανθασμένα τον χρόνο ισχύος της προσφοράς ως 6 μήνες αντι για 12, όπως απαιτεί η τροποποιητική απόφαση της αναθέτουσας αρχής. Η Επιτροπή δέχτηκε την προσφυγή και ακύρωσε τη διαφωνηθείσα απόφαση, διατάσσοντας την επιστροφή του παραβόλου στη προσφεύγουσα.

Η απόφαση αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας που ασχολείται με την κατασκευή μονάδων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία ζήτησε την επιστροφή πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ ύψους 33.056,49 ευρώ. Το 4ο ΕΛΚΕ Αττικής αρχικά αρνήθηκε την επιστροφή, θεωρώντας ότι η εταιρεία δεν είχε λάβει ακόμη την οριστική άδεια λειτουργίας και δεν είχε πραγματοποιήσει φορολογητέες εκροές. Ωστόσο, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών αποφάσισε να ακυρώσει την απόφαση του 4ου ΕΛΚΕ Αττικής, αποδεχόμενη τους ισχυρισμούς της εταιρείας και τη νομολογία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και διέταξε την έντοκη επιστροφή του ποσού.