ΔΕΔ/Θεσ/142/2025

Ασφαλιστική αντιμετώπιση των Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών, που είναι εγγεγραμμένοι στα Μητρώα του Σώματος Ορκωτών Ελεγκτών – Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.)”

Ασφάλιση των Ορκωτών Ελεγκτών-Λογιστών που είναι μέλη του
ΣΟΕΛ, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4254/2014 EΓΚΥΚΛΙΟΣ ΑΡ. 2
(ΑΔΑ:ΩΔΨ24691ΩΓ-Ε89)

Γνωστοποίηση των διατάξεων της περ. 3 της Υποπαραγρ. ΙΑ.1, της Παραγράφου ΙΑ του Ν.4254/2014 σχετικά με την ασφάλιση των ορκωτών ελεγκτών-λογιστών που είναι μέλη του ΣΟΕΛ. (ΑΔΑ 6ΞΣΦΛ-ΧΧΓ) 

Εάν εξακολουθούν να ισχύουν οι διατάξεις του π.δ. 226/1992, που ορίζουν ως προϋπόθεση για τη σύσταση ελεγκτικής εταιρείας, την υποχρεωτική συμμετοχή δύο τουλάχιστον Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών στη δύναμή της.(...)Από τις ισχύουσες διατάξεις του ν. 4449/2017 προκύπτει σιωπηρή κατάργηση της διάταξης του άρθρου 17 του π.δ. 226/1992 και συνεπώς δεν υφίσταται, πλέον, η προϋπόθεση της υποχρεωτικής συμμετοχής δύο τουλάχιστον Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών στη δύναμη ελεγκτικής εταιρείας, προκειμένου αυτή να λάβει επαγγελματική άδεια λειτουργίας και να εγγραφεί στο Δημόσιο Μητρώο του άρθρου 14. (ομόφ.)

Υποχρέωση εκλογής ελεγκτών ανώνυμης εταιρείας από το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών. Αντικατάσταση ελεγκτών με απόφαση έκτακτης γενικής συνέλευσης. Διενέργεια ελέγχου συγκεκριμένης εταιρικής χρήσης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση κατά την οποία ανώνυμη εταιρεία υποχρεούται κατά τις κείμενες διατάξεις να εκλέξει τους ελεγκτές της από το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών, η εταιρεία αυτή οφείλει να εκλέξει με την τακτική της γενική συνέλευση όχι απευθείας τους ελεγκτές αλλά ελεγκτική εταιρεία, η οποία θα ορίσει τους ελεγκτές που θα διενεργήσουν τον έλεγχο. Αν στην περίπτωση αυτή η προς έλεγχο εταιρεία εκλέξει απευθείας ελεγκτές, η εκλογή είναι αυτοδικαίως άκυρη και μπορεί να επιληφθεί η έκτακτη γενική συνέλευση και να εκλέξει ελεγκτική εταιρεία, τον έλεγχο δε της συγκεκριμένης εταιρικής χρήσης θα διενεργήσουν οι ελεγκτές που θα ορίσει η ελεγκτική εταιρεία, την οποία εξέλεξε η έκτακτη γενική συνέλευση της εταιρείας ή των εταιρειών.

Συμμετοχή ορκωτών ελεγκτών λογιστών σε Επιτροπή Ελέγχου οντότητας δημοσίου συμφέροντος.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Εν ενεργεία ορκωτός ελεγκτής λογιστής, που δεν συμμετείχε στον τακτικό έλεγχο οντότητας δημοσίου συμφέροντος, δύναται να μετέχει ως μέλος της Επιτροπής Ελέγχου αυτής (κατ' άρθρο 44 ν. 4449/2017), εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 21-26 του νόμου αυτού (πλειοψ.)

"Κοινοποίηση της 208/04 γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ., σχετικά με τη δυνατότητα του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. να χορηγήσει ΑΦΜ και βεβαίωση έναρξης εργασιών Kοινωνίας Kληρονόμων ατομικής επιχείρησης σε περίπτωση που για τη συνέχιση της ατομικής επιχείρησης,δεν συμφωνεί το σύνολο των κληρονόμων, αλλά η πλειοψηφία αυτών."

Δυνατότητα α) καταβολής υπολοίπου επιχορήγησης άρθρου 23α Ν 1892/1990, β) αντικατάστασης παγίων επιχείρησης με άλλα, που λειτουργούν σε άλλη επιχείρηση του ίδιου φορέα που δεν έτυχε επιχορήγησης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Δεν είναι επιτρεπτή η καταβολή υπολοίπου επιχορήγησης άρθρου 23α Ν 1892/1990 λόγω της παύσης της λειτουργίας της επιχείρησης, που αφορά πριν παρέλθει 10ετία από τη δημοσίευση της ΚΥΑ που διαπίστωσε την ολοκλήρωση του επιχορηγηθέντος επιχειρηματικού σχεδίου. β) Στην έννοια της επιτρεπτής «αντικατάστασης» πάγιων στοιχείων επιχείρησης, που επιχορηγήθηκε κατ’ άρθρα 23α και 23β Ν 1892/1990 αλλά έπαυσε να λειτουργεί, δεν περιλαμβάνεται η λειτουργία αντίστοιχων παγίων στοιχείων (μηχανημάτων) σε άλλη επιχείρηση του ίδιου φορέα, που δεν έτυχε επιχορήγησης.

Η προσφυγή αίτησης για την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της Υγειονομικής Περιφέρειας που αποδέχτηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το είδος 10 του διαγωνισμού, που αφορά στην προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) και συγκεκριμένα «Μπλούζες αδιάβροχες μη αποστειρωμένες μιας χρήσης». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έσφαλε στην αποδοχή της προσφοράς της αντιπάλου, καθώς το πιστοποιητικό CE που υποβλήθηκε δεν αντιστοιχούσε στον κωδικό του προϊόντος που προσφέρθηκε για το συγκεκριμένο είδος και δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Κανονισμού ΕΕ 2016/425 για την κατηγορία III μέσων ατομικής προστασίας κατά του COVID-19.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε από τον κληρονόμο της αποβιώσασας συζύγου του, κατά της Πράξης Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος φορολογικού έτους 2018 του ΚΕΦΟΔΕ Αττικής. Η προσβαλλόμενη πράξη είχε προσδιορίσει επιπλέον χρεωστικό φόρο 9.046,26 € στην αποβιώσασα, βασιζόμενη σε οίκοθεν δήλωση που εκδόθηκε μετά από στοιχεία αυτόματης ανταλλαγής πληροφοριών από τη Γαλλία σχετικά με τόκους αλλοδαπής προέλευσης. Η Φορολογική Διοίκηση είχε υπολογίσει ότι στην αποβιώσασα αντιστοιχούσε το 1/3 των συνολικών τόκων κοινών λογαριασμών. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι το συνολικό ποσό των τόκων είχε ήδη δηλωθεί από τους τρεις συνδικαιούχους (αυτόν, τη σύζυγό του και τον υιό τους) βάσει της πραγματικής αναλογίας που τους αντιστοιχούσε, υπερκαλύπτοντας το ποσό των τόκων που απεστάλη. Ο ισχυρισμός κρίθηκε βάσιμος και η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη, με την οριστική φορολογική υποχρέωση να ανέρχεται στο αρχικό ποσό των 8.835,75 €.