Παροχή συμπληρωματικών οδηγιών και διευκρινίσεων για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4308/2014 (ΦΕΚ Α΄ 251) περί των «Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων, συναφείς ρυθμίσεις και άλλες διατάξεις. (ΑΔΑ:67ΟΝΗ-ΩΩΟ)

Προσθήκη εδαφίων στην ΠΟΛ 1003/2014

Παροχή συμπληρωματικών οδηγιών και διευκρινίσεων για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4308/2014 (ΦΕΚ Α΄ 251) περί των «Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων, συναφείς ρυθμίσεις και άλλες διατάξεις».(ΑΔΑ:ΨΛΖΕΗ-38Λ )  (ΤΡΟΠ.ΤΗΣ ΠΟΛ 1003/2014)

ΘΕΜΑ: «Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4308/2014 (ΦΕΚ Α΄ 251) περί των «Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων, συναφείς ρυθμίσεις και άλλες διατάξεις».ΑΔΑ 7ΝΑΩΗ-96Σ

Παροχή διευκρινίσεων περί των εκδιδόμενων παραστατικών πώλησης με βάση τις διατάξεις του ν.4308/2014 (ΕΛΠ), για συναλλαγές που διενεργούνται μέσω Φορολογικών Ηλεκτρονικών Μηχανισμών (ΦΗΜ) και εξοφλούνται μέσω EFT/POS, κατ’ εφαρμογή της υπό στοιχεία Α.1098/2022 (Β’ 3940) απόφασης του Διοικητή της ΑΑΔΕ. ΑΔΑ:9ΝΜ246ΜΠ3Ζ-ΗΗΗ

Η απόφαση 401/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά του Οριστικού Προσδιορισμού Προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Πατρών, φορολογικού έτους 2018, ύψους 164,05€. Ο προσφεύγων τιμωρήθηκε για μη έκδοση τουλάχιστον τεσσάρων φορολογικών στοιχείων, παραβαίνοντας τις διατάξεις των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων (Ν.4308/2014). Ο έλεγχος τεκμηρίωσε την παράβαση χρησιμοποιώντας δεδομένα συναλλαγών POS και πιστώσεις τραπεζικού λογαριασμού. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντα περί έλλειψης αιτιολογίας, κρίνοντας ότι οι διαπιστώσεις του ελέγχου ήταν πλήρως τεκμηριωμένες και βάσιμες, επικυρώνοντας έτσι την επιβολή του αρχικού προστίμου.

Η απόφαση 402/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε κατά του Οριστικού Προσδιορισμού Προστίμου, φορολογικού έτους 2019, της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Πατρών. Στον προσφεύγοντα επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους 107,58€, επειδή διαπιστώθηκε η μη έκδοση ενός φορολογικού στοιχείου εσόδων (καθαρής αξίας 896,51€) κατά παράβαση των διατάξεων των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων (Ν.4308/2014). Ο έλεγχος τεκμηρίωσε την παράβαση βάσει της διασταύρωσης των δεδομένων συναλλαγών μέσω POS με τα εκδοθέντα φορολογικά στοιχεία. Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα, περί αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού ως προκαταβολή και έλλειψης αιτιολογίας της πράξης, κρίθηκαν αβάσιμοι και απορρίφθηκαν. Ως εκ τούτου, το πρόστιμο των 107,58€ επικυρώθηκε.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας (που τηρεί απλογραφικά βιβλία) και την ακύρωση Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 500,00 € από την Δ.Ο.Υ. Πύργου για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο είχε επιβληθεί στην εταιρεία για τη λήψη 1.200 λίτρων πετρελαίου κίνησης χωρίς την έκδοση ή λήψη φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου αγοράς – τίτλου κτήσης), κατά παράβαση των διατάξεων των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων (ΕΛΠ). Η προσφεύγουσα εταιρεία υποστήριξε ότι το σχετικό Τιμολόγιο Πώλησης εκδόθηκε και διαβιβάστηκε ηλεκτρονικά στην πλατφόρμα myData σε χρόνο προγενέστερο της στιγμής του ελέγχου. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς της εταιρείας, καθώς διαπίστωσε ότι το φορολογικό στοιχείο υπήρχε πριν την έναρξη του ελέγχου, ακυρώνοντας έτσι την επιβολή του προστίμου.

Παροχή υπηρεσιων:λογιστική υποστήριξη:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες περιλαμβάνονται κατά το μεγαλύτερο μέρος τους στις εργασίες που αναφέρονται στην κ.υ.α. 62008/2008, συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες οι οποίες εμπίπτουν, όπως προκύπτει από τον Οργανισμό του ως άνω νοσοκομείου, στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Οικονομικού Τμήματος. Εξάλλου, όπως αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη ΙΙI), το Νοσοκομείο διέθετε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, επαρκές προσωπικό αντίστοιχου κλάδου (37 θέσεις κλάδου ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού και 10 θέσεις υπαλλήλων ΤΕ Λογιστικής). Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του Νοσοκομείου ότι κανένας υπάλληλος δεν έχει προσληφθεί με την ιδιότητα του λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης, ότι προσλήψεις προσωπικού με προσόν την κατοχή άδειας λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης και τουλάχιστον πενταετή προϋπηρεσία στην τήρηση του διπλογραφικού συστήματος δεν έχει την αρμοδιότητα εκ του νόμου να προγραμματίσει και να προκηρύξει το νοσοκομείο, ότι η κατοχή άδειας λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης από δημόσιο υπάλληλο δεν αποδεικνύει κατ’ ανάγκη ότι ο κάτοχος είναι εξειδικευμένος σε εργασίες εφαρμογής διπλογραφικού συστήματος και ότι κύριες λογιστικές εργασίες εφαρμογής και τήρησης του διπλογραφικού συστήματος απαιτούν πολύ μεγάλη εμπειρία που διαθέτουν λογιστικές εταιρείες, είναι απορριπτέοι. Και τούτο διότι εφόσον η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, στο δε αντικείμενο της σύμβασης ανάθεσης των υπηρεσιών λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος περιλαμβάνεται υποχρεωτικά η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του αναγκαίου προσωπικού του Νοσοκομείου (βλ. παρ. 2 στοιχ. δ της κ.υ.α. 62008/2008), το Νοσοκομείο, σε κάθε περίπτωση, όφειλε και μπορούσε να έχει προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την κατάλληλη εκπαίδευση του επαρκούς προσωπικού που διέθετε κατά τον κρίσιμο χρόνο (βλ. και Πρ. ΙV Τμ. 114/2012). Σημειωτέον δε ότι στην προσφορά του αναδόχου αναφέρεται ότι οι υπηρεσίες θα παρέχονται από ομάδα ορκωτών ελεγκτών λογιστών, δοκίμων και ασκουμένων της εταιρείας. Εξάλλου, το Νοσοκομείο αλυσιτελώς προβάλλει ότι μετά την αλλαγή των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων με το ν. 4308/2014 καθίσταται αναγκαία η αρωγή των ιδιωτικών λογιστικών εταιρειών, καθόσον οι επικαλούμενες διατάξεις, σε κάθε περίπτωση, δεν ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο. β) Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι i) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, η επιτροπή παραλαβής δεν συγκροτήθηκε κατόπιν κλήρωσης μεταξύ όλων των υπαλλήλων που πληρούσαν τις προϋποθέσεις συμμετοχής σε αυτήν. ii) Kατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 23 παρ. 4 του ν. 4210/2013, η 193/13.1.2016 απόφαση συγκρότησης της επιτροπής παραλαβής αναρτήθηκε στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» στις 30.6.2016, ήτοι μετά την έκδοση στις 21.1.2016 του «Πρακτικού Πιστοποίησης Ενημέρωσης Μητρώου Παγίων των ετών 2011 και 2012». iii) Το 2510/21.1.2016 «Πρακτικό Πιστοποίησης Ενημέρωσης Μητρώου Παγίων των ετών 2011 και 2012», που έχει συνταχθεί από την επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 193/13.1.2016 απόφαση της Διοικήτριας του Νοσοκομείου και στο οποίο αναφέρεται ότι « (…) τα κάτωθι μέλη (…) τα οποία αποτελούν την επιτροπή πιστοποίησης της ενημέρωσης του Μητρώου Παγίων για τα έτη 2011 και 2012, όπως διενεργήθηκε από την εταιρεία «ΣΟΛ ΟΡΚΩΤΟΙ ΛΟΓΙΣΤΕΣ», πιστοποιούμε ότι οι εργασίες της ενημέρωσης του Μητρώου Παγίων (λογ/σμοί Γ.Λ. 10, 11, 12, 13, 14 και 16) για τα έτη 2011 και 2012 έγιναν, παραδόθηκαν στο Τμήμα Λογιστηρίου, με το 8075/5.3.2014 έγγραφο της εταιρείας σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή», δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό του οικείου τίτλου πληρωμής, καθόσον σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή όλων των εργασιών των οποίων έγινε η παραγγελία και οι οποίες περιγράφονται στην προσφορά και στο τιμολόγιο της εταιρείας ΣΟΛ. Αβασίμως υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση της απόφασης συγκρότησης της Επιτροπής Παραλαβής στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» (στις 30.6.2016) θεράπευσε την αναδειχθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια, καθόσον η ανάρτηση αυτή πραγματοποιήθηκε μετά την έκδοση (στις 21.1.2016) του «Πρακτικού Πιστοποίησης Ενημέρωσης Παγίων των ετών 2011 και 2012». Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι οι υπηρεσίες που παρέχουν οι ορκωτοί λογιστές είναι απόλυτα εξειδικευμένες και για το λόγο αυτό η υπηρεσία, τελούσα σε συγγνωστή πλάνη ως προς την έννοια του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, επέλεξε τα μέλη της Επιτροπής «εκ της θέσεως και της ιδιότητάς τους». Και τούτο, διότι, σύμφωνα με τη σαφή διάταξη του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, τα μέλη της Επιτροπής Παραλαβής προκύπτουν κατόπιν κλήρωσης, μεταξύ όλων όσων πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις για να συμμετέχουν στο εν λόγω συλλογικό όργανο, το δε Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι τα συγκεκριμένα μέλη ήταν τα μόνα που πληρούσαν τις προϋποθέσεις για να συμμετάσχουν στο όργανο αυτό. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, κατά την άποψη της υπηρεσίας, το 2510/21.1.2016 Πρακτικό αποτελεί βεβαίωση παραλαβής των υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 2 περ. γ. Και τούτο διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, με το εν λόγω πρακτικό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των εργασιών των οποίων έγινε η παραγγελία και οι οποίες περιγράφονται στην προσφορά και στο τιμολόγιο της εταιρείας ΣΟΛ.