Χρηματοδότηση ειδικού λογαριασμού.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη καθόσον: α) η χρηματοδότηση από τις πιστώσεις του τακτικού προϋπολογισμού του ... προγράμματος του ... του .... συνιστά κατ’ ουσίαν επιχορήγηση από αυτό (πρβλ. πράξη Κλιμ. Προλ. Ελ. IV Τμ.70/2015, 140/2014, IV Τμ.16/2012, 143/2011), η οποία δεν επιτρέπεται κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη Ι της παρούσας, ούτε προβλέπεται από ειδική διάταξη νόμου και β) περαιτέρω, η αριθ. .... (ΑΔΑ: ....) απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του .... κρίνεται ασαφής καθώς δεν αναφέρει το ακριβές αριθμητικό ποσό της επιχορήγησης στον .... παρά μόνο περιγράφει αόριστα ότι θα αποτελέσει ποσό «έως 20% επί του ύψους της συμμετοχής των φοιτητών».Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τo ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια οχημάτων & μηχανημάτων έργου:Με αυτά τα δεδομένα και ενόψει του ότι η εν λόγω προμήθεια διενεργείται κατόπιν νέας (επαναληπτικής) ανοικτής διαδικασίας, η οποία είναι νομικώς και πραγματικώς αυτοτελής και ανεξάρτητη από την αρχική και, ως εκ τούτου, οι προϋποθέσεις υπαγωγής της στον προσυμβατικό έλεγχο πρέπει να εξετασθούν αυτοτελώς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής, ύψους 100.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπολείπεται του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ.

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου :Αν ο οικονομικός φορέας επιθυμεί να στηριχθεί στις ικανότητες άλλων φορέων, αποδεικνύει στην αναθέτουσα αρχή ότι θα έχει στη διάθεσή του τους αναγκαίους πόρους, ιδίως, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων αυτών για τον σκοπό αυτό. Η αναθέτουσα αρχή ελέγχει, σύμφωνα με τα άρθρα 79, 80 και 81, αν οι φορείς, στις ικανότητες των οποίων προτίθεται να στηριχθεί ο οικονομικός φορέας, πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής και εάν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 73 και 74. (…)». Με δεδομένα τα ανωτέρω και την 32142/19.9.2018 βεβαίωση του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου ότι κατά των πράξεων της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί άλλες πλην της προαναφερόμενης προδικαστικές προσφυγές ούτε ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Δεν κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης με τις: i) «….» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 1, ii) «…» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 2, 3 και 7, iii) «….» για την προμήθεια του ως άνω είδους του Τμήματος 6, και iv) «…..» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 9. β) Κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την  «.....» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 4 και 5, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ Ε στ, η ως άνω αιτιολογία απόρριψης των ως άνω προσφορών της «….» για τα είδη του Τμήματος 4 και της «….» με Δ.Τ. «.....» για τα είδη των Τμημάτων 4 και 5 είναι μη νόμιμη

Συμπληρωματική σύμβαση έργου- περιφερειακή οδός...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Γ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, εξ αιτίας των οποίων κατέστησαν αναγκαίες οι εργασίες που περιλαμβάνονται στην 1η Σ.Σ., δεν είναι απρόβλεπτες κατά την έννοια του νόμου και δεν δικαιολογούν τη σύναψη τέτοιας.Ειδικότερα, ως προς τις εργασίες για την πρόσθετη εξυγίανση του εδάφους (πρόσθετες χωματουργικές εργασίες για αφαίρεση ακατάλληλων εδαφών, προμήθεια πρόσθετου υλικού Ε4 και εργασίες θεμελίωσης, καθώς και τοποθέτηση γεωυφάσματος), η Περιφέρεια επικαλείται την αποσάθρωση του εδάφους που συντελέστηκε μετά την εκπόνηση της αρχικής γεωτεχνικής μελέτης (2009), εξαιτίας της απρόβλεπτης αύξησης του ύψους των βροχοπτώσεων στην περιοχή εκτέλεσης του έργου. Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα αναλυτικά στοιχεία, η αύξηση των βροχοπτώσεων δεν ήταν μεγάλης έκτασης, ώστε να δικαιολογείται η προβαλλόμενη έκτακτη ανατροπή των συνθηκών εκτέλεσης του έργου (τα περισσότερα έτη η αύξηση είναι μικρότερη του 10%). Επιπλέον, ανεξαρτήτως του χρόνου εκπόνησης της αρχικής γεωτεχνικής μελέτης, η επικαλούμενη κλιματική μεταβολή είχε ήδη εκδηλωθεί κατά το χρόνο δημοπράτησης του έργου (βλ. αυξημένες βροχοπτώσεις έτους 2009-2010 και 2010-2011), ώστε η αναθέτουσα αρχή είχε τη δυνατότητα να επικαιροποιήσει τη μελέτη και να επανεξετάσει τις προδιαγραφές κατασκευής του έργου πριν από την ανάθεσή του. 

Προμήθεια Αντιδραστηρίων:(...)Επειδή, ως ανωτέρω εκτίθεται (σκ. 14 και 15), στο Παράρτημα ΙΙΙ της διακήρυξης, παρατίθενται τα υποδείγματα με τους πίνακες της οικονομικής και της τεχνικής, χωρίς τιμές, προσφοράς που πρέπει να υποβάλλουν οι διαγωνιζόμενοι, σύμφωνα με τις διαλαμβανόμενες ανά στήλη ενδείξεις. Στον Πίνακα 2, στον οποίο, σύμφωνα με τα υποδεικνυόμενα πρέπει να καταχωρηθούν τα αναγκαία αντιδραστήρια και αναλώσιμα υλικά, απαιτείται να αναγραφούν «όλα τα αντιδραστήρια, αναλώσιμα και λοιπά απαραίτητα υλικά που απαιτούνται για τη διενέργεια του συνόλου των ζητουμένων εξετάσεων σε ακέραιες συσκευασίες». Στον Πίνακα αυτό δεν ζητείτο και ούτε εμπεριέχετο στήλη προς συμπλήρωση με την ένδειξη ποσότητας ανά συσκευασία αλλά ούτε και η περιεκτικότητα ή η απόδοση σε τεστ των προσφερόμενων υλικών, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η δεύτερη προσφεύγουσα, παρά μόνον στήλη υπό τον τίτλο «Ποσότητα Ακέραιων Συσκευασιών για τη διενέργεια των ζητούμενων εξετάσεων». Επιπρόσθετα, σε κανένα άλλο σημείο της Διακήρυξης δεν ορίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος οφείλει και μάλιστα επί ποινή απαραδέκτου να προβεί σε ιδιαίτερη ανάλυση προσδιορισμού ανά κατηγορία εξέτασης των απαιτούμενων υλικών, προσκομίζοντας παράλληλα και έγγραφα προκειμένου να αποδείξει την ακρίβεια των υπολογισμών του, όπως βασίμως προβάλλει η αναθέτουσα αρχή και η δεύτερη παρεμβαίνουσα. Συναφώς ο σχετικός λόγος της δεύτερης προσφεύγουσας περί πλημμελειών της οικονομικής προσφοράς της (δεύτερης) παρεμβαίνουσας τυγχάνει απορριπτέος

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί ενιαία μικτή σύμβαση προμήθειας που περιλαμβάνει και εργασίες τοποθέτησης – εγκατάστασης για τις οποίες ο ανάδοχος φέρει ειδική εγγυητική ευθύνη απέναντι στην Αναθέτουσα Αρχή. Ενόψει αυτού, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη κατ’ άρθρο 59 του ν. 4412/2016 η επιλογή της  αναθέτουσας Αρχής (βλ. και την παρατιθέμενη στο άρθρο 1.3 της διακήρυξης αιτιολογία) να επιτρέψει την υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των ειδών της προμήθειας και όχι και για επιμέρους ομάδες ειδών, καθόσον το αντίθετο θα έθετε σε διακινδύνευση την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης και κυρίως την εγγυημένη λειτουργία της συγκεκριμένης προμήθειας επί δεκαετία (πρβλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ. 608, 609/2018, βλ. Πρ. Στ΄Κλιμ.140/2019). Κατόπιν τούτων, δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την ελεγχόμενη προμήθεια και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....», με την προϋπόθεση να απαλειφθεί ο προβλεπόμενος  στο άρθρο 7 του εν λόγω σχεδίου όρος περί του δικαιώματος προαίρεσης της αναθέτουσας Αρχής, ύψους έως 521.141,70 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Τούτο διότι, το ως άνω προβλεπόμενο δικαίωμα προαίρεσης ούτε έχει προϋπολογιστεί και συνυπολογιστεί στη συνολική προϋπολογισθείσα αξία της ελεγχόμενης προμήθειας ούτε έχει δημοσιευθεί στην περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στα σχετικά τυποποιημένα πεδία της δημοσίευσης δόθηκε η απάντηση «Όχι») και ως εκ τούτου μη νομίμως έχει τεθεί στο σχέδιο σύμβασης, όπως συνάγεται και από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 6 παρ. 1, 63, 65 παρ. 1 και 2 αλλά και του Μέρους Γ΄ του Παραρτήματος V του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016 (βλ. ΕΣ VI Τμ. 1040/2019, πρβλ. ΕΣ Τμ. Μείζ.- 7μ. 35/2013, 2824/2011, VI Τμ. 2414, 2515/2016, 2996, 1643/2014, 2641/2013, 1905/2013, 2440, 1508/2012, ΔΕΚ απόφαση της 11.10.2007, C-241/06 Lämmerzahl GmbH κ. Freie Hansestadt Bremen, σκ. 55).

Προμήθεια ελαιολιπαντικών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Α. Αναφορικά με τη διενεργηθείσα διαδικασία με αντικείμενο την προμήθεια των ειδών του τμήματος 14 (ελαιολιπαντικά Δήμου), οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή της «...» για τα προϊόντα με αριθμό καταλόγου μελέτης 14 («Γράσσο») που προσέφερε η ανάδοχος «…» και 21 («Λάδι κινητήρα βενζίνης 4Τ SAE 15w50 δίκυκλα») που προσέφερε τόσο η ανάδοχος, όσο και η αποκλεισθείσα «...», άπτονταν τεχνικής φύσεως ζητημάτων και χαρακτηριστικών των εν λόγω ειδών, σχετικών με το αν αποδεικνύεται προσηκόντως η προδιαγραφή JASO MA (για το είδος 21) και αν η σύσταση του προσφερόμενου είδους 14 πληροί της απαιτήσεις της μελέτης. Ως εκ τούτου, οι αιτιάσεις αυτές, με τις οποίες αμφισβητήθηκε ευθέως η νομιμότητα της αποδοχής των δύο αυτών προσφορών, έχρηζαν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Γ της παρούσας, αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, η οποία ουδόλως ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή της αυτή με το έγγραφό των επί της προσφυγής απόψεών της προς την ΑΕΠΠ. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει εν προκειμένω αιτιολογημένα επί των εν λόγω ζητημάτων δεν αίρεται από την τυπικότητα του λόγου για τον οποίο απορρίφθηκε από την ΑΕΠΠ η προδικαστική προσφυγή κατά το αιτητικό αποκλεισμού της «…» και δη από το ότι η ενώπιον της ΑΕΠΠ προσβληθείσα 59/2020 – εν μέρει ανακλητική της 45/2020 – απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν περιείχε κεφάλαιο αναφορικά με την αποδοχή της τελευταίας αυτής εταιρίας στο διαγωνισμό, ούτε μπορούσε η προσφυγή να ερμηνευθεί ως βάλλουσα κατά της αρχικής και μη κατά τούτο ανακληθείσας αποδοχής της ίδιας εταιρίας στο διαγωνισμό, λόγω εκπνοής της προθεσμίας άσκησης προδικαστικής προσφυγής κατά της σχετικής 45/2020 απόφασης. Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ-Γ, η διακήρυξη επέβαλε την τήρηση αρχικώς όλων των σταδίων αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών και οικονομικών προσφορών από το γνωμοδοτικό όργανο του διαγωνισμού και, μετά το πέρας της αξιολόγησης, την έκδοση μίας απόφασης της αναθέτουσας αρχής υποκείμενης σε προδικαστική προσφυγή, με την οποία θα μπορούσαν να προβληθούν από τους θιγόμενους διαγωνιζομένους παράπονα πλήττοντα οποιοδήποτε από τα προηγηθέντα στάδια της διαδικασίας. Και ναι μεν η έκδοση των 45 και 59/2020 αποφάσεων, με τις οποίες η Οικονομική Επιτροπή επελήφθη προώρως της περατώσεως του σταδίου ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, δεν θα επαγόταν από μόνη της ουσιώδη πλημμέλεια της όλης διαδικασίας, ανεξαρτήτως του αν ιδρύεται ή όχι αρμοδιότητα μεμονωμένης έγκρισης των επιμέρους σταδίων αυτής, πλην διαφοροποιείται το ζήτημα εν προκειμένω, τουλάχιστον κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη της αναδόχου του τμήματος 14. Και τούτο διότι η παράτυπη τήρηση της προδιαγραφόμενης από τη διακήρυξη διαδικασίας, στο πλαίσιο της οποίας ασκήθηκε – επίσης προώρως - προδικαστική προσφυγή απορριφθείσα για τυπικό λόγο κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της «…», ενώ θα μπορούσαν οι συγκεκριμένες αιτιάσεις να προβληθούν και εξεταστούν στο σύνολό τους μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με εμπροθέσμως ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή κατά της κατακυρωτικής απόφασης, οδήγησε τελικώς στην ανάδειξη ως αναδόχου του τμήματος 14 εταιρίας, κατά της τεχνικής προσφοράς της οποίας παραμένουν αναπάντητες αιτιάσεις, με τις οποίες τίθεται εν αμφιβόλω η πλήρωση των προδιαγραφών για τα προσφερόμενα είδη 14 και 21, τυχόν ακαταλληλότητα των οποίων θα επέσυρε την απόρριψη της προσφοράς για το σύνολο των ειδών του τμήματος. Αιτιολογημένης απαντήσεως έχρηζαν και οι ισχυρισμοί, που προβλήθηκαν κατά της «….», σε σχέση με τα δικαιολογητικά της τεχνικής προσφοράς της, ανεξαρτήτως της τυπικότητας του λόγου απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής (βλ. ομοίως ανωτέρω), καθώς και της κατάταξής της ως δεύτερης μειοδότριας του τμήματος 14, δοθέντος ότι, μετά την υφιστάμενη αμφισβήτηση της νομιμότητας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, δεν μπορεί να προκαταληφθεί από το Κλιμάκιο η τελική κρίση της αναθέτουσας αρχής περί του παραδεκτού ή μη της ανάδειξής της. Πάσχει, περαιτέρω, η ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 14 και για τον πρόσθετο και σχετικό με την αποκλεισθείσα τελικώς «.» λόγο, ότι εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή υπέλαβε ότι η ΑΕΠΠ αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της τελευταίας αυτής εταιρίας, προχωρώντας, ακολούθως, στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία διά της μη αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς της. Και τούτο διότι, με την 424/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, δεν κρίθηκαν επί της ουσίας βάσιμοι οι προβληθέντες με την προσφυγή ισχυρισμοί κατά της εν λόγω εταιρίας, όπως εσφαλμένως υπέλαβε, κατά τα ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, αλλά, αντιθέτως, κρίθηκε η προσφορά της ασαφής και χρήζουσα διευκρινίσεων (με αναζήτηση από τον οικονομικό φορέα έγγραφης επιστολής του Γ.Χ.Κ. περί πλήρωσης και της αμφισβητούμενης ως άνω προδιαγραφής υπό τους όρους του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων), με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η άνευ παροχής των διευκρινίσεων αυτών αποδοχή της εταιρίας στη συνέχεια του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο ενδεδειγμένος τρόπος συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής προς την 424/2020 απόφαση, θα συνίστατο στην κλήση της εταιρίας να παράσχει διευκρινίσεις αναφορικά με την πλήρωση της αμφισβητούμενης για το είδος 21 προδιαγραφής JASO MA όπως εκτίθεται στην απόφαση της ΑΕΠΠ και στη διατύπωση, ακολούθως, νέας αιτιολογημένης κρίσης για τη συμφωνία του είδους αυτού με το σύνολο των προδιαγραφών της μελέτης, ενέργειες στις οποίες ουδόλως προέβη εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση όχι μόνο της απορρέουσας από το άρθρο 367 παρ. 3 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης συμμόρφωσης προς τις αποφάσεις της ΑΕΠΠ, αλλά και του άρθρου 102 παρ. 5 του ίδιου νόμου, που κατοχυρώνει δεσμία αρμοδιότητα αυτής να ζητήσει διευκρινίσεις, όταν οι διαπιστωθείσες ασάφειες της προσφοράς επισύρουν τον αποκλεισμό του υποψηφίου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την απαίτηση πλήρωσης της προδιαγραφής JASO MA. Και η πλημμέλεια αυτή παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, στο μέτρο που δεν αποσφραγίσθηκε η προσφορά της «...» και, επομένως, δεν είναι γνωστή η θέση της στην οικεία σειρά μειοδοσίας..Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ελαιολιπαντικών μεταξύ του Δήμου … και της εταιρίας «..» (τμήμα 14 της 27106/29.11.2019 διακήρυξης), κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό.

Κατασκευή και προμήθεια κρατικών μεταλλικών πινακίδων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι:Α. Η αποσφράγιση των, υποβληθεισών έως τις 26.03.2020, προσφορών και ο έλεγχος του παραδεκτού αυτών με το από 01.04.2020 πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού, ενώ η καταληκτική ημερομηνία υποβολής αυτών είχε παραταθεί για δύο (2) μήνες, με το άρθρο 2 της 20319/24.03.2020 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, συνιστά πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, η διαπίστωση της οποίας αποτελεί λόγο διακωλυτικό της υπογραφής του συνόλου των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων. Την κρίση αυτή δεν διαφοροποιεί το γεγονός ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εξαιρέθηκε της εν λόγω διάταξης, με την 280/31.03.2020 απόφαση του ιδίου Υπουργού, διότι η αποσφράγιση των προσφορών έλαβε χώρα την 1η.04.2020, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο της δημοσιεύσεως της τελευταίας Υπουργικής Απόφασης (08.04.2020), οπότε αυτή τέθηκε σε ισχύ και κατέστη το περιεχόμενο της ρυθμίσεως της γνωστό στους, υπολαμβάνοντες ότι η εν λόγω διαδικασία έχει ανασταλεί, σύμφωνα με το άρθρο 2 της 20319/24.03.2020 απόφασης, λοιπούς δυνητικούς υποψηφίους προμηθευτές, με αποτέλεσμα τον περιορισμό του αριθμού των υποβληθεισών προσφορών. Η εν λόγω πλημμέλεια είναι ουσιώδης ιδίως ενόψει του ότι, πέραν της παραβιάσεως της, ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο, παρατάσεως, δεν αποδείχθηκε από την αναθέτουσα Αρχή, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, ότι καταβλήθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια έγκαιρης ενημέρωσης των δυνητικών υποψηφίων για τη διενέργεια του διαγωνισμού, ώστε να δοθεί σε όλους η δυνατότητα συμμετοχής σε αυτόν, η δε συμμετοχή που επετεύχθη περιορίστηκε στις τρείς εταιρίες, με τις οποίες είχε διεξαχθεί η προηγηθείσα της δημοσιεύσεως προκηρύξεων επικοινωνία, κατά τα ανωτέρω.

Β. Η αποστολή ηλεκτρονικών μηνυμάτων της αναθέτουσας Αρχής προς τους εκπροσώπους των, μόνων συμμετεχουσών ακολούθως στη διαγωνιστική διαδικασία, εταιριών …, …, …, με τα οποία ζητήθηκε η γνωστοποίηση μη δεσμευτικών, ενδεικτικών τιμών, για τα, προκηρυχθέντα εν συνεχεία, Τμήματα 7, 8 και 9, κατά τα ανωτέρω, χωρίς την τήρηση των προβλεπομένων στο άρθρο 47 του ν. 4412/2016 διαβουλεύσεων, αλλά ούτε και των προβλεπομένων στο άρθρο 48 του ιδίου νόμου μέτρων για τη διασφάλιση της μη στρέβλωσης του ανταγωνισμού, συνιστά, επίσης, λόγο διακωλυτικό της υπογραφής των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, κατά το μέρος αυτών με το οποίο ανατίθεται η προμήθεια των Τμημάτων 7, 8 και 9 της ελεγχόμενης διαδικασίας. Ειδικότερα, όπως έγινε δεκτό και ανωτέρω, υπό στοιχ. ΙΙ.Γ., με την πρώτη εισήχθη ένα σαφές και διαφανές σύστημα προκαταρκτικών διαβουλεύσεων μεταξύ αναθέτουσας Αρχής και ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων και με τη δεύτερη θεσπίστηκαν σαφή και διαφανή μέτρα για τη διασφάλιση της τήρησης της αναγκαίας δίκαιης ισορροπίας μεταξύ του ευλόγου συμφέροντος της συμμετοχής των εμπλεκόμενων στη διαβούλευση οικονομικών φορέων στη διαδικασία του διαγωνισμού με στόχο τη διεκδίκηση του αντικειμένου της αναθέσεως αφενός και αφετέρου της αποτροπής φαινομένων στρεβλώσεως του υγιούς ανταγωνισμού. Επομένως, η διενέργεια προκαταρκτικών διαβουλεύσεων, ήτοι η γνωστοποίηση παραμέτρων της προς ανάθεση προμήθειας, όπως τα είδη, ο αριθμός και οι τεχνικές προδιαγραφές αυτών, χωρίς την τήρηση του ισχύοντος, κατά τα ανωτέρω, συστήματος προκαταρκτικών διαβουλεύσεων, πολλώ δε μάλλον, η μη λήψη μέτρων για τη διασφάλιση της μη στρέβλωσης του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής υποψηφίων στη διαδικασία αυτή, παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως, της διαφάνειας και του υγιούς ανταγωνισμού τόσο μεταξύ των οικονομικών φορέων που δραστηριοποιούνται στον οικείο επιχειρηματικό κλάδο σε εθνικό και ενωσιακό επίπεδο, οι οποίοι δεν εκλήθησαν να μετάσχουν στην εν λόγω διαδικασία και δεν έλαβαν γνώση των παραμέτρων αυτών, όσο και μεταξύ των εταιριών που προσέγγισε η αναθέτουσα Αρχή, στις οποίες δεν κοινοποιήθηκαν οι απαντήσεις που ελήφθησαν κατά την ανταλλαγή μηνυμάτων με τη ..(..)Κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Υπουργείου Μεταφορών και Υποδομών και των εταιριών …, για τα Τμήματα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 και 11, και …, για το Τμήμα 9, αντιστοίχως.

Εγκατάσταση και λειτουργία μονάδας αφαλάτωσης...Με τα δεδομένα αυτά η κρίση του Κλιμακίου είναι η εξής:7.1. Στην διακήρυξη του διαγωνισμού και στα έγγραφα της σύμβασης στα οποία παραπέμπει (άρθρο 10 της διακήρυξης), δεν περιλαμβάνεται το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 277 και  281 ν. 4412/2016 νόμιμο περιεχόμενο ως προς την πλήρη, σαφή και ακριβή περιγραφή του υπό ανάθεση φυσικού αντικειμένου, τον προϋπολογισμό του καθώς και την τεκμηρίωσή του. Tούτο διότι η διακήρυξη αναφέρει ότι η υπό ανάθεση σύμβαση αφορά σε «υπηρεσίες αφαλάτωσης ύδατος», ενώ ο Προϋπολογισμός υπολογίζεται ως «προμήθεια ύδατος». Επίσης στα ίδια έγγραφα δεν περιλαμβάνονται αναλυτικότερα στοιχεία περιγραφής,  ποσότητας και προϋπολογισμού των επιμέρους ειδών υλικών και εξοπλισμού (σωληνώσεων, αγωγών, μηχανημάτων, αντλιών, αναλωσίμων λειτουργίας κλπ)  της  φορητής μονάδας αφαλάτωσης και των τεχνικών χαρακτηριστικών τους, η προμήθεια και εγκατάσταση των οποίων απαιτείται, σύμφωνα με το ανωτέρω κεφ. 3 «Τεχνικές Προδιαγραφές», όπως και η ακριβής περιγραφή ποσότητας και είδους των λοιπών απαιτούμενων παροχών του αναδόχου ως προς τις εργασίες εγκατάστασης και υπηρεσίες λειτουργίας (άρθρο 281 παρ.2 εδαφ. ια ν. 4412/2016). Επιπλέον δεν περιλαμβάνονται στην διακήρυξη όροι  ως προς την αποδοχή ή απόρριψη της τεχνικής προσφοράς (άρθρο 281 παρ.2 εδαφ. ιζ ν. 4412/2016). Επομένως δεν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση η αποτελεσματικότητα της διαδικασίας ανάθεσης, στην οποία υπήρξε περιορισμένη συμμετοχή σε εθνικό μόνο επίπεδο, ο τρόπος κατάστρωσης και η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού και η χρηστή  δημοσιονομική διαχείριση των διατιθέμενων πόρων προς τον προαναφερόμενο σκοπό. Επιπλέον προκύπτει ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί  η περίπτωση αστοχίας της εγκατάστασης για την οποία κρίθηκε σκόπιμο να περιλαμβάνεται σχετικός όρος στο σχέδιο σύμβασης (σκέψη 5.6.), κατόπιν και των ερωτημάτων των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων και των διευκρινίσεων που παρασχέθηκαν ανωτέρω, γεγονός το οποίο ενισχύει την σημασία των επιπτώσεων από την έλλειψη των νόμιμων στοιχείων τεκμηρίωσης και ακριβούς περιγραφής βάσει  μελέτης του φυσικού αντικειμένου. Έτσι, όμως, η αναθέτουσα Αρχή παρέλειψε να προσδιορίσει με ακρίβεια τα ανωτέρω στοιχεία καθώς και να συμπεριλάβει σχετική τεκμηρίωση και ανάλυση  στα έγγραφα της σύμβασης, αν και θα μπορούσε, δεδομένου ότι όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο 2239/22.4.2021 έγγραφο της …. ο προϋπολογισμός μπορεί να τεκμηριωθεί,  αλλά μόνο κατά προσέγγιση, με παραπομπή  στα στοιχεία πρόσφατου συναφούς διαγωνισμού για κατασκευή παρόμοιας μονάδας αφαλάτωσης σε άλλη περιοχή της …. Κατόπιν των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν λόγοι οι οποίοι κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1201/2021

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού...Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή με την υπ’ αριθμ. 249/2007 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... ενέκρινε το πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και ανάθεσε την ένδικη προμήθεια στην εταιρεία ……. Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασή της αποφάσισε «τον αποκλεισμό της ……. από την περαιτέρω συμμετοχή της στο διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας θαλασσινού νερού…», επειδή, η προσφορά της παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τεχνικές προδιαγραφές, της διακήρυξης. Από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής απόφασης δεν συνάγεται ότι με αυτήν ανακαλείται ή επέρχεται τροποποίηση στην προηγηθείσα κατακυρωτική απόφαση, τα δε προβαλλόμενα από την αναθέτουσα αρχή, και μάλιστα, το πρώτον με το από 18-4-2008 υποβληθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημά της, ότι με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, ουσιαστικά, ματαιώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού είναι, ελλείψει ρητής σχετικής διατυπώσεως, απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, η εν λόγω (υπ’ αριθμ. 23/2008) απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... στερείται εκτελεστού χαρακτήρα, και δεν επιφέρει κανένα έννομο αποτέλεσμα μη υποκειμένη προσφυγή του άρθρου 3 του ν. 2522/1997. Επομένως, απαραδεκτώς προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση η τεκμαιρόμενη απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης κατά της ως άνω υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου ..., παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των προβαλλομένων λόγων.