Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή για ακύρωση της Απόφασης 154/23.01.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ελευσίνας, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 1/12.01.2018 της Επιτροπής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια Φυτοπαθολογικού Υλικού' με προϋπολογισμό €73.793,78 (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την μοναδική τεχνική προσφορά της εταιρίας και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό, με σκοπό τη μεταχείριση σε διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Δ και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό σε αυτή την ομάδα, ενώ ταυτόχρονα επέλεξε ως οριστική ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία για τις Ομάδες Α και Γ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών ασφαλείας (όπως στολές προστασίας, γάντια κ.ά.) για συγκεκριμένα έτη, με συνολική εκτιμώμενη αξία 574.310,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται λάθη στην αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών και παραβιάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της, διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που είχε προσκομίσει και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για το Τμήμα 1. Ο διαγωνισμός αφορούσε σύμβαση με συνολικό προϋπολογισμό 172.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ), υποδιαιρεμένη σε δύο τμήματα.

Η προσφεύγουσα κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη του διαγωνισμού απαιτούσε την υποβολή πιστοποιητικών αειφορικής δασικής διαχείρισης κατά διαζευκτικό τρόπο (πρότυπα * ή **), ενώ η μελέτη ζητούσε σωρευτική υποβολή των πιστοποιητικών. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η απαίτηση σωρευτικής υποβολής ήταν πλεοναστική και ότι η απόφαση της επιτροπής παραβίαζε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών με προϋπολογισμό 208.980 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Παράταση της προθεσμίας υποχρεωτικής εκπόνησης «Σχεδίων Αστικής Προσβασιμότητας» της παρ. 10 του άρθρου 121 του ν. 4819/2021 (Α’ 129).

Παράταση της προθεσμίας υποχρεωτικής εκπόνησης «Σχεδίων Αστικής Προσβασιμότητας» της παρ. 10 του άρθρου 121 του ν. 4819/2021 (Α’ 129).

Παράταση της προθεσμίας υποχρεωτικής εκπόνησης «Σχεδίων Αστικής Προσβασιμότητας» της παρ. 10 του άρθρου 121 του ν. 4819/2021 (Α’ 129). 

Παράταση της προθεσμίας υποχρεωτικής εκπόνησης «Σχεδίων Αστικής Προσβασιμότητας» της παρ. 10 του άρθρου 121 του ν. 4819/2021 (Α’ 129).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3656/2.6.2021 του Προέδρου και Διοικούντος Συμβούλου του Οργανισμού Αστικών Συγκοινωνιών, η οποία απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ετήσια Παροχή Υπηρεσίας Ψυχρής Αναγόμωσης και/ή Επισκευής Ελαστικών Επισωτρών Διαφόρων Διαστάσεων» για τις ανάγκες του Οργανισμού, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 79.210,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή έχει ως σκοπό την επανάθεση της σύμβασης στην προσφεύγουσα, θεωρώντας την απόρριψη της προσφοράς και τη ματαίωση του διαγωνισμού παράνομη.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή ζητεί την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 302/03.08.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σαρωνικού, η οποία ενέκρινε τον αποκλεισμό και των τριών (3) διαγωνιζομένων, συμπεριλαμβανομένης της προσφεύγουσας, και κήρυξε άγονο τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ ΤΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΙΝΗΣΗΣ – ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΑΡΩΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΑΥΤΟΥ» με προϋπολογισμό €626.384 (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού αποκλείστηκε παράνομα και καταχρηστικά, χωρίς επαρκή αιτιολογία, παρότι είχε υποβάλει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμετοχής, και ότι η απόφαση ματαίωσης του Διαγωνισμού δεν τηρεί τα κριτήρια του άρθρου 106 του Ν. 4412/2016.