ΑΕΠΠ/178/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της, διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που είχε προσκομίσει και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για το Τμήμα 1. Ο διαγωνισμός αφορούσε σύμβαση με συνολικό προϋπολογισμό 172.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ), υποδιαιρεμένη σε δύο τμήματα.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Δ και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό σε αυτή την ομάδα, ενώ ταυτόχρονα επέλεξε ως οριστική ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία για τις Ομάδες Α και Γ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών ασφαλείας (όπως στολές προστασίας, γάντια κ.ά.) για συγκεκριμένα έτη, με συνολική εκτιμώμενη αξία 574.310,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται λάθη στην αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών και παραβιάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε το Πρακτικό της Επιτροπής διαγωνισμού που καθόριζε την προσφεύγουσα ως προσωρινή ανάδοχο, κήρυξε τον διαγωνισμό άγονο και αποφάσισε την επαναπροκήρυξή του, επειδή είχε υποβληθεί μόνο μία προσφορά (αυτή της προσφεύγουσας). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες προμήθειας εξοπλισμού σύμφωνα με την παράγραφο 10 του άρθρου 121 του ν. 4819/2021, με προϋπολογιζόμενη αξία 60.000,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόφαση παράνομη καθώς δεν στηρίζεται σε νόμιμη βάση και στερείται ειδικής αιτιολογίας, όπως απαιτεί ο νόμος για τη ματαίωση διαγωνιστικής διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη του διαγωνισμού απαιτούσε την υποβολή πιστοποιητικών αειφορικής δασικής διαχείρισης κατά διαζευκτικό τρόπο (πρότυπα * ή **), ενώ η μελέτη ζητούσε σωρευτική υποβολή των πιστοποιητικών. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η απαίτηση σωρευτικής υποβολής ήταν πλεοναστική και ότι η απόφαση της επιτροπής παραβίαζε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών με προϋπολογισμό 208.980 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των αποφάσεων 160/13.5.2020 και 177/20.5.2020 της Οικονομικής Επιτροπής, οι οποίες απέρριψαν τους φακέλους τεχνικών προσφορών της αλλά αποδέχθηκαν τον φάκελο της προσωρινής αναδόχου. Η προσφεύγουσα απαιτεί να κριθούν αποδεκτοί οι δικοί της φάκελοι, να συνεχιστεί η διαδικασία με αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών της και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. Στοιχειοθετεί πιστοποιητικά ISO ως τεχνικά έγγραφα που δεν απαιτούν μετάφραση και διαμαρτύρεται για ανίση μεταχείριση. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι μελέτη για έργα κλιματισμού με προϋπολογισμό 89.000€ (συμπ. ΦΠΑ 24%).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθ. 221/2022 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωματώθηκε στην με αριθ. 224/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής (εφεξής αποκαλούμενες η προσβαλλόμενη απόφαση), κατά το μέρος που απέρριψε την οικονομική προσφορά της στο Τμήμα 1 του διαγωνισμού, και κήρυξε άγονη την διαγωνιστική διαδικασία, αφού η αποκλεισθείσα προσφεύγουσα είχε υποβάλει την μοναδική προσφορά για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων.

Οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους και κήρυξε τον διαγωνισμό ως άγονο, με αντικείμενο την προμήθεια 300 σετ ηλεκτρικών κλινών νοσηλείας με στρώμα, κομοδίνο και τραπεζοτουαλέτα, εκτιμώμενης αξίας 483.870,97 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η απόφαση κρίθηκε παράνομη, ιδίως για τον δεύτερο προσφέροντα, του οποίου η προσφορά έπρεπε να γίνει δεκτή, ενώ η ματαίωση του διαγωνισμού ήταν άκυρη εξαιτίας του νόμιμου αποκλεισμού των υπολοίπων προσφορών.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποκλείσει τον προσφεύγοντα και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για την ανάθεση δημοσίου έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντος χώρου του Γενικού Νοσοκομείου και των παραρτημάτων του, συμπεριλαμβανομένων των κτιρίων αποκατάστασης και του πολυδύναμου κέντρου αντιμετώπισης της κρίσης χρηστών ναρκωτικών και αλκοόλ, με εκτιμώμενη αξία σύμβασης 749.355,60 ευρώ χωρίς ΦΠΑ για διάρκεια δώδεκα μηνών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) αιτείται την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ελευσίνας, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης και ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υπηρεσία φύλαξης δημοτικών κτιρίων και λοιπών εγκαταστάσεων του Δήμου Ελευσίνας και Μαγούλας, με προϋπολογισμό 99.175,20 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα περιείχε σφάλματα και παραλείψεις, ιδιαίτερα ως προς τον υπολογισμό του εργατικού κόστους και την τήρηση της εργατικής νομοθεσίας, και ότι έπρεπε να απορριφθεί.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή ζητεί την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 302/03.08.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σαρωνικού, η οποία ενέκρινε τον αποκλεισμό και των τριών (3) διαγωνιζομένων, συμπεριλαμβανομένης της προσφεύγουσας, και κήρυξε άγονο τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ ΤΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΙΝΗΣΗΣ – ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΑΡΩΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΑΥΤΟΥ» με προϋπολογισμό €626.384 (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού αποκλείστηκε παράνομα και καταχρηστικά, χωρίς επαρκή αιτιολογία, παρότι είχε υποβάλει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμετοχής, και ότι η απόφαση ματαίωσης του Διαγωνισμού δεν τηρεί τα κριτήρια του άρθρου 106 του Ν. 4412/2016.