ΑΕΠΠ/178/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της, διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που είχε προσκομίσει και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για το Τμήμα 1. Ο διαγωνισμός αφορούσε σύμβαση με συνολικό προϋπολογισμό 172.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ), υποδιαιρεμένη σε δύο τμήματα.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Δ και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό σε αυτή την ομάδα, ενώ ταυτόχρονα επέλεξε ως οριστική ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία για τις Ομάδες Α και Γ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών ασφαλείας (όπως στολές προστασίας, γάντια κ.ά.) για συγκεκριμένα έτη, με συνολική εκτιμώμενη αξία 574.310,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται λάθη στην αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών και παραβιάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε το Πρακτικό της Επιτροπής διαγωνισμού που καθόριζε την προσφεύγουσα ως προσωρινή ανάδοχο, κήρυξε τον διαγωνισμό άγονο και αποφάσισε την επαναπροκήρυξή του, επειδή είχε υποβληθεί μόνο μία προσφορά (αυτή της προσφεύγουσας). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες προμήθειας εξοπλισμού σύμφωνα με την παράγραφο 10 του άρθρου 121 του ν. 4819/2021, με προϋπολογιζόμενη αξία 60.000,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόφαση παράνομη καθώς δεν στηρίζεται σε νόμιμη βάση και στερείται ειδικής αιτιολογίας, όπως απαιτεί ο νόμος για τη ματαίωση διαγωνιστικής διαδικασίας.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση: (α) της υπ’ αριθμ. ... Απόφασης του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό «Δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών» της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, και (β) της υπ’ αριθμ. 82/29.06.2020 Απόφασης του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών. Οι προσφυγές αφορούν δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια Εξοπλισμού παραλιών για τη δημιουργία προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών ...», προϋπολογισμού 120.000,00 € (συμπ. ΦΠΑ 24%), με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Οι προσφεύγουσες καταθέτουν τέσσερις λόγους, συμπεριλαμβανομένης της μη νόμιμης συμμετοχής της αντιπάλου εταιρείας λόγω παραλείψεως δημοσίευσης ισολογισμών στο ΓΕΜΗ και μη τήρησης τεχνικών προδιαγραφών για τη διάταξη πρόσβασης ΑΜΕΑ.

Η αιτούσα εταιρεία μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 619/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 2 της 1ης Επιτροπής Διαγωνισμού και αποφασίζει την κατακύρωση της σύμβασης για την κατασκευή του έργου «Συντήρησης και Επισκευών Αθλητικών Χώρων Δήμου Χαλανδρίου» σε ανταγωνίστρια εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης και επισκευών αθλητικών χώρων με συνολική προθεσμία εκτέλεσης 12 μήνες και εκτιμώμενη αξία 600.000 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παρατυπίες στη διαδικασία κατακύρωσης, ιδίως ως προς την προσκόμιση και εγκυρότητα δικαιολογητικών της ανταγωνίστριας εταιρείας κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα (αριθμ. 1850/13.05.2021), η οποία εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και την ανακήρυξη προσωρινού αναδόχου. Αναφέρεται συγκεκριμένα εναντίον της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, επικαλούμενος σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα και λόγους αποκλεισμού βάσει της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και παράβαση διαφάσει διατάξεων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Φύλαξη εγκαταστάσεων, καταστημάτων και μονάδων διανομής [...] πανελλαδικά» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 815.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη του διαγωνισμού απαιτούσε την υποβολή πιστοποιητικών αειφορικής δασικής διαχείρισης κατά διαζευκτικό τρόπο (πρότυπα * ή **), ενώ η μελέτη ζητούσε σωρευτική υποβολή των πιστοποιητικών. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η απαίτηση σωρευτικής υποβολής ήταν πλεοναστική και ότι η απόφαση της επιτροπής παραβίαζε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών με προϋπολογισμό 208.980 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Ηλεκτρονικών Διεθνών και Δημοσίων Διαγωνισμών και αναθέτει στην εταιρεία «...» τη σύμβαση «Παροχής Υπηρεσιών Φύλαξης Κτιρίων και Χώρων του ...». Υποστήριξαν ότι η ανάδοχος εταιρεία είχε συμμετάσχει σε συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 (με επιβεβαίωση από απόφαση Επιτροπής Ανταγωνισμού 721/2020) και παρέλειψε να δηλώσει αυτό στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης τριών πανεπιστημιούπολεις για 24 μήνες με προϋπολογισμό 1.296.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθ. 221/2022 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωματώθηκε στην με αριθ. 224/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής (εφεξής αποκαλούμενες η προσβαλλόμενη απόφαση), κατά το μέρος που απέρριψε την οικονομική προσφορά της στο Τμήμα 1 του διαγωνισμού, και κήρυξε άγονη την διαγωνιστική διαδικασία, αφού η αποκλεισθείσα προσφεύγουσα είχε υποβάλει την μοναδική προσφορά για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά του γνωμοδοτικού οργάνου αξιολόγησης προσφορών και κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον «… ΕΠΕ» για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΞΥΛΙΝΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ ΓΙΑ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ». Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος έπρεπε να είχε αποκλειστεί λόγω μη υποβολής βασικών δικαιολογητικών (π.χ. prospectus, υπεύθυνη δήλωση διπλωματούχου μηχανικού, πίνακα συμμόρφωσης τεχνικών προδιαγραφών), ασάφειας της τεχνικής προσφοράς, μη νόμιμης επικύρωσης πιστοποιητικών και άκυρης εγγυητικής επιστολής. Παράλληλα, επικρίνει την αποδοχή της προσφοράς του τρίτου μειοδότη, ισχυριζόμενος ότι έπρεπε επίσης να αποκλειστεί.