Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης για το σκέλος που γίνονται δεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα για το Τμήμα 2, που αφορά την προμήθεια ενός ρυμουλκούμενου μηχανήματος θρυμματισμού φυτικού ιστού. Η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο προδικαστικών προσφυγών έγκειται στον κύριο λόγο της προσφυγής: ενώ η πρώτη απευθύνεται σε ζήτημα τεκμηρίωσης της τεχνικής ικανότητας (κατάλογος παραδόσεων), η δεύτερη αφορά τη μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών, τεχνικά χαρακτηριστικά).

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης αφενός μεν κατά το σκέλος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων και αφετέρου κατά το σκέλος που βαθμολογήθηκαν πλημμελώς οι προσφορές όλων των συμμετεχόντων.

Με την ανωτέρω προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ…./88/10.10.2023 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της …, με την οποία αξιολογήθηκαν τα δικαιολογητικά συμμετοχής-τεχνικές προσφορές και οικονομικές προσφορές των συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας ..., κατά το σκέλος αυτής με το οποίο έγιναν δεκτές στον διαγωνισμό οι προσφορές των οικονομικών φορέων: ... και ....

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου με αριθμό Β1/ΠΣ52/20-07-2021, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές ορισμένων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για προμήθεια επίπλων και εξοπλισμού για τα κτίρια του Πανεπιστημίου. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων πλήττονται από ουσιώδεις ελλείψεις, όπως μη συμβατά πιστοποιητικά, αποκλίσεις στις τεχνικές προδιαγραφές και μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης, ιδιαίτερα στα τμήματα Β, Ε και Ζ του διαγωνισμού, που αφορούν βιβλιοθήκες, θρανία και μεταλλικά ράφια.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 7 (Φρέσκα Οπωρολαχανικά) και έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων δύο συμμετεχόντων οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου Παύλου Μελά και των Νομικών του Προσώπων, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.299.177,64€. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος και ότι οι δεκθείσες προσφορές παραβίαζαν τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις για το απαιτούμενο πιστοποιητικό HACCP του παραγωγού.

Στην προδικαστική προσφυγή με αριθμό 160/2020, οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε τεχνικά αποδεκτές τις προσφορές άλλων συμμετεχόντων σε διαγωνισμό για τη δημόσια σύμβαση 'Προμήθεια εννέα (9) παρακλίνιων μονίτορ με κεντρικό σταθμό για τις ανάγκες της ΜΕΘ'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια υψηλής τεχνολογίας ιατρικού εξοπλισμού παρακολούθησης ασθενών, με προϋπολογισμένη αξία 165.000€ (συμπ. ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες επέκριναν την τεχνική αξιολόγηση, ισχυριζόμενες ότι οι ανταγωνιστικές προσφορές δεν πληρούσαν κρίσιμες προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η ύπαρξη ενσωματωμένου τροφοδοτικού, δυνατότητες αποθήκευσης δεδομένων και λήψης εγκεφαλογραφημάτων.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις τεχνικές τους προσφορές για δύο συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υλικών (συμπεριλαμβανομένων υφασμάτων και εξαρτημάτων) για την εκτέλεση εξαρτήσεων προστασίας, με πιο συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, στο πλαίσιο της διαχείρισης της προσφυγικής κρίσης. Τα υλικά κατατάσσονται σε τρία τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό πάνω από 3 εκατομμύρια ευρώ. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι απορρίψεις των προσφορών τους βασίστηκαν σε πλημμελή αιτιολόγηση, παραβιάσεις διαδικαστικών αρχών και μη συμμόρφωση με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν.4412/2016 σχετικά με τη διόρθωση σφαλμάτων.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων '*****' και '*****' και ανέδειξε τον πρώτο ως προσωρινό ανάδοχο στον διαγωνισμό για την 'προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού'. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 31 είδη ηλεκτρολογικού υλικού, όπως φωτιστικά, ντουί, πυκνωτές, μετασχηματιστές, μούφες, μπουτόν, μονωτικές ταινίες, λάμπες, διακόπτες και ακροκιβώτια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίστηκαν στη διακήρυξη και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη τους όρους της διαδικασίας.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που έκρινε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «*****» και «******» για τη σύναψη σύμβασης παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διανομή λογαριασμών και ταχυδρομικών αντικειμένων για ένα έτος, με προϋπολογισμό 147.600€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές παρέκλιναν από ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως η μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις στελέχωσης ομάδας έργου (5 διανομείς + 1 επιβλέπων), η έλλειψη τεκμηρίωσης τεχνολογικού εξοπλισμού και η μη νόμιμη αποδοχή εγγυητικών επιστολών. Αμφότεροι οι παρεμβαίνοντες ζητούν τη διατήρηση της ισχύος της απόφασης για τις προσφορές τους.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα, καθώς και την ανακήρυξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Εγκατάσταση κόμβων φωτεινής σηματοδότησης στην Περιφέρεια ...», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 201.612,90 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός ηλεκτρονικός κάτω των ορίων, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές των ανταγωνιστών του δεν πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης και ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής πάσχει από ακυρότητα.