Η προσφεύγουσα, ως οικονομικός φορέας, ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποδέχτηκε την προσφορά της εταιρείας «...» στον Ανοικτό Ηλεκτρονικό Δημόσιο Διαγωνισμό με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΠΛΑΚΩΝ ΚΑΙ ΑΔΡΑΝΩΝ ΥΛΙΚΩΝ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια πλακών και αδράνων υλικών για το έργο αυτεπιστασίας συντήρησης και επισκευής πεζοδρομίων, οδοστρωμάτων και λοιπών κοινόχρηστων χώρων, με συνολικό προϋπολογισμό 98.594,46€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η δεκτή προσφορά της εταιρείας «...» δεν πληροί τους απαραίτητους όρους της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την τεκμηρίωση της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς, καθώς και την καταλληλότητα της επαγγελματικής δραστηριότητας, ζητώντας την επανεξέταση και απόρριψή της, προκειμένου να διασφαλιστεί η νομιμότητα και η διαφάνεια της διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης της οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, καθώς και των πρακτικών δημοπρασίας, σχετικά με τον Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την προμήθεια τεσσάρων ανατρεπόμενων φορτηγών, ενός πλυστικού οχήματος, δύο τρικύκλων και ενός μικρού φορτηγού. Επιπλέον, ζητεί την επιστροφή του παραβόλου και το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς της, προκειμένου να διασφαλιστεί η διαφάνεια και ο υγιής ανταγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αυτών των οχημάτων με συνολική εκτιμώμενη αξία 411.290,32 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, διαιρεμένη σε τέσσερα τμήματα.

Στην υπόθεση αυτή, οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα (85/2020), η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές τους σε διαδικασία δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση έργου εσωτερικών δικτύων αποχέτευσης λυμάτων παραλιακών οικισμών και μεταφοράς μαθητών Δημοσίων Σχολείων, με εκτιμώμενη αξία 33.740.000 ευρώ. Οι προσφεύγοντες επεσήμαναν σφάλματα στην εφαρμογή των κριτηρίων αξιολόγησης, ιδίως στο κριτήριο Κ2 που αφορά τον πρόσθετο χρόνο εγγύησης, καθώς και θέματα σχετικά με την αποδοχή και βαθμολόγηση των προσφορών. Αμφότεροι ζήτησαν την επανεξέταση της διαδικασίας για να διασφαλιστεί η δίκαιη και σύμφωνη με τη διακήρυξη αξιολόγηση των προσφορών.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε το πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού, στο μέρος που υποβαθμίστηκε η δική της προσφορά και έγινε δεκτή η προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και κάλυψη αναγκών του φορέα, με προϋπολογισμό που αναφέρεται στην Διακήρυξη, με κριτήριο ανάθεσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Η προσφυγή θεμελιώνει το έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας για την αναγνώριση των παρανομιών στη διαδικασία και την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της αντίθετης απόφασης. Οι αιτιάσεις εστιάζονται σε θέματα νομιμότητας, διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης, ζητώντας την επανεξέταση της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό «Εκπόνηση Στρατηγικών Χαρτών Θορύβου (ΣΧΘ) και Σχεδίων Δράσης (ΣΔ) σε Πολεοδομικά Συγκροτήματα της Χώρας», σε εφαρμογή της Οδηγίας 2002/49/ΕΚ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί, ειδικά εκείνοι που αφορούν την εμπειρία του Συντονιστή-Συμβούλου και του Διευθυντή Έργου σε χαρτογραφήσεις βάσει της νέας Οδηγίας 2015/996/ΕΕ, είναι φωτογραφικοί και καθιστούν αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερή τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού. Επιπλέον, αμφισβητεί την ανεξαρτησία του Συντονιστή-Συμβούλου και ζητά τη θέσπιση όρου αποκλεισμού για την ανάληψη παρεμφερών έργων από τον ανάδοχο, προκειμένου να διασφαλιστεί η διαφάνεια και να αποφευχθεί σύγκρουση συμφερόντων.

«Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Μη εφαρμογή σε διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων και προσφυγής του άρθρου 2 της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ ελλείψει στοιχείου αλλοδαπότητας – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 33 – Εξομοίωση συμφωνίας‑πλαισίου με σύμβαση, κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/665 – Έλλειψη δυνατότητας ανάθεσης νέας δημόσιας σύμβασης όταν η καθοριζόμενη στη συμφωνία‑πλαίσιο μέγιστη ποσότητα ή/και αξία των οικείων έργων, προμηθειών ή υπηρεσιών έχει καλυφθεί – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την καταβολή τελών πρόσβασης στη διοικητική δικαιοσύνη στις υποθέσεις δημοσίων συμβάσεων – Υποχρέωση προσδιορισμού και καταβολής τελών πρόσβασης στη δικαιοσύνη πριν αποφανθεί το δικαστήριο επί της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ή της προσφυγής – Αδιαφανής διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης – Αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας – Πρακτική αποτελεσματικότητα – Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής – Οδηγία 89/665 – Άρθρα 1, 2 και 2α – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την απόρριψη προσφυγής σε περίπτωση μη καταβολής των τελών πρόσβασης στη δικαιοσύνη – Προσδιορισμός της εκτιμώμενης αξίας δημόσιας σύμβασης»

Κύρωση της Σύμβασης για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα.

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) αριθ. 1382/2013 ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 17ης Δεκεμβρίου 2013 για τη θέσπιση του Προγράμματος «Δικαιοσύνη», για την περίοδο 2014-2020

α) Τρόπος συμμορφώσεως της Διοικήσεως σε ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, εν όψει των μεταγενεστέρων περιστατικών που διαλαμβάνονται στο ερώτημα. β) Δυνατότητα εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 70 του Ν. 4257/2014.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η Διοίκηση, προκειμένου να συμμορφωθεί προς την ακυρωτική απόφαση με αριθμό 1444/2011 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, θα πρέπει να παραπέμψει προς κατ’ ουσίαν επανεξέταση την αίτηση της Ν.Κ. στο Εκπαιδευτικό Συμβούλιο (άρθρο 2 της 70765/2008 απόφασης Υπ.Εσωτερικών), αρμόδιο συλλογικό όργανο της Διοικήσεως, κατά τον χρόνο ισχύος της ακυρωτικής κρίσεως του Δικαστηρίου, δηλαδή κατά την 10-3-2009, οπότε εκδόθηκε η ακυρωθείσα πράξη, ως αναρμοδίως εκδοθείσα, προς επανεξέταση της υποθέσεως, συγκροτώντας εκ νέου τούτο, με μόνη αρμοδιότητα την κατά τα ανωτέρω επανεξέταση της αιτήσεως. Εξ άλλου, εν αμφιβολία της, η Διοίκηση έχει την δυνατότητα, να ζητήσει την συνδρομή του Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 3 παρ.2 του Ν. 3068/2002. β) Το δεύτερο υποερώτημα, όπως υποβάλλεται, δεν μπορεί να απαντηθεί με την γνωμοδότηση. (ομοφ.) - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Kαθορισμός τεχνικών προδιαγραφών του ειδικού εξοπλισμού με τον οποίο καθίσταται δυνατή η χρησιμοποίηση πεπιεσμένου φυσικού αερίου (CNG) για την κίνηση αυτοκινήτων οχημάτων και όροι και προϋποθέσεις ελέγχου και ασφαλούς κυκλοφορίας αυτών