Η 1η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 488/2023 απόφασης της οικονομικής επιτροπής, η οποία ενέκρινε το πρακτικό του διαγωνισμού για το έργο «…» (εκτιμώμενης αξίας 22.016.129,03€ πλέον ΦΠΑ). Κατηγορεί αποδοχή μη νόμιμης προσφοράς λόγω (i) παράλειψης δήλωσης υπεργολάβων στο Ε.Ε.Ε.Σ. και (ii) ζημιογόνου χαρακτήρα της προσφοράς (έκπτωση 43,68%), με ασυνήθιστα χαμηλές τιμές που δεν τεκμηριώνονται. Η 2η προσφεύγουσα, ως προσωρινός μειοδότης, αντικρούει την προσφορά της 1ης προσφεύγουσας με παρόμοια επιχειρήματα, υποστηρίζοντας εξίσου ζημιογόνο χαρακτήρα και ελλείψεις αιτιολόγησης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό 1.3 του διαγωνισμού και απέδωσε τη θέση του προσωρινού αναδόχου στον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργου με τίτλο που δεν προσδιορίζεται στο απόσπασμα, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.318.763,69€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εστιάζει στην απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος λόγω παραλείψεων στην έκδοση Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για τον υπεργολάβο, μη νόμιμης επιλογής υλικού και ανεπαρκούς αιτιολόγησης των τιμών και του κόστους της προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …./2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής καθ’ ο μέρος αποφασίσθηκε η απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της ως ασυνήθιστα χαμηλής, για τους λόγους που εκθέτει στην προδικαστική προσφυγή της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθ. 126/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του δήμου, η οποία απορρίπτει την οικονομική της προσφορά για το έργο «Βελτίωση αγροτικής οδού στη θέση [...]» λόγω ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά βελτιωτικές εργασίες σε αγροτικό οδικό δίκτυο με προϋπολογισμό 467.741,94€ (χωρίς ΦΠΑ), όπου η προσφεύγουσα προσέφερε έκπτωση 53,31%. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι η απόρριψη της προσφοράς ήταν αδικαιολόγητη, καθώς η αιτιολόγησή της κρίθηκε επαρκής από την Επιτροπή Διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία '***', ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής '***' με αρ. 20208073/3.12.2020, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης '***' (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ 1.337.461,37 ευρώ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο που προκηρύχθηκε με διακήρυξη αρ. πρωτ. '***' και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο αποκλεισμός του προσφεύγοντος έγινε με αιτιολογία 'αδικαιολόγητα χαμηλής οικονομικής προσφοράς', χωρίς η αναθέτουσα να ακολουθήσει τη νόμιμη διαδικασία του άρθρου 88 Ν. 4412/2016 για εκτίμηση σοβαρότητας προσφορών και χωρίς συγκεκριμένη κλήση αιτιολόγησης επιμέρους στοιχείων της προσφοράς.

Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά.Αίτηση ανάκλησης της 13/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η Αναθέτουσα Αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση. Και τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κατακυρωτικής κρίσης της Αναθέτουσας Αρχής γεννάται εξ αυτού του λόγου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμό 39/2023 και θέμα «Έγκριση του πρακτικού αξιολόγησης προσφορών και αιτιολόγησης προσφοράς μειοδότη του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου του έργου: ‘…’» και β) της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να της κοινοποιήσει τις προσφορές των προμηθευτών της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ. αρ. πρωτ. 783164/14.10.20, η οποία ανέθετε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των Πάρκων και Αλσών αρμοδιότητας της Περιφέρειας Αττικής για 6 μήνες στην παρεμβαίνουσα εταιρεία («...»). Ειδικότερα, ζητεί ο αποκλεισμός της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως ασυνήθιστα χαμηλής, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, ενώ η διευκρίνιση για το διοικητικό κόστος και τα αναλώσιμα (400€ μηνιαίως και 1.000€ μηνιαίως αντίστοιχα) είναι ελλιπής και ανορθόδοξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη 6 πάρκων/δασών με 24ωρη κάλυψη, απαιτούμενα 25,2 άτομα και 3 οχήματα, με προϋπολογισμό 325.872€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην καταγγελία μη ικανοποιητικής αιτιολόγησης της χαμηλής προσφοράς και παραβιάσεων του ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …./2022 που περιέχεται στο πρακτικό της 56ης συνεδρίασης με ημερομηνία 1/11/2022 και θέμα 35ο: «Έγκριση του Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με α/α …. για την ανάθεση του έργου ‘ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ….’ προϋπολογισμού 4.450.000,00 € (πλέον το Φ.Π.Α) σχετικά με την αποδοχή της αιτιολόγησης της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της μειοδότριας Κ/ξίας και της ανάθεσης της σύμβασης στη μειοδότρια Κ/Ξ ….ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ-Α…. ΑΤΕ», κατά το μέρος της που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διοίκησης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την κήρυξή της ως οριστικού αναδόχου της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών, συγκεκριμένα προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού (όπως προκύπτει από τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας), ωστόσο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία παραβίασε το άρθρο 100 του ν.4412/2016, την αρχή της ισότητας και τη διαφάνεια, ενώ η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε τα απαιτούμενα κριτήρια της διακήρυξης. Επίσης, κατακρίνει την έλλειψη αιτιολόγησης για τη μη διερεύνηση της φερόμενης ασυνήθιστα χαμηλής οικονομικής προσφοράς της αντιπάλου.