Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης της 443ης Συνεδριασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΙΦΕΤ ΑΕ, η οποία αποδέχτηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της ΙΦΕΤ ΑΕ στην Παλλήνη και τη Μαγούλα Αττικής για 15 μήνες. Η προσφυγή ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληροί τα κριτήρια καταλληλότητας, καθώς δεν προσκόμισε άδειες εργασίας Ν.2518/1997 για το προσωπικό της και δεν δήλωσε σωστά στο ΤΕΥΔ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης που ανακαλεί την απόρριψη της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας «...» και την αποδοχή της στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για τις ανάγκες του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής του ΤΕΒΑ/FEAD» με προϋπολογιζόμενη αξία 451.571,95€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη παρέλειψε υπογραφές νόμιμων εκπροσώπων στο ΕΕΕΣ, δεν συμπλήρωσε σωστά το Μέρος ΙΙ.Α του ΕΕΕΣ, δεν δήλωσε χρήση δάνειας εμπειρίας και προσέφερε οδοντόκρεμα με προέλευση την Κίνα, παράβαση όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή, επιδιώκοντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική της προσφορά και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη 'Φύλαξη των χώρων του [αναφερόμενου φορέα] για 8 μήνες από την υπογραφή της σύμβασης', με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 84.838,70 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην εσφαλμένη αξιολόγηση του κόστους εργοδοτικών εισφορών, ιδίως για τον ειδικό λογαριασμό παιδικών κατασκηνώσεων, και σε υποτιθέμενες παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η τελική της τιμή περιελάμβανε νόμιμες κρατήσεις, αλλά η αναθέτουσα αρχή δεν τις ελέγξει σωστά.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 5944/348/30.11.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ., η οποία αφορά την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης της Φ.Ε. Καλαμάτας (CPV: 7971300-5), με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 72.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) δεν συμπλήρωσε σωστά τον τυποποιημένο πίνακα οικονομικής προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία, ειδικότερα ως προς τον υπολογισμό των αποδοχών των εργαζομένων, τις ασφαλιστικές εισφορές και τις κρατήσεις υπέρ τρίτων.

Η προσφεύγουσα επιχείρημα ζητά την ακύρωση της απόφασης 907/28.06.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με θέμα 'Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της Π.Ε., της Α/θμιας Εκπ/σης, της Β/θμιας Εκπ/σης και του Κ.Ε.Σ.Υ. για 20 μήνες' (CPV: Υπηρεσίες καθαρισμού, προϋπολογισμός 80.645,16€ χωρίς ΦΠΑ). Ο ισχυρισμός είναι ότι η νικητήρια προσφορά της παρεμβαίνουσας επιχείρησης υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και των νόμιμων κρατήσεων, παραβιάζοντας τη διακήρυξη και τις εργασιακές διατάξεις. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η οικονομική προσφορά της αντιπάλου δεν περιλαμβάνει σωστά τα δώρα, τις ασφαλιστικές εισφορές και τις νόμιμες κρατήσεις, δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 795/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά στον διαγωνισμό για την προμήθεια ελαστικών οχημάτων και μηχανημάτων του οργανισμού. Ειδικότερα, η προσφυγή αμφισβητεί τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι η απαίτηση για πιστοποιήσεις σύμφωνα με τα πρότυπα ... και ... δεν είναι υποχρεωτική για την Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς τα πρότυπα αυτά αφορούν ελαστικά για την αγορά των ΗΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα ελαστικά που προσέφερε πληρούν τις υποχρεωτικές προδιαγραφές της ΕΕ σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό E.T.R.T.O. και την Οδηγία 92/23/ΕΟΚ, και ότι ο καταλογισμός της ως υποχρεωτικής πρότασης αποτελεί λάθος ερμηνείας της ισχύουσας νομοθεσίας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρίας «…» και ζητά την απόρριψη της εν λόγω προσφοράς. Επιπλέον, ζητεί να κηρυχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης για το έργο κατασκευής, του οποίου η εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε 89.582,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του έργου με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρίας, καθώς αυτή δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και ιδίως τα πεδία που αφορούν την φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξή της ως οριστικής ανάδοχου για το έργο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΡΟΜΟΥ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΠΡΟΣ ΚΑΙ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΑ ΧΩΡΟΥ», με εκτιμώμενη αξία 483.870,97€. Επιπλέον, ζήτησε την ανακήρυξή της ως προσωρινού ανάδοχου και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την εκτέλεση των εργασιών αποκατάστασης και διαμόρφωσης του δρόμου και του περιβάλλοντα χώρου, σύμφωνα με τους όρους του ανοιχτού διαγωνισμού που προκήρυξε η αναθέτουσα αρχή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για το έργο «Συντήρηση Δημαρχιακού Μεγάρου – Πολιτιστικού Κέντρου και Κολυμβητηρίου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση των εργασιών συντήρησης των κτιριακών εγκαταστάσεων του Δημαρχιακού Μεγάρου, του Πολιτιστικού Κέντρου και του Κολυμβητηρίου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 399.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν ενημερώθηκε σωστά για την υποβολή των απαιτούμενων δικαιολογητικών και ζητά την επανέναρξη της διαδικασίας από το στάδιο της πρόσκλησης για προσκόμιση δικαιολογητικών.

Η προσδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφέρουσα εταιρεία με αίτημα την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, καθώς θεώρησε ότι η τελευταία δεν πληρούσε σωστά τις προϋποθέσεις συμμετοχής. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης 10 δικαστικών υπηρεσιών, με εκτιμώμενη αξία 104.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επεσήμανε ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αντιπάλου, όπως μη επικυρωμένα βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης, πιστοποιητικά ISO, τεκμηρίωση ειδικού κύκλου εργασιών και άλλα, ζητώντας να κηρυχθεί έκπτωτη η παρεμβαίνουσα και να ακυρωθεί η ανάθεση.