Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία «[…]» για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες στους οικισμούς […]». Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της πρεσβεύει μεγαλύτερο έννομο συμφέρον καθώς έχει υποβάλει νόμιμη προσφορά με μέση έκπτωση 45,00%, ενώ η ανακηρυχθείσα ανάδοχος είχε έκπτωση 48,28%. Επιπλέον, αιτείται να ανακυρωθεί η ανάδειξη της τρίτης εταιρείας ως προσωρινού αναδόχου και να ανακηρυχθεί η ίδια ως νέα προσωρινή ανάδοχος, καθώς θεωρεί ότι η προσφορά της άλλης εταιρείας έγινε αποδεκτή κατά παράβαση της νομοθεσίας και των όρων της διακήρυξης.

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. … απόφασης του Δ.Σ. του … (ΑΔΑ…), η οποία ενέκρινε ως παραδεκτή την … προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας «…» στον διαγωνισμό για την … «…», με διάρκεια 1 έτους και δικαίωμα προαίρεσης για 1 επιπλέον έτος. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές, συμπεριλαμβανομένης της επάρκειας των … και την ύπαρξη τοπικού …. Ομοίως, η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης για παρόμοιους λόγους, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας αποκλίνει από τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ειδικά ως προς την αποφυγή ….

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμό 9/08.02.2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το από 26.01.2022 και με αριθμό Ι πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης υποφακέλων «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ» & «ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ-ΜΕΛΕΤΗΣ» της Ε.Δ. και αποφασίσθηκε ο αποκλεισμός της από την συνέχεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και η πρόκριση της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…» στο επόμενο στάδιο.

Με την προδικαστική της προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες υπ’ αρ. 4334/14.02.2022 (Συνεδρίαση 988/14.2.2022) και 4387/28.03.2022 (Συνεδρίαση 993/28-03-22) Αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της …., με τις οποίες, κατ’ αποδοχή του από 08.02.2022 πρακτικού ανάδειξης προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού … και του από 15.03.2022 πρακτικού περί κατακύρωσης του διαγωνισμού … αντίστοιχα, αποφασίστηκε μεταξύ άλλων η αποδοχή των προσφορών των εταιρειών «….», «….» και «….» για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, η ανάδειξη της εταιρείας «….» ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 1 του υπό κρίση διαγωνισμού, και η κατακύρωση σε αυτήν του Τμήματος 1 του υπό κρίση διαγωνισμού. 

Με την προδικαστική της προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων υπ’ αριθμ. 63/2022 & 121/2022 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής, στο μέτρο που με αυτές έγινε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και ανακηρύχθηκε ως ανάδοχος για το Τμήμα 2 με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» και να ανακηρυχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος για το ως άνω Τμήμα.

Περί εφαρμογής των διατάξεων των παρ. 22 & 23 του άρθρου 52 ν. 4280/2014 ως ισχύει.(ΑΔΑ:ΩΓ8Ν4653Π8-ΦΧΟ)

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. αποφάσεων 19ης/16-6-2022 & 22ης/14-7 2022 συνεδρίασης Δ.Σ. του … (εφεξής οι «προσβαλλόμενες»), με τις οποίες εγκρίνονται τα με αρ. πρωτ. 6935/8-6-22 πρακτικό Νο2 της επιτροπής με τα αποτελέσματα του ανοίγματος των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών και του με αρ. πρωτ. 6936/8-6-22 πρακτικό Νο 3 της επιτροπής με τα αποτελέσματα του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών, τα οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του παρόντος πρακτικού και το με αρ. πρωτ. 7952/5-7-22 πρακτικό No 4 της επιτροπής με τα αποτελέσματα του ανοίγματος των δικαιολογητικών κατακύρωσης, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του παρόντος πρακτικού κατά το σκέλος που έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «… (δ.τ. …)» και αναδείχθηκε αυτή ως ανάδοχος. 

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1135/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας «...» και την είχε αναδείξει προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια σωλήνων και εξαρτημάτων τύπου PERROT για την αποκατάσταση των επιφανειακών δικτύων άρδευσης, καθώς και σωλήνων από σκληρό PVC-U 12,5 atm με τα εξαρτήματά τους, με εκτιμώμενη αξία 78.487,50 ευρώ (συν ΦΠΑ) για την Ομάδα Β. Ο προσφεύγων επικεντρώθηκε στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας επέβαλε μικρότερο χρόνο ισχύος (5 μήνες) από τον απαιτούμενο (6 μήνες) σύμφωνα με τη διακήρυξη, παράβαση που οδηγεί σε υποχρεωτική απόρριψη. Επιπλέον, επέκρινε ελλείψεις στην εγγυητική επιστολή της.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 178/2023 και 191/2023 αποφάσεις της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ως προς το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά της για τα είδη των ομάδων 5, 22, 29 & 30 και ως προς το σκέλος που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας "…" αναφορικά με την ομάδα 19 «…`». 

ΕΡΓΑ. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά παράβαση των προπαρατεθεισών διατάξεων του ν. 4254/2014, που κατήργησαν από 1.1.2015 τη σχετική υποχρέωση προσκόμισης μηχανοσήμων στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων έργων, η διακήρυξη του επίμαχου έργου, που δημοσιεύθηκε στις 9.4.2015, περιέλαβε όρο, σύμφωνα με τον οποίο οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε, επί ποινή αποκλεισμού, να καταθέσουν επτά (7) μηχανόσημα του Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. ή πρωτότυπο ισόποσο γραμμάτιο είσπραξης αγοράς ενσήμων Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. και αποκλείσθηκε κατ΄εφαρμογή του μη νόμιμου αυτού όρου η 2η κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση «.. Ε.Ε.», η οποία είχε προσφέρει μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης από την 3η κατά σειρά μειοδοσίας και τελικώς ανακηρυχθείσα ως ανάδοχο του έργου φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «… & ΣΙΑ Ε.Ε.». (συγγνωστή πλάνη)