ΑΕΠΠ/1648/2020
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1135/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας «...» και την είχε αναδείξει προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια σωλήνων και εξαρτημάτων τύπου PERROT για την αποκατάσταση των επιφανειακών δικτύων άρδευσης, καθώς και σωλήνων από σκληρό PVC-U 12,5 atm με τα εξαρτήματά τους, με εκτιμώμενη αξία 78.487,50 ευρώ (συν ΦΠΑ) για την Ομάδα Β. Ο προσφεύγων επικεντρώθηκε στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας επέβαλε μικρότερο χρόνο ισχύος (5 μήνες) από τον απαιτούμενο (6 μήνες) σύμφωνα με τη διακήρυξη, παράβαση που οδηγεί σε υποχρεωτική απόρριψη. Επιπλέον, επέκρινε ελλείψεις στην εγγυητική επιστολή της.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
14013/Φ.32/327/1993
Υποχρεωτική εφαρμογή τεχνικών προδιαγραφών στους πλαστικούς σωλήνες και στα εξαρτήματα αυτών από μη πλαστικοποιημένο πολυβινυλοχλωρίδιο (σκληρό PVC) για την μεταφορά πόσιμου νερού και αποχετευτικών λυμάτων
ΑΕΠΠ/592/2020
Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον είχε αναδείξει ως προσωρινό ανάδοχο στην Ομάδα 1 της διαδικασίας. Η διαδικασία αφορούσε την προμήθεια ειδών καθαριότητας, ευπρεπισμού, σακών απορριμμάτων και λοιπών αναλωσίμων ειδών για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου και των νομικών του προσώπων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 618.921,00 ευρώ, ειδικότερα για την Ομάδα 1 που αφορούσε η προσφυγή, η αξία ήταν 342.484,03 ευρώ. Ο προσφεύγων επέκρινε την απόφαση με τέσσερις λόγους, κυρίως για την αποδοχή προσφοράς που δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η έλλειψη έγκρισης του ΕΟΦ για ορισμένα προϊόντα και η προσφορά προϊόντων που δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/416/2020
Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση-ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που αφορά στην έγκριση του 1ου πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την 'Προμήθεια σωλήνων και ειδικών τεμαχίων ύδρευσης, δικλείδων, χυτοσιδηρών ειδικών τεμαχίων, βανών, εξαρτημάτων δικτύων και αντλιοστασίων, υδρομέτρων και μικροϋλικών ύδρευσης'. Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισμό 300.000 € πλέον ΦΠΑ και αποτελείτο από πέντε ομάδες, με την επίμαχη Ομάδα Γ 'ΧΥΤΟΣΙΔΗΡΕΣ ΒΑΝΕΣ & ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ' να διαθέτει εκτιμώμενη αξία 60.646 € πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η καθυστερημένη υποβολή των εγγράφων οφειλόταν αποκλειστικά σε υπαιτιότητα του αναθέτοντα φορέα, ενώ η προσφορά του είχε υποβληθεί εμπρόθεσμα.
ΑΕΠΠ/1451/2019
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την μερική ακύρωση της πράξης υπ’ αριθμ. 110/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ, συγκεκριμένα ως προς το μέρος που αφορά την αποδοχή της παρεμβαίνουσας στην ομάδα Β του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια σωλήνων και υλικών ύδρευσης» με συνολικό προϋπολογισμό 216.695,40€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), όπου το τμήμα Β αφορά τη «Προμήθεια υλικών ύδρευσης» με εκτιμώμενη αξία 49.040,00€ συν ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ζητά την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας στην ομάδα Β, επικαλούμενη πλημμέλειες στην τεχνική προσφορά της τελευταίας που κατά τη γνώμη της θα έπρεπε να είχαν οδηγήσει σε απόρριψή της.
ΑΕΠΠ/1013/2021
Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.
ΕΑΔΗΣΥ/1592/2023
Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία είχε δεχτεί τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» και είχε αναδείξει οριστική ανάδοχο την «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «…» συνολικής εκτιμώμενης αξίας €159.235,40 (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Επιπλέον, η προσφεύγουσα επικαλείται λόγους αποκλεισμού κατά των ανωτέρω οικονομικών φορέων, αμφισβητώντας τη νομιμότητα των τεχνικών προσφορών τους λόγω παραβίασης ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη απαιτούμενων πιστοποιητικών ποιότητας ISO, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών.
ΕΑΔΗΣΥ/164/2025
Η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση: α) της απόφασης που εγκρίνει το Πρακτικό III της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το οποίο εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και αναδείχθηκε ως οριστικός ανάδοχος για τις Ομάδες Β΄ και Γ΄ ο οικονομικός φορέας «...», β) της ενσωματωμένης στην ανωτέρω απόφαση απόφασης που εγκρίνει τα Πρακτικά Ι και ΙΙ της Επιτροπής, με τα οποία απορρίφθηκε η δική της προσφορά για την Ομάδα Β΄. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια αγαθών (όπως σκυρόδεμα, ασφαλτικά υλικά κ.ά.) για τρεις ομάδες (Α, Β, Γ) με συνολική εκτιμώμενη αξία 206.737,70€ (χωρίς ΦΠΑ), με τη σύμβαση να υποδιαιρείται σε τμήματα ανά ομάδα και να διαρκεί 24 μήνες. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της για την Ομάδα Β΄ έγινε με σφάλμα, καθώς το προϊόν που προσέφερε υπερέβαινε τις απαιτήσεις του διαγωνισμού, ενώ η τελική ανάδοχος δεν πληρούσε όλες τις τεχνικές προδιαγραφές και δεν είχε καταθέσει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.
ΑΕΠΠ/1415/2020
Ο προσφεύγων (ένωση οικονομικών φορέων) ζητά την ακύρωση της απόφασης αρ. 770/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...), η οποία είχε κρίνει αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντος και τον είχε αναδείξει οριστικό ανάδοχο για την ανάθεση της μελέτης αποκατάστασης και επανάχρησης κτιρίου, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 676.911,59 ευρώ. Η προσφυγή ασκείται κατά δύο κύριους λόγους: α) μη έγκυρη υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης (υπεύθυνες δηλώσεις του παρεμβαίνοντος χωρίς επαρκή ηλεκτρονική ή φυσική υπογραφή), και β) μη διαθέσιμη απόδειξη απουσίας αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκπόνηση μελέτης για την αναβάθμιση και επαναλειτουργία ενός κτιρίου.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/47/2019
Προμήθεια πλαστικών σωλήνων και εξαρτημάτων:..Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Συγκεκριμένα, λόγω της λειτουργικότητάς τους, οι πλαστικοί σωλήνες και τα εξαρτήματά τους εντάσσονται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, στην κατηγορία των υλικών που είναι απαραίτητα για τη συντήρηση δικτύων ύδρευσης, γεγονός που αποδεικνύεται και από το ότι για το σύνολο των ως άνω αγαθών η … απευθύνθηκε στον ίδιο προμηθευτή. Συνεπώς, ενόψει του ότι η ετήσια συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την προμήθεια των ομοειδών αυτών υλικών, αθροιζόμενη, ανέρχεται σε 32.369,15 ευρώ (16.308,40 + 16.060,75), δηλαδή υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται απευθείας ανάθεση, για την προμήθεια των πλαστικών σωλήνων και των εξαρτημάτων τους θα έπρεπε να είχε τηρηθεί η διαγωνιστική διαδικασία.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΑΕΠΠ/932/2020
Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία είχε αναδείξει την εταιρεία «*****» ως ανάδοχο του Τμήματος Γ της σύμβασης για την προμήθεια ειδών σίτισης σε ευπαθείς ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για έναν μήνα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 4.417.860,00 € (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της πρόσκλησης, όπως μη έγκυρη αδειοδότηση της αναδόχου, ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, και ελλιπή τεκμηρίωση της τεχνικής και οικονομικής ικανότητας. Επιπλέον, υποστήριζε ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να εξετάσει ουσιαστικά τα στοιχεία της προσφοράς της αναδόχου.