ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:....Εξάλλου, κατά των εκδιδομένων κατ’ ενάσκηση ελέγχου νομιμότητας ως άνω πράξεων δεν απαιτείται η εκ μέρους του θιγομένου προηγούμενη άσκηση (και απόρριψη) προδικαστικής προσφυγής ενώπιον της ΑΕΠΠ ως προϋπόθεση της παραδεκτής ασκήσεως αιτήσεως αναστολής και αιτήσεως ακυρώσεως. Τούτο προκύπτει από την όλη οικονομία των διατάξεων του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016, με τις οποίες σκοπείται η θέσπιση μίας ταχείας και αποτελεσματικής παροχής δικαστικής προστασίας, και ιδίως από την διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 362 του νόμου αυτού -με την οποία ορίζεται ότι κατά της απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου, δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής-, αναλόγως εφαρμοζόμενη. Νομίμως, συνεπώς, ασκήθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 372 του ν. 4412/2016 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πατρών, ενόψει του ύψους του προϋπολογισμού της σύμβασης και της έδρας της αναθέτουσας αρχής, η κρινόμενη αίτηση, με την οποία ζητείται η ακύρωση πράξεων των εποπτικών αρχών (...) εκδοθεισών κατ’ ενάσκηση ελέγχου νομιμότητας σε πράξεις οργάνων Ο.Τ.Α. σχετικές με την ανάθεση δημόσιας σύμβασης...Επιλύει τα εισαχθέντα στο Συμβούλιο της Επικρατείας ζητήματα, σύμφωνα με το σκεπτικό.Παραπέμπει, κατά τα λοιπά, την αίτηση και την παρέμβαση του ... ... στο Διοικητικό Εφετείο Πατρών, σύμφωνα με το σκεπτικό.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΗ ΧΩΡΙΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 858, 859, 860/2021 απόφαση του 1ου Κλιμακίου της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(...)Επειδή, με την ...2021 απόφασή του ο Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ) προέβη σε πρόσκληση κάθε ενδιαφερομένου οικονομικού φορέα για διαπραγμάτευση χωρίς προηγουμένη δημοσίευση, με αντικείμενο την “κατεπείγουσα προμήθεια ... ταχέων ελέγχων αντιγόνων Sars-CoV-2 (rapid test)”, εκτιμωμένης συνολικής δαπάνης ποσού 15.000.000 ευρώ (ήτοι 3.000.000 τεμαχίων προς 5 ευρώ το καθένα, με μηδενικό ΦΠΑ), με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως προσφορά αποκλειστικώς βάσει της χαμηλότερης τιμής.(....)Επομένως, η επάλληλη αυτή αιτιολογική βάση απορρίψεως της προσφοράς της ... δεν επλήγη παραδεκτώς από την εν λόγω εταιρεία ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά την εξέταση της οικείας προδικαστικής της προσφυγής κατά της απορρίψεως της προσφοράς της, και, συνακολούθως, η εν λόγω προσφυγή ήταν, εξ αυτού του λόγου, απορριπτέα ως αλυσιτελής. Εν τούτοις, όμως, η ΑΕΠΠ κατ’ αποδοχή της προσφυγής της ..., ακύρωσε την πράξη της αναθέτουσας αρχής, καθ' ό μέρος είχε απορριφθεί η προσφορά της, και δέχθηκε την τελευταία. Ως εκ τούτου, είναι βάσιμα τα σχετικώς προβαλλόμενα από την ... περί υπερβάσεως από την ΑΕΠΠ, κατά τούτο, της αρμοδιότητάς της, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων με το υπόμνημα της ....(...)Α. Απορρίπτει την αίτηση της εταιρείας “... ... ΙΚΕ”, κατά το αιτιολογικό.(...)Β. Δέχεται την αίτηση της εταιρείας “... ... (…) Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας ...”, καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας “... ... ΑΕ”, κατά το αιτιολογικό.Ακυρώνει την 858, 859, 860/2021 απόφαση του 1ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ, καθ’ ό μέρος με αυτήν, κατ’ αποδοχή προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας “... ... ΑΕ”, έγινε τελικώς δεκτή η προσφορά της εν λόγω εταιρείας.

Προμήθεια φαρμάκων - ραδιοϊστοτόπων..Εν όψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν ζητείται η υποβολή Πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης εντός της τεχνικής προσφοράς, όπως ορθώς υποστηρίζει, τόσο η παρεμβαίνουσα, όσο και η αναθέτουσα αρχή, η εξεταζόμενη Προσφορά πληροί την απαίτηση περί υποβολής Πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας και συμμόρφωσης με την ως άνω Υπουργική Απόφαση, το δε Πιστοποιητικό εγγραφής στο Εθνικό Μητρώο Παραγωγών, που υπέβαλε εκ περισσού μαζί με την τεχνική της προσφορά, δεν ήταν υποχρεωτικώς υποβλητέο, κατά το άρθρο 13 της Διακήρυξης και συνεπώς, δεν δύναται να επιφέρει την απόρριψή της, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα. Άλλωστε, δεν πρόκειται για αλλοδαπό ιδιωτικό έγγραφο, που χρήζει μετάφρασης και επικύρωσης από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, όπως, επίσης, εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, αλλά για δημόσιο έγγραφο, συντεταγμένο στην ελληνική γλώσσα, ως εκδοθέν από ελληνική αρχή (Ελληνικός Οργανισμός Ανακύκλωσης - εποπτευόμενος φορέας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας), που υποβλήθηκε (σκαναρισμένο) στην πρωτότυπη μορφή του, η δε εγγραφή της εν λόγω εταιρίας του στο επίμαχο Μητρώο Παραγωγών απεδείχθη μετά από σχετική αναζήτηση στην επίσημη ιστοσελίδα του ως άνω Οργανισμού (www.eoan.gr). Εν κατακλείδι, η εταιρία «... AE» υπέβαλε προσηκόντως όλα τα ζητούμενα Πιστοποιητικά και ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε από την οικεία αναθέτουσα αρχή ότι η Προσφορά της πληροί τους όρους της υπ΄ αριθμ. 005/2019 Διακήρυξης. Με βάση τα προλεχθέντα, ο τρίτος λόγος της υπό κρίση Προδικαστικής Προσφυγής κρίνεται αβάσιμος και για τον λόγο αυτόν, πρέπει να απορριφθεί. 

Παροχή υπηρεσιών επεξεργασίας επικίνδυνων αποβλήτων...Τα ανωτέρω επιρρωνύονται και από το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή ουδέν λέγει - πολλώ δε μάλλον αποδεικνύει δια επίκλησης και προσκόμισης σχετικών εγγράφων - με το έγγραφο των απόψεών της (βλ. σκέψη 5), ως προς το εάν οι συγκεκριμένες προϋπολογισθείσες τιμές επαρκούν για την κάλυψη παροχής των προσβαλλόμενων ειδών της υπηρεσίας, άλλοις λόγοις δεν αντιλέγει επί της ουσίας των ισχυρισμών της προσφεύγουσας ότι η τιθέμενη προϋπολογισθείσα δαπάνη επαρκεί για την πραγμάτωση του σκοπού της υπό ανάθεσης σύμβασης. Πρέπει, συνεπώς, να ακυρωθεί η διακήρυξη, όπως τροποποιήθηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ. Φ.600.163/107/419185/Σ.2619/22-11- 2019 έγγραφο (βλ. σκέψη 9), κατά το μέρος που ορίζει ως ανώτατη προϋπολογιζόμενη τιμή για τις υπηρεσίες του ..... το ποσό των 1,84 ευρώ/ κιλό αποβλήτων για τα είδη με Α/Α 2 και 3 και ποσό 1,08 ευρώ/ κιλό για το είδος με Α/Α 1 του Παραρτήματος Γ της διακήρυξης, ώστε να καθίσταται δυνατή η υποβολή προσφοράς που θα καλύπτει πλήρως το κόστος παροχής της υπηρεσίας και των νόμιμων κρατήσεων επί της αμοιβής του αναδόχου και Αριθμός απόφασης: 80 / 2020 16 να καταλείπεται εύλογο περιθώριο κέρδους για τον ανάδοχο επί σκοπώ ομαλής εκτέλεσης της σύμβασης και μη παραβίασης της αρχής του ανταγωνισμού με την υποβολή προσφορών κάτω του κόστους. 13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να επιστραφεί (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017).

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με τα από 5.10.2021 και 8.10.2021 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα, ο εκκαλών, Υπολοχαγός Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ) ε.α., ζητεί την ακύρωση της ...πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του ποσό 129.415,92 ευρώ, ως αποζημίωση του Ελληνικού Δημοσίου λόγω παραίτησής του από τις ένοπλες δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του προβλεπόμενου χρόνου υποχρεωτικής παραμονής σ’ αυτές. Η ένδικη έφεση, για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (με το με κωδικό 404404312951 1122 0081 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και, επομένως, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητά της.

Με την ένδικη αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 5836905399590110600058 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της ... απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/Τμήμα 3), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, Ταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ) εν αποστρατεία, με το ποσό των 107.048,21 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου λόγω της κατόπιν παραιτήσεως εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικασταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σ’ αυτές. 

Με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 548301430953 0529 0045 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η ακύρωση 1) της 269769/2207/4.7.2017 καταλογιστικής απόφασης του Αντιπεριφερειάρχη Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς, με το ποσό των τριάντα οκτώ χιλιάδων εκατόν επτά ευρώ και πενήντα έξι λεπτών (38.107,56 ευρώ), το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σε αυτόν αχρεώστητα λόγω μετάταξής του από τον κλάδο ΥΕ στον κλάδο ΔΕ με τη χρήση πλαστού τίτλου σπουδών, ως εισπραχθείσα αποζημίωση λόγω υπερωριακής εργασίας κατά το χρονικό διάστημα απόσπασης και διάθεσής του σε βουλευτικό γραφείο, και συγκεκριμένα από 14.02.2003 (ημερομηνία ανάληψης υπηρεσίας στο γραφείο του βουλευτή) έως 17.06.2011 (ημερομηνία άρσης απόσπασης και διάθεσης), και 2) κάθε άλλης συναφούς προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης της διοίκησης. 

Με την υπό κρίση έφεση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 541067497953 0424 0028 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), όπως αναπτύσσεται με τα από 24.10.2022 και 3.11.2022 παραδεκτώς κατατεθέντα υπομνήματα του εκκαλούντος και αντικρούεται με το από 7.11.2022 υπόμνημα του Ελληνικού Δημοσίου, ζητείται η ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση της ....καταλογιστικής πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού (Κλάδος Ε΄, Διεύθυνση Ε3), με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος, Υποπλοιάρχου Υγειονομικού (Υ.Ι.) εν αποστρατεία, το ποσό των εκατόν ενενήντα οκτώ χιλιάδων εκατόν εξήντα εννέα ευρώ και είκοσι ενός λεπτών (198.169,21), ως αποζημίωση του Ελληνικού Δημοσίου λόγω της κατόπιν παραιτήσεως εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σ’ αυτές. 

Με την υπό κρίση έφεση ζητείται η ακύρωση της .... απόφασης του Διοικητή του Πεδίου Βολής Κρήτης (Π.Β.Κ.), με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Π.Β.Κ. ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος του Π.Β.Κ. με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με το ποσό των 20.000,00 ευρώ, με την αιτιολογία ότι αντιστοιχεί σε αποζημίωση απόλυσης που φέρεται ότι του καταβλήθηκε αχρεωστήτως. H αναφυόμενη με την άσκηση της ένδικης έφεσης διαφορά υπάγεται στην δικαιοδοσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. αποφ. 32, 154, 155/2002 V Τμ. Ελ. Συν.). Η έφεση αυτή, για την οποία έχει καταβληθεί παράβολο ύψους 200 ευρώ (βλ. ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής 323299779950 0410 0043), σύμφωνα με το 73 παρ. 3 περ. δ΄ του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/13 (Α΄52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, απαραδέκτως στρέφεται κατά του Πεδίου Βολής Κρήτης, το οποίο αποτελεί στρατιωτική δημόσια υπηρεσία (βλ. κατ.σκ. 2) και δεν νομιμοποιείται παθητικώς στην παρούσα δίκη. 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση: α) της 839/12.5.2017 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υπουργού Εσωτερικών και β) της 538/14.2.2017 απόφασης της Ε.Ε.Τ.Α.Α. Α.Ε. περί ανάκλησης της 1960/13.10.2013 απόφασης ένταξης της Πράξης «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΠΟΛΗΣ …» με κωδικό ΟΠΣ 455420 στο Ε.Π. «Μακεδονία-Θράκη 2007-2013».(....)Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν προσκομίσθηκε, εντός των νομίμων προθεσμιών, το απαιτούμενο για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης αποδεικτικό καταβολής του προσήκοντος παραβόλου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αφού για την άσκηση της ένδικης έφεσης δεν καταβλήθηκε εντός των νόμιμων προθεσμιών το απαιτούμενο παράβολο, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την έφεση.